Решение по делу № 2-281/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

7 сентября 2016 года Самарская область г. СамараМировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н., при секретаре Живовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Щербаковой И.Ю.1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

Как следует из материалов дела до рассмотрения спора по существу от ЗАО "Фирма АТТО" в суд поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в которых ответчик указал, что им предпринимались меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения, Щ. предлагалось либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, либо произвести обмен товара на аналогичный. Также в адрес истца был направлен ответ на претензию о согласии удовлетворить требования потребителя, с просьбой представить товар для проведения проверки качества.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственностиза неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по делу, не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона, суду следовало выяснить, предпринимались ли ответчиком меры к досудебному урегулированию спора, и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, на обсуждение сторон не выносились.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела <дата>, то есть установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ЗАО "Фирма АТТО" направило Щ. ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено явиться в сервисный центр ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, с целью передачи принадлежащего истцу ноутбука для проведения проверки качества специализированными инженерами. Указано, что дата и время проведения проверки будут согласованы с истцом и назначены в удобное для него время.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и принятыми судебной коллегией в качестве доказательств по делу копиями ответа на претензию, описи вложения и квитанции об отправке (л.д. 46 - 48). Ответ, направленный в адрес истца посредством почтового отправления с заказным уведомлением, был возвращен в адрес ЗАО "Фирма АТТО" по истечении срока хранения, что подтверждается данными с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии истца и представителя ответчика обозревались подлинник конверта, вернувшегося в адрес ответчика по истечении срока хранения и содержащийся в нем ответ на претензию. Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств содержания ответа на претензию, являются несостоятельными.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, к которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ЗАО "Фирма АТТО" со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Щ., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть ноутбук, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, решение в данной части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.

руководствуясь ст. ст.  198-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              Р Е Ш И Л:                                                                     

исковые требования Щербаковой И.Ю.1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Принять отказ Щербаковой И.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Samsung SM-G800F, imei 356099065073464 заключенного с ООО «Носимо».

   Взыскать с ООО «Носимо»  в пользу Щербаковой И.Ю.1 денежные средства уплаченные за некачественный товар смартфона марки Samsung SM-G800F в размере 16 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,  а всего взыскать 22 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Носимо»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 рублей.

Обязать Щербаковой И.Ю.1 вернуть ООО «Носимо» некачественный товар - смартфон марки Samsung SM-G800F, imei 356099065073464.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский рай­онный суд гор. Самары через мирового судью судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             А.Н. Колесников