Решение по делу № 2-1658/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                            гор. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием ответчиков Прохоренко Е.С. и С.П., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прохоренко Е. С. и Прохоренко С. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Прохоренко Е.С. и С.П. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме * руб., в том числе: * руб. – неустойка, * руб. – просроченные проценты, * руб. – просроченный основной долг, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.

В обоснование исковых требований представитель истца в заявлении указал, что соответствии с кредитным договором * от *** ответчику Прохоренко Е.С. был предоставлен кредит сроком по *** в сумме * рублей под * % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства * с Прохоренко С.П. Банк выполнил свои обязательства и перечислил заемщику указанную сумму кредита. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик нарушил их, и на *** образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, п. 2.3 договора поручительства ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, но они оставлены без исполнения и задолженность не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков всю ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Прохоренко Е.С. и С.П. исковые требования банка признали в полном объеме, однако просят суд учесть трудное материальное положение, сложившееся в их семье (небольшой ежемесячный доход их семей, Прохоренко С.П. пенсионер, а на иждивении Прохоренко Е.С. несовершеннолетний ребенок, *** года рождения, и супруга находится в отпуске по уходу за ребенком), и предоставить им рассрочку исполнения решения суда сроком на два года, поскольку погасить образовавшуюся задолженность единовременно для них не представляется возможным.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в иске, принимая во внимание признание ответчиками иска, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором * от *** истцом ответчику Прохоренко Е.С. был выдан кредит «.......» сроком на *** месяцев в сумме * рублей под *% годовых, на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору *** был заключен договор поручительства * с Прохоренко С.П., по условиям которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора).

В ходе исполнения условий кредитного договора Прохоренко Е.С. нарушил принятые на себя обязательства. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, и признаны ответчиками в судебном заседании.

На основании расчета, произведенного истцом и не оспоренного ответчиками, в соответствии с условиями договора, просроченная задолженность ответчика перед банком на *** составила * руб. Расчет судом проверен и является верным.В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств заемщиком также обеспечивались поручительством ответчика Прохоренко С.П.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиком Прохоренко Е.С. исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору * от *** – возвращения банку суммы кредита ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Из заявления ответчиков о рассрочке исполнения решения суда и представленных ими документов, в частности сведений о доходе, следует, что исходя из их финансового положения, единовременно погасить образовавшуюся задолженность перед банком, затруднительно.

Таким образом, суд полагает, что заявление ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения суда является обоснованным, и подлежащим удовлетворению, но суд полагает, что ответчикам следует предоставить рассрочку выплаты ссудной задолженности не на два года, как просили заявители, а сроком на *** месяцев, установив ежемесячную выплату в размере * руб. (*/***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме * руб., т.е. по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прохоренко Е. С. и Прохоренко С. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прохоренко Е. С., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., Прохоренко С. П., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: .......», солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Прохоренко Е. С., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., Прохоренко С. П., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, т.е. по * рублей * копейки.

Предоставить Прохоренко Е. С. и Прохоренко С. П. рассрочку исполнения данного решения суда о солидарном взыскании с них кредитной задолженности в сумме * рублей * копеек на ... месяцев с ежемесячной выплатой задолженности в сумме * рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова