Решение по делу № 7-698/2017 от 17.08.2017

 Дело № 5-698 /2017П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы Суслова Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Соколова <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соколова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, работающего не официально, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

 у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 44 ВВ №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 16 августа 2017 года Соколов <ФИО>. 28 июля 2017 года в 17 час. 10 мин. в г.Костроме, <АДРЕС> нарушил п.п.1.3, 1.5,2.5,2.6.1 ПДД РФ, а именно управляя а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на пешехода Орлову <ФИО>., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда <ФИО3>. получила телесные повреждения, после чего Соколов <ФИО>. покинул место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Соколов <ФИО> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что с места ДТП не скрывался. В тот день он ехал на автомашине, при повороте с <АДРЕС> на разрешающий сигнал светофора, по дороге двигался велосипедист, он отвлекся на него и не заметил, что дорогу перебегала девушка. Он применил экстренное торможение. Девушка сразу остановилась и опёрлась руками о капот, после чего девушка отошла в сторону. Он проехав дальше, припарковался, вышел из машины и подошел к девушке. Девушка просила дать ей минуту, чтобы прийти в себя. Девушка сказала, что все в порядке, она не пострадала, отпустила его. Постояв еще какое-то время и убедившись, что с девушкой все в порядке, он поехал дальше. Уже позднее, когда ему позвонили сотрудники ГИБДД, он сразу же приехал по вызову, скрываться был не намерен.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по КО Шленкин <ФИО>., составивший протокол  об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП на основании заявления Орловой <ФИО>. Поскольку имелось заявление, было установлено, что после произошедшего ДТП Соколов <ФИО>. уехал с места происшествия, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав Соколова <ФИО>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Шленкина <ФИО>, потерпевшую Орлову <ФИО>., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012) (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18), к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования указанных выше Правил дорожного движения.

В судебном заседании допрошенная в качестве потерпевшей Орлова <ФИО>. пояснила, что в тот день, когда она переходила дорогу на перекрестке <АДРЕС> на разрешающий сигнал светофора, на нее наехало транспортное средство, машина бампером наехала на бедро. Водитель остановился, она оперлась рукой о капот. Водитель проехал дальше, остановился. Вышел, извинился, спросил, все ли в порядке. Она сказала водителю, что все в порядке, отпустила его. В тот момент у нее ничего не болело, она чувствовала себя нормально, но на следующий день у нее  покраснело и опухло плечо, она обратилась в травмпункт за оказанием медицинской помощи. Из травмпункта о произошедшем сообщили в ГИБДД, где ей сказали, что нужно писать заявление о розыске, но она не хотела писать, так как претензий к водителю не имела. Указала, что если бы водитель хотел скрыться, он бы уехал сразу и не остановился.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что 28 июля 2017 года в 17 час. 10 мин. в <АДРЕС> Соколов <ФИО>., управляя а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н  <НОМЕР>, совершил наезд на пешехода Орлову <ФИО>., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Орлова <ФИО>. получила телесные повреждения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений потерпевшей Орловой <ФИО>., усматривается, что Соколов <ФИО>. после ДТП остановился на месте происшествия, обратился к потерпевшей с целью выяснить ее самочувствие, та отказалась от помощи, пояснила, что все в порядке, она не пострадала, к нему претензий не имеет. После этого Соколов <ФИО>. уехал по своим делам. Таким образом между Орловой <ФИО>. и <ФИО6>. взаимных претензий не имелось, а также не имелось спора относительно фактических обстоятельств произошедшего, в связи с чем Соколов <ФИО>. оставил место ДТП. Таким образом в судебном заседании установлено отсутствие умысла у Соколова <ФИО> на оставление места ДТП с целью избежать ответственности.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно заявлением Орловой <ФИО>. о привлечении к административной ответственности водителя, скрывшегося с места ДТП, телефонограммой ЖУИ <НОМЕР> от <ДАТА7>, справкой ДТП, из которой следует, что транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н  Н159К повреждений не имеет, объяснениями Орловой <ФИО>., <ФИО7>., протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, объяснением Соколова <ФИО> протоколом об административном правонарушении в отношении Соколова <ФИО> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Соколов <ФИО>. не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, поскольку обязанность вызова сотрудников ГИБДД и оформления ДТП водитель Соколов <ФИО> не выполнил, мер к оформлению ДТП не предпринял в нарушение ПДД РФ, мировой судья считает, что действия Соколова <ФИО> с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом Соколов <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении размера наказания, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку Соколов <ФИО>. ранее привлекался на нарушение ПДД РФ по гл.12 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья считает, что наказание Соколову <ФИО> должно быть назначено в соответствии с санкцией статьи в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соколова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) на расчетный счет <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> в Отделение Кострома г.Кострома, ОКТМО <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР> штраф ГИБДД.

Квитанция об оплате штрафа предоставляется в суд. Не уплата штрафа образует самостоятельный состав административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

            Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский районный суд г. Костромы с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы.

                                  Мировой судья                                                             Суслова <ФИО>