Решение по делу № 2-44/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2013 года мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/13 по иску Глухова ВН к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Глухов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «О» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Представитель истца Олюнина А.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования и пояснила, что Глухов В.Н. является собственником автомобиля Ф, гос. номер НОМЕР. ДАТА в Н районе г. Н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф, гос. номер НОМЕР, под управлением Глухова В.Н., и автомобиля Т, гос. номер НОМЕР, под управлением Яшенкова Ю.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н признан Яшенков Ю.В. Гражданская ответственность Яшенкова Ю.В. застрахована в ООО «СК «О», страховой полис НОМЕР. Глухов В.Н. обратился в ООО «СК «О» с заявлением о страховом случае. ООО «СК «О» выплатило Глухову В.Н. в соответствии с актом о страховом случае от ДАТА страховое возмещение в размере ... руб. С размером страховой выплаты Глухов В.Н. не согласился. ДАТА была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с отчетом об оценке от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. Стоимость независимой экспертизы составила ... руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно отчету об оценке от ДАТА утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. Стоимость независимой экспертизы составила 1 000 руб. ДАТА Глухов В.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако ООО «СК «О» добровольно данную сумму ущерба не выплачивает. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «О» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., материальный ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., стоимость нотариальной доверенности в размере ... руб. Представитель ООО «Страховая компания «О» Махунова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу ... рублей в качестве страхового возмещения. Свои обязательства по договору страховая компания выполнила. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что страховая сумма должна быть больше. Требование истца по взысканию УТС является незаконным и необоснованным. Возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим. Страховая компания не признает судебные расходы, так как считает их завышенными и не соответствующими принципу разумности. Просила в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Глухова В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Федеральному Закону РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем и вина водителя Яшенкова Ю.В., управлявшего автомобилем Т, гос. номер НОМЕР, допустившего столкновение с автомобилем Ф, гос. номер НОМЕР, принадлежащего истцу Глухову В.Н. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Из материалов дела установлено, что между водителем Яшенковым Ю.В. и ООО Страховая компания «О» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу ... рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 в случае не согласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истец, по своему усмотрению, обратился к ИП Кустину С.А., где произвели осмотр автомобиля и составили отчет № от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. За производство экспертизы истец понес расходы в размере ... руб. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Истец, по своему усмотрению, обратился к ИП ... С.А., где произвели осмотр автомобиля и составили отчет № от ДАТА, согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ... рублей. За производство экспертизы истец понес расходы в размере ... руб. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта-оценщика ... С.А., поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба согласно представленным истцом расчетам. Поскольку представитель истца уменьшил сумму иска в части разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 33 040 рублей, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Истцом были заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей. Мировой судья считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, а также требования о взыскании расходов по проведению двух оценок в размере ... руб. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Глуховым В.Н. были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности - ... руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДАТА № и расписки от ДАТА следует, что истец оплатил услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу в размере 6 000 рублей. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «О» в пользу Глухова ВН разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., стоимость нотариальной доверенности в размере ... руб., всего ... (...) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Страховая компания «О» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца. Мировой судья Н.Н.Ковригина