Решение по делу № 2-10/2014 от 17.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года                                                                                                             г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2014по иску Покарева М.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

Покарев М.А., в лице своего представителя Костиной В.В., действующей на основании доверенности 63АА1958745 от 06.09.2013 года, обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи моющего пылесоса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, СТОИМОСТЬЮ 6 835 РУБЛЕЙ. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявился дефект, а именно: перестал работать. 02.10.2013 года истец направил продавцу письменную претензию по месту приобретения товара и потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец не получал, до настоящего времени его требования оставлены без удовлетворения. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 6 835 рублей, неустойку в размере 819,60 рублей с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, затраты за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от решения суда в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.

Представитель истца в судебном заседании, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме, уточнила требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей и неустойки в размере 6 625,10 рублей.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 29.08.2013 года Покарев М.А. приобрел у ответчика моющий пылесос <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 6 835 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 4). Покарев М.А. оплатил стоимость товара в полном объеме, тем самым исполнив свои обязательства по договору. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

19.09.2013 года Покарев М.А. направил ответчику почтой, претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от 27.12.2014 года (л.д. 18-30) в представленном пылесосе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 3 600 рублей, срок устранения неисправности - не менее четырех недель.

Поскольку недостатки в работе пылесоса возникли в пределах гарантийного срока, то в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (абзац 2) именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что недостатки в его работе возникли после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает. Однако, таких доказательств ответчик не представил.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика  стоимости некачественного товара в размере 6 835 рублей.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 19.09.2013 года истцом в ООО «Эльдорадо» была направлена почтой претензия, которая вручена ответчику 02.10.2013 года (л.д. 5-6). Факт получения ответчиком претензии подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 7). Однако ответ на претензию не поступил, а требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Стоимость товара составляет 6 835 рублей. Претензия получена ответчиком 02.10.2013 года, таким образом, просрочка (с 12.10.2013 года по 17.01.2013 года) составляет 97 дней, а размер неустойки составляет 6 835 рублей * 1% * 97 дней = 6 625,10 рублей.

Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в размере 6 625,10 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эльдорадо» в пользу Покарева М.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (13 960,10 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 6 980,05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 17).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 738,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Покарева <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Покарева <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи пылесоса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенного 29.08.2013 года между Покаревым М.А. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Покарева <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 6 835 рублей, неустойку в размере 6 625,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 980,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, а всего 27 940,15 рублей.

Обязать Покарева <ФИО1> возвратить ООО «Эльдорадо» пылесос <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 738,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                        С.А. Скоромыкин