Решение по делу № 2-54/2016 от 02.03.2016

                                                   К делу <НОМЕР>-54/2-16

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2016 года                                                                                   ст. Дондуковская

Мировой судья   судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре     Хаджироковой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к Гончаренко <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

          У С Т А Н О В И Л:

Истец - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к Гончаренко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса  и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <ДАТА1> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки «OPEL Insignia» регистрационный знак <НОМЕР> ЕН <НОМЕР> RUS, владельцем которого является Клящицкий <ФИО2>. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису  GM <НОМЕР>.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 49 12,71 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ЗАО «Автопромцентр», которое произвело ремонт автомобиля «OPEL Insignia». Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Гончаренко А.В., управлявшим автомобилем МАЗ <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР> RUS, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия». Считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению лежит на СПАО «РЕСО - Гарантия». Однако указанное страховое общество отказало в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, не признав указанное ДТП страховым случаем.

Полагал, что страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в порядке суброгации, в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ.  Просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 49 112,71 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1673,39 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В исковом заявлении в порядке ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Гончаренко А.В. извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Мировой судья, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании из представленных истцом доказательств (справки о дорожно-транспортном происшествии, извещения о страховом случае), установлено, что  <ДАТА1> а г. <АДРЕС> на <АДРЕС> проспекте произошло  дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «OPEL Insignia» регистрационный знак <НОМЕР> RUS, владельцем которого является Клящицкий С.А, застраховавший свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» и  автомобиля МАЗ <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР> RUS, которым управлял Гончаренко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия».

Согласно указанной справке о ДТП нарушений со стороны Гончаренко А.В. Правил дорожного движения, повлекшее ДТП - не выявлено. Также не выявлено нарушений правил дорожного движения и со стороны Клящицкого С.А..

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА2> производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончаренко А.В. и Клящицкого С.А. прекращено на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Сведений об отмене указанного постановления, истцом не представлено и судом не установлено.

Из письма начальника отдела выплат по ОСАГО ОСАО «РЕСО -Гарантия» от <ДАТА3> следует, что вы выплате страхового возмещения в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» отказано. При этом указано, что административными материалами ответственность Гончаренко С.А. за вред, причиненный застрахованному ОСАО «Ингосстрах» имуществу Клящицкого С.А. не установлена. Нарушений ПДД со стороны водителя Гончаренко А.В. не выявлено.

Таким образом, административными материалами, и вышеперечисленными доказательствами опровергаются утверждения истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, допущенных водителем Гончаренко А.В., управлявшим автомобилем МАЗ.

Таким образом, из представленных документов следует, что виновное лицо (причинитель вреда) вышеуказанного ДТП не установлено. Иных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (установление виновника ДТП, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, степени вины каждого из участников ДТП  и др.) - истцом не представлено.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, специальным законом, регулирующим правоотношения, вытекающие из наступления страхового случая, каковым является  Федеральный закон от <ДАТА4> (с последующими изменениями и дополнениями) <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с невиновного лица не предусмотрено.

Так в силу ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Между тем вышеперечисленные обстоятельства по делу не установлены, и истцом не доказаны. Истцом не представлены и доказательства своим утверждения, что Гончаренко А.В. является лицом, причинившим вред.

Доводы истца о том, что к нему перешло право требования в размере произведенной выплаты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение об осуществлении страховой выплаты и определении ее размера, страховщик должен руководствоваться положениями ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой размер возмещения вреда зависит от степени вины потерпевшего. Однако данные нормы закона страховщиком не были приняты во внимание, страховое возмещение произведено в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Несостоятельными являются и ссылки истца на статьи 931, 935, 1072 ГК РФ в обоснование своих требований, поскольку не предусматривают возможность взыскания ущерба в порядке суброгации с невиновного лица. Помимо указанного доводы о выплате компенсации сверх возмещения вреда, или недостаточности страхового возмещения не подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, поскольку доводы истца, противоречат установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, иск не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гончаренко <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов  - отказать.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 2 <АДРЕС> района.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                     <ФИО3>