Решение по делу № 1-17/2021 от 24.08.2021

Дело № 1-12-17/2021 г.                               34MS0016-01-2021-000871-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Калач-на-Дону                                                    «24» августа 2021 года.

Волгоградская область

Мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

          подсудимой Макиной В.А., защитника Стефановой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № 019058 от 12.05.2021 года, потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Столяровой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: МАКИНОЙ ВИКТОРИИ АНАТОЛЬЕВНЫ, родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой: 1) 18.04.2017 года Калачевским районным судом по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождена 09.04.2019 года по отбытию срока наказания, 2) 08.10.2019 года мировым судьёй судебного участка № 12 Волгоградской области по части 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3) 02.06.2020 года мировым судьёй судебного участка № 12 Волгоградской области по части 1 ст. 314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании части 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.10.2019 года, и на основании части 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, освобождённой 20.02.2021 года по отбытию срока наказания, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей без регистрации по адресу: <АДРЕС>,   

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макина В.А. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 24 февраля 2021 года в период времени с 19.00 до 20.00 часов Макина В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <НОМЕР> многоквартирного жилого дома <НОМЕР> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, обнаружила лежащий на столе сотовый телефон марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1, принадлежащий <ФИО1>, который она решила тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступление общественно-опасных последствий, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитила сотовый телефон марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1, стоимостью 3 135 рублей, в чехле из кожзаменителя, не представляющем материальной ценности, в котором были установлены сим-карта сотового оператора «Билайн» и флеш-карта марки «Transcend» объёмом 4 гигабайта, не представляющие материальной ценности, принадлежащий <ФИО1>, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Макина В.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, согласно ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашённых в силу пункта 3 части 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Макиной В.А. /том № 1 л.д. 83 - 86/, следует, что 24.02.2021 года примерно в 12.00 часов она с сожителем <ФИО2> пришли в гости к знакомому <ФИО1> <ФИО4>, который проживает с <ФИО5> <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>. С <ФИО1> <ФИО7> она познакомилась через своего сожителя <ФИО2> <ФИО9> примерно один год назад. С тех пор они иногда виделись и совместно распивали спиртное, но близких  отношений не поддерживали. Когда они зашли в квартиру <ФИО4>, он пригласил их в зал, где стоял стол с закусками и алкоголем. Они сняли куртки, сели за стол и стали совместно распивать спиртное, общаться. В тот день она выпила много алкоголя, точное количество не знает, около 3 бутылок водки на 4 человек. На столе, за которым они сидели, она видела сотовый телефон <ФИО1> <ФИО4>, на котором они слушали музыку через подключенную к нему портативную колонку. Когда <ФИО4> включал музыку, она видела, как он вводил пароль на своём телефоне, который состоял из цифр: «123456». Примерно в 19.00 часов <ФИО1> <ФИО4> уснул на диване, а они продолжили выпивать спиртное. Через несколько минут она и <ФИО2> <ФИО9> пошли в ванную комнату, где <ФИО9> с разрешения <ФИО6> искупался, а затем надел футболку <ФИО4>. Когда они выходили из ванной в коридор, вышла <ФИО6> и увидела на <ФИО9> футболку <ФИО1> <ФИО4>. <ФИО6> разозлилась на то, что <ФИО9> без разрешения взял вещь <ФИО4>, и сказала, чтобы они уходили, <ФИО9> вернул <ФИО6> футболку <ФИО4>, а она пошла в зальную комнату, за их с <ФИО9> куртками. Когда она зашла в зал, то увидела, что <ФИО1> <ФИО4> все ещё спит. Она  надела свою куртку, а куртку <ФИО9> повесила на руку. Посмотрев на стол, она заметила телефон <ФИО1> <ФИО4>, марка телефона была «HUAWEI», в этот момент у неё возник умысел на хищение данного телефона. Она, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла ближе к столу, взяла с него  сотовый телефон марки «HUAWEI» и положила его в карман своей куртки. Как она совершила хищение сотового телефона марки «HUAWEI» никто не видел.   Было около 20.00 часов, когда она с <ФИО2> <ФИО9> ушли домой. По дороге домой, <ФИО9> она ничего не рассказывала насчёт того, что совершила кражу телефона <ФИО1>, он об этом ничего не знал и не догадывался. Когда они пришли домой, то легли спать. Утром 25.02.2021 года, когда <ФИО9> рядом с ней не было, она достала из своей куртки похищенный у <ФИО1> сотовый телефона марки «HUAWEI». Разблокировала его, введя пароль «123456», и стала им пользоваться, слушала музыку. На телефон несколько раз поступали звонки, но она трубку не поднимала, опасаясь, что может звонить <ФИО1>, ищущий свой телефон. Примерно в 12 часов 50 минут 25.02.2021 года к ним домой приехали <ФИО1> <ФИО4> и сотрудники полиции. <ФИО1> стал спрашивать про свой телефон. Она сказала, что не знает где телефон, думая, что <ФИО1> ей поверит и уйдёт. Но он стал звонить на свой номер и его телефон зазвонил у неё в заднем кармане штанов. Она достала телефон и призналась <ФИО1>, что похитила его сотовый телефон марки «HUAWEI». После сотрудники полиции изъяли сотовый телефон «HUAWEI» принадлежащий <ФИО1>, взяли с неё объяснение, в котором она свою вину признала, а также написала явку с повинной.  Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ - а именно в совершении кражи сотового телефона марки «HUAWEI» принадлежащего <ФИО1> <ФИО4>, она признаёт полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном. Да, она была сильно пьяна. Нет, не совершила бы кражу если была бы трезва.  

Виновность подсудимой Макиной В.А. в совершённом 24.02.2021 года тайном хищении сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>, подтверждается следующими доказательствами:

· показаниями потерпевшего <ФИО1>, который пояснил в судебном заседании, что точной даты он не помнит в его квартире совместно с <ФИО13>, Макиной В.А. и <ФИО2> распивали спиртные напитки. Выпили много и он уснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу своего телефона Хуавей. Утром следующего дня <ФИО13> сообщила об этом в полицию, а он отправился искать телефон. В частности был в отделе скупки в х. Кривая Музга, в других местах. Затем пришёл домой к Макиной В.А. и <ФИО2>, где Макина В.А. пояснила, что не знает где его телефон. Но когда <ФИО1> набрал номер своего телефона, тот зазвонил то ли в кармане, то ли рядом на диване у <ФИО15>. Дальше Макина В.А. созналась, что именно она похитила телефон, желая послушать музыку;  

· показаниями потерпевшего <ФИО1>, /том № 1 л.д. 51 - 53, 70, 71/, оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомые <ФИО2> <ФИО9> и Макина Виктория, которых он знает на протяжении 1 года. Ранее он поддерживал с <ФИО2> и Макиной дружеские отношения, но в последнее время, <ФИО2> и Макина стали с ним конфликтовать, когда выпьют спиртное, поэтому их отношения ухудшились. 24.02.2021 года примерно в 12.00 часов к ним с <ФИО5> <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> пришли в гости знакомые - <ФИО2> <ФИО9> и Макина Виктория. Он пригласил гостей в зал, где у него стоял стол с закусками и алкоголем - водкой. Они сели за стол и стали распивать спиртное, общаться. В процессе общения они спокойно общались, никто не ссорился.  Принадлежащий ему сотовый телефон марки HUAWEI P smart» модель-FIG-LX1 в тот вечер лежал на обеденном столе, за которым они сидели. Так как они слушали при помощи него музыку через портативную колонку, и гости - Макина и <ФИО2> его видели. Около 19.00 часов 24.02.2021 он опьянел и уснул на диване. При этом когда он засыпал, Макина и <ФИО2> ещё находились у него дома и сидели там же за столом.  Проснувшись поздно вечером 24.02.2021 года, он от <ФИО5> <ФИО6> узнал, что пропал его сотовый телефон «HUAWEI», он сказал <ФИО6> позвонить на его номер, что она и сделала. Трубку никто не поднимал и он подумал, что телефон находится где-то в доме и просто не слышно звонка, поэтому не придал значения его отсутствию. Утром 25.02.2021 года ему нужно было позвонить, поэтому он стал искать его сотовый телефон «HUAWEI». Он звонил на свой номер с телефона <ФИО6>, но трубку никто не поднимал, хотя гудок шёл, телефона в квартире нигде не было. Он понял, что телефон кто-то украл, поэтому <ФИО5> <ФИО6> позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время приехал участковый, которому он написал заявление о краже. Потом он с сотрудниками полиции поехал домой к <ФИО2> <ФИО9> и Макиной Виктории, которые проживают по адресу: <АДРЕС> чтобы расспросить их про телефон. Когда он приехал к ним домой, то спросил у Макиной Виктории, которая в это время сидела на диване в зальной комнате, брала ли она его телефон. Виктория ответила, что у неё нет его телефона, и она не знает где он. Тогда он позвонил на свой абонентский номер с телефона <ФИО5> <ФИО6>, который он взял с собой, и услышал звонок его телефона. Звук шёл с дивана в зальной комнате, как раз с того места, где сидела Макина Виктория. Виктория взяла телефон, и показала его ему. Как он понял, она сидела на нём. Он спросил у неё, зачем она взяла его телефон. Она ответила, что хотела послушать музыку. После, принадлежащий ему сотовый телефон был изъят у Макиной сотрудниками полиции. 24.02.2021 года гостям <ФИО2> <ФИО9> и Макиной Виктории он разрешал свободно передвигаться по квартире. Похищенный у него сотовый телефон марки «HUAWEI P smart» модель-FIG-LX1, который он приобрёл в 2020 году у знакомого, за 7 000 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, в корпусе синего цвета, сенсорного типа. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» 8-961-665-49-68, флеш-карта объёмом 4 гигабайта, какой марки он не знает и надет чехол-бампер чёрного цвета из пластика и кож. заменителя. Защитного стекла на телефоне не было. На телефоне был установлен цифровой пароль «123456». Чехол-бампер, флеш-крата и сим-карта сотового оператора «Билайн» для него материальной ценности не представляют. На сим-карте сотового оператора «Билайн» на момент хищения телефона денег не было. В заявлении он указал сумму причинённого ущерба 13 000 рублей, так как столько стоит новый телефон. Со стоимостью сотового телефона согласно заключению эксперта в сумме 3 135 рублей он согласен. Документов на его сотовый телефон у него нет, так как он покупал его с рук без них. Материальный ущерб, причинённый ему на сумму 3 135 рублей, не является для него значительным. Сегодня с сотрудником полиции он осмотрел принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI P smart», модель-FIG-LX1 imei 1 - <НОМЕР>, imei 2 - <НОМЕР>, в чехле-бампере чёрного цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн» и флеш-картой объёмом 4 гигабайта марки «Transcend». Данный телефон находится в рабочем состоянии. Именно данный телефон Макина В.А. похитила у него 24.02.2021 года. Трещины, которые находятся на экране телефона, были на нём до хищения;

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший <ФИО1> полностью подтвердил достоверность содержащихся в них сведений.  

· показаниями свидетеля <ФИО13>, пояснившей в судебном заседании, что точного числа она не помнит, у них с её сожителем <ФИО1> в гостях находились <ФИО2> и Макина В.А. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время <ФИО1> уснул, <ФИО2> и Макина находились в другой комнате, а она стирала одежду последних. Затем <ФИО2> и Макина стали собираться домой, и <ФИО5> проводила их. Через некоторое время они обнаружили, что телефон <ФИО1> отсутствует. Несколько раз она пыталась дозвониться на телефон, но в квартире он не звонил, а на звонки ответа не было. Утром о краже она сообщила в полицию. <ФИО1> отправился на поиски телефона. Затем он вернулся, и сообщил, что телефон был обнаружен по месту жительства Макиной В.А.;

· показаниями свидетеля <ФИО13>, /том № 1 л.д. 72, 73/, оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.02.2021 гоlа примерно в 12.00 часов, к ним в гости пришили Макина Виктория и <ФИО2> <ФИО9>. Они пригласили гостей за стол в зальную комнату и стали совместно употреблять спиртное. При этом они слушали музыку на сотовом телефоне <ФИО1> <ФИО4>, который лежал на столе, за которым они сидели. Примерно в 19.00 часов 24.02.2021 года <ФИО4> уснул на диване, а Макина Виктория и <ФИО2> <ФИО9> остались за столом. Затем через некоторое время  Макина и <ФИО2> пошли в ванную комнату, а когда вышли оттуда, она увидела на <ФИО2> футболку <ФИО4>. Она спросила, почему он её одел, на что Макина Виктория сказала, что <ФИО4> сам разрешил брать его вещи. <ФИО13> поведение гостей разозлило, так как она знала, что Макина врёт. Она сказала, чтобы <ФИО2> отдал футболку <ФИО4>, и чтобы они уходили из квартиры. <ФИО2> отдал футболку, а Макина пошла в зальную комнату, где находилась их верхняя одежда. Когда Макина и <ФИО2> оделись и ушли, она прилегла в зале на диван. Около 21.00 часа ей понадобилось позвонить, но так как на её телефоне не было денег, она хотела взять телефон <ФИО4>. Подойдя к столу, где он лежал, не обнаружила телефон. Когда проснулся <ФИО4>, она рассказал ему, что его телефон «HUAWEI» пропал. В связи с этим, они стали искать телефон <ФИО4>. Она взяла доверительный платёж на её телефоне и позвонила на номер <ФИО4>, гудки шли, но трубку не поднимали. <ФИО4> сказал, что утром найдём телефон, и они легли обратно спать. На утро, 25.02.2021 года сотовый телефон <ФИО4> они так и не нашли. Она звонила на его номер, но трубку так и не поднимали, они поняли, что телефон кто-то украл и она позвонила в полицию. По приезду участкового <ФИО4> написал заявление о краже, и взяв её мобильный поехал искать <ФИО15> и <ФИО2>, которые были у них в гостях накануне. В последствии, когда  <ФИО4> вернулся он рассказал <ФИО13>, что его сотовый телефон марки «HUAWEI», похитила Макина Виктория, которая отвезла его домой по адресу: п. <АДРЕС>. <ФИО4> рассказал, что когда он приехал к Виктории, она находилась в зале и сидела на диване. Когда <ФИО4> позвонил на свой номер, телефон зазвонил под ногой Виктории сидевшей на диване. После этого Макина достала телефон и отдала ему в руки. Как Макина Виктория похищала сотовый телефон <ФИО1> <ФИО4> из их дома, она не видела. Когда Макина одна заходила в зал, <ФИО13> была в другой комнате;

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель <ФИО13> полностью подтвердила достоверность содержащихся в них сведений. 

· показаниями свидетеля <ФИО2>, который пояснил в судебном заседании, что точной даты он не помнит, совместно с его гражданской супругой Макиной В.А. находились в гостях у <ФИО1> и <ФИО13> С ними также были дочь Макиной В.А. - <ФИО16>. В гостях они распивали спиртные напитки и пробыли около 1,5 - 2 часов. Затем они вернулись домой. Утром следующего дня к ним домой пришёл <ФИО1> и был найден его сотовый телефон. Макина В.А. его не похищала, в противном случае <ФИО2> знал бы об этом. Первоначально они с Макиной В.А. решили так сказать, выгораживая несовершеннолетнюю дочь Макиной В.А., - <ФИО16>; ·показаниями свидетеля <ФИО2>, /том № 1 л.д. 140, 141/, оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.02.2021 года около 12.00 часов он и Макина В.А. пришли в гости к <ФИО1> <ФИО4>, который живёт с <ФИО5> <ФИО6> по адресу: Калачевский район п. Октябрьский д. 116 кв. 33. Их с Макиной В.А. пригласили за стол в зальной комнате квартиры, где они стали употреблять спиртные напитки с <ФИО7> и <ФИО6>. При этом он видел, что сотовый телефон <ФИО1> <ФИО4> лежит на столе, за котором они сидели. Около 19.00 часов 24.02.2021 года, когда они все уже были достаточно сильно пьяны, <ФИО1> <ФИО4> уснул на диване, а он и Макина Виктория пошли в ванную комнату, где он с разрешения <ФИО6> искупался в душе. После он надел футболку <ФИО4>, которую нашёл в ванной комнате и они с Макиной вышли из ванной. В момент когда они выходили мимо них прошла <ФИО6>, и увидела на нём футболку <ФИО1> <ФИО4>. <ФИО6> разозлилась и сказала, чтобы он вернул футболку что он и сделал. Затем <ФИО6> сказала чтобы они уходили. Макина Вика пошла в зальную комнату за куртками, а <ФИО6> ушла в кухню. Когда Вика вернулась, она протянула ему его куртку, он оделся, и они пошли домой.  На следующий день, 25.02.2021 года ближе к обеду, к ним домой пришёл <ФИО1> <ФИО4> и сотрудники полиции. <ФИО1> <ФИО4> стал спрашивать у Вики про свой сотовый телефон, спрашивал, не брала ли она его.  Вика ответила, что никакой телефон она не брала и не знает, где он. Затем <ФИО1> <ФИО4> позвонил на свой номер телефона, и телефон зазвонил на диване в том месте, где сидела Вика. Вика достала телефон и призналась, что взяла его вечером 24.02.2021 года. После сотрудники полиции стали их опрашивать. <ФИО2> ничего известно не было о том, что Вика взяла телефон из дома <ФИО1> <ФИО4>. Она ему ничего  об этом не рассказывала;

· заявлением <ФИО1> /том № 1 л.д. 6/, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 24.02.2021 года, путём свободного доступа из его квартиры хищение, принадлежащего ему мобильного телефона;

· протоколом осмотра места происшествия /том № 1 л.д. 8 - 13/, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Произведена фотосъёмка;

· протоколом осмотра места происшествия /том № 1 л.д. 20 - 26/, в ходе которого осмотрено домовладение <НОМЕР> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором проживает Макина В.А. С места происшествия изъят мобильный телефон марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1, принадлежащий <ФИО1> Произведена фотосъёмка.

· протоколом явки с повинной зарегистрированного за № 658 от 25.02.2021 года /том № 1 л.д. 17, 18/, согласно которого Макина В.А. добровольно сообщила о том, что 24.02.2021 года совершила хищение мобильного телефона марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1, принадлежащего <ФИО1>;

· протоколом выемки от 01.04.2021 года /том № 1 л.д. 57 - 59/, в ходе которого, <ФИО1> добровольно выдал мобильный телефон марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1 в комплекте с чехлом-бампером чёрного цвета, флеш-картой объёмом 4 гигабайта, сим-картой сотового оператора «Билайн»;

· протоколом осмотра предметов от 01.04.2021 года /том № 1 л.д. 62 - 66/, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1 в комплекте с чехлом-бампером чёрного цвета, флеш-картой объёмом 4 гигабайта, сим-картой сотового оператора «Билайн», который приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /том № 1 л.д. 67/;

· заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> /том № 1 л.д. 32 - 44/, в силу которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1, по состоянию на 24.02.2021 года, составляет 3 135 рублей. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья признаёт их допустимыми и достаточными для обвинения Макиной В.А. в тайном хищении 24.02.2021 года мобильного телефона марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1, принадлежащего <ФИО1>

Таким образом, действия Макиной Виктории Анатольевны следует квалифицировать по части 1 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Причастность Макиной В.А. к данному преступлению у мирового судьи не вызывает сомнения поскольку, помимо признания вины подсудимой, её вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО13>, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая, показания потерпевшего <ФИО1>, мировой судья признаёт их достоверными, поскольку данные показания последовательны. Потерпевший неоднократно давал их как в ходе процессуальной проверки, так и в ходе дознания, проводимыми сотрудниками отдела МВД России по Калачёвскому району.

Потерпевший <ФИО1> ранее был знаком с подсудимой, личных неприязненных отношений к ней не испытывал, а потому по мнению мирового судьи, даёт объективные и достоверные показания.

Помимо того, показания потерпевшего <ФИО1> не противоречат и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля <ФИО13>, вышеуказанными письменными доказательствами.

Оснований не доверять и подвергать сомнению показания потерпевшего <ФИО1> у мирового судьи не имеется.

Мировой судья, оценивая показания свидетеля <ФИО13>, признаёт их достоверными, поскольку указанные показания не противоречат показаниям потерпевшего <ФИО1>, другим письменным доказательствам по делу.

Свидетель <ФИО13> ранее с подсудимой была знакома, состоя в приятельских отношениях. При этом личной неприязни к подсудимой не испытывала. Выступает как лицо не заинтересованное в исходе дела, каких либо оснований к оговору Макиной В.А., не имеет. Помимоэтого показания свидетеля <ФИО13> полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Оснований не доверять и подвергать сомнению показания указанного свидетеля у мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что свидетель <ФИО13>, даёт объективные, достоверные показания.

К показаниям свидетеля <ФИО2> о не причастности Макиной В.А. к инкриминируемому ей преступлению, мировой судья относиться критически.

Мировой судья расценивает эти показания как желание <ФИО2> оказать содействие своей гражданской супруге избежать уголовной ответственности за совершённое хищение чужого имущества.

Помимо этого, показания свидетеля <ФИО2> в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО13> и письменными доказательствами по делу, а также оглашенными в судебном заседании показаниями самого <ФИО2>       

Протокол явки с повинной от 25.02.2021 года /том № 1 л.д. 17, 18/ мировой судья признаёт надлежащим достоверным доказательством.

Явка с повинной принята от подсудимой в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области на соответствующем бланке.

В ходе судебного заседания подсудимая Макина В.А. не оспаривала достоверность сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной, а именно о добровольности сообщения и обстоятельствах инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, протокол явки с повинной от 25.02.2021 года /том № 1 л.д. 17, 18/, мировой судья признаёт надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим причастность Макиной В.А. к совершению кражи мобильного телефона марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1, принадлежащего <ФИО1>

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> /том № 1 л.д. 32 - 44/, мировой судья также относит к достоверным и надлежащим доказательствам, поскольку указанное заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2016 года.

Экспертиза проведена на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <АДРЕС> району.

В распоряжение эксперта предоставлялись копия постановления, мобильный телефон  марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1. Перед началом проведения экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять и подвергать сомнению вышеуказанное экспертное заключение, у мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, мировой судья признаёт надлежащим и достоверным доказательством.

Письменные доказательства, а именно: заявление <ФИО1> /том № 1 л.д. 6/; протоколы осмотра места происшествия /том № 1 л.д. 8 - 13, 20 - 26/, протокол выемки /том № 1 л.д. 57 - 59/, протокол осмотра предметов от 01.04.2021 года /том № 1 л.д. 62 - 66/, мировой судья признаёт надлежащими достоверными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства, получены уполномоченными на то должностными лицами отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В ходе исследования данных письменных доказательств в судебном заседании подсудимая Макина В.А. и её защитник не оспаривали достоверность, содержащихся в них сведений, а также законность их получения.

Таким образом, вышеперечисленные письменные доказательства, мировой судья признаёт надлежащими и достоверными доказательствами, изобличающими <ФИО18> в совершении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания подсудимой Макиной В.А. мировой судья, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие  наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое Макиной В.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывается также личность подсудимой, которая ранее неоднократно судима (том № 1 л.д. 90 - 125), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том № 1 л.д. 139), состоит на административном надзоре, характеризуясь с отрицательной стороны (том № 1 л.д. 127 - 130, 138), на учёте у врача психиатра не состоит, с <ДАТА17> состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том № 1 л.д. 134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Макиной Виктории Анатольевны, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает: наличие малолетних детей у виновной (том № 1 л.д. 136, 137); явку с повинной (том № 1 л.д. 17, 18).

Также, к смягчающим вину Макиной В.А. обстоятельствам, мировой судья относит признание подсудимой вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Макиной Виктории Анатольевны, с учётом характера и обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимой, согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так подсудимая совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, из оглашённых в судебном заседании показаний Макиной В.А., следует, что именно состояние алкогольного опьянения и явилось причиной совершения инкриминируемого ей преступления (том № 1 л.д. 83 - 86).

Данное обстоятельство объективно подтверждается бытовой характеристикой подсудимой (том № 1 л.д. 139) и характеристикой по месту административного надзора (том № 1 л.д. 138), из которых следует, что Макина В.А. злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме того, согласно сообщению ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», Макина В.А. с <ДАТА17> состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том № 1 л.д. 134).

В силу части 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Макиной Виктории Анатольевны мировой судья усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой.

В соответствии с частью 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что Макина В.А. ранее неоднократно судима, в том числе за хищение чужого имущества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Макиной В.А. наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 158 УК РФ, признав её исправление возможным только в условиях изоляции от общества, путём применения к ней меры наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового, и лишь данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой.

Мировой судья считает необходимым при назначении меры наказания подсудимой применить требования части 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой, мировой судья не усматривает, поскольку применение положения части 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Данных о наличии у Макиной В.А. заболеваний, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, мировым судьёй не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для освобождения Макиной В.А. от уголовной ответственности также не имеется.

В соответствие с частью 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Макиной В.А. подлежит назначению в колонии общего режима.

Также при назначении Макиной В.А. наказания в виде лишения свободы, мировой судья учитывает положения части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учётом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также, исходя из положений части 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, мировой судья, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой Макиной В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «HUAWEI P smart» FIG-LX1 в корпусе синего цвета, чехол бампер чёрного цвета, флеш карту марки «Transcend», объёмом 4 гигабайта, сим-карту сотового оператора «Билайн», находящиеся на хранении у потерпевшего <ФИО1>, по вступлению приговора в законную силу, необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО1>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ,

мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макину Викторию Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с учётом требований части 2 ст. 68 УК РФ, в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Макиной Виктории Анатольевны с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив её под стражу в зале суда.

Срок наказания Макиной Виктории Анатольевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы назначенного Макиной Виктории Анатольевне время её содержания под стражей по настоящему приговору в качестве меры пресечения с 24 августа 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «HUAWEI P smart» FIG-LX1 в корпусе синего цвета, чехол бампер чёрного цвета, флеш карту марки «Transcend», объёмом 4 гигабайта, сим-карту сотового оператора «Билайн», находящиеся на хранении у потерпевшего <ФИО1>, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья

судебного участка № 12

Волгоградской области                                                          Бурденко П.Ю.