Решение по делу № 5-866/2017 от 05.12.2017

Дело № 5-866/2017                                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года                                                                                              город  Балаково

Мировой судья судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области Андреева Л.В.,  адрес места нахождения: улица Комарова, дом 132а, город Балаково, Саратовская область, 413840, при секретаре судебного заседания Строкиной А.А.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гришкова Д.В.,

защитника Синаюка В.М., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении Гришкова Д.В., родившегося <ДАТА2> в <адрес района Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, не имеющего детей, проживающего по адресу: улица <адрес, дом <Номер, квартира № <Номер город Балаково Саратовской области, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

                                                           установил:

06 ноября  2017 года в 08 часов 15 минут,  возле дома <Номер на улице <адрес, Гришков управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком<Номер, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Гришков с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал по тому основанию, что он не употреблял алкоголь, в состоянии опьянения не находился, у инспектора ДПС не было оснований предъявлять ему требование о прохождении медицинского освидетельствования. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как инспектор ДПС дал ему прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он продул в этот прибор и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но показания этого прибора в протоколе не зафиксированы.

Защитник Синаюк В.М. в судебном заседании полагал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с тем, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Гришковым являлось незаконным, поскольку не было оснований требовать прохождения Гришковым медицинского освидетельствования.

Вина Гришкова в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Протоколом об административном правонарушении (л.д.5),  протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6),  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом ИДПС <ФИО1> (л.д.9), копией водительского удостоверения Гришкова (л.д. 11),  карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.12) подтверждается, что Гришков имеет водительское удостоверение, управлял автомобилем 06 ноября  2017 года в 08 часов 15 минут,  возле дома <Номер на улице <адрес и был остановлен инспектором ДПС.

Протоколом об административном правонарушении (л.д.5),  протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6),  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом ИДПС <ФИО1> (л.д.9)  подтверждается, что у Гришкова имелся признак алкогольного опьянение в виде запаха алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных в судебном заседании, следует, что в качестве понятого он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Гришкова. В его присутствии Гришков отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в судебном заседании, следует, что в качестве понятого он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Гришкова. В его присутствии Гришков отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора.

Показания указанных свидетелей мировой судья признал в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, их показания согласуются с другими материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования  Гришковым, являлось законным, поскольку инспектор ДПС установил, что у   Гришкова имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Предложению сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предшествовало его предложение  Гришкову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от которого Гришков отказался, что подтверждается показаниями самого Гришкова, данными в судебном заседании, письменными объяснениями понятых, показаниями понятых, данными в судебном заседании. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование,  протокола об отстранении от управления транспортным средством, при предложении  Гришкову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, присутствовали понятые.

Видеозаписью на диске DVD-R, представленном инспектором ДПС <ФИО4>, просмотренной в судебном заседании, бесспорно подтверждается, что инспектором ДПС <ФИО4> было предложено Гришкову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гришков отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании Гришков подтвердил указанное обстоятельство.

Довод Гришкова и его защитника о том, что Гришков не имел признаков алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Гришков прошел самостоятельно, обратившись с заявлением в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», мировой судья признал несостоятельным. Гришков привлекается к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Признаки опьянения инспектор ДПС установил, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 475. Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Наличие запаха алкоголя изо рта у Гришкова, инспектор ДПС установил,  не используя специальных приборов, а руководствуясь субъективной оценкой, сделанной при помощи собственного обоняния. Кроме того, медицинское освидетельствование Гришков прошел в 10 часов 10 минут, то есть спустя более двух часов, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предложению сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предшествовало его предложение Гришкову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от которого Гришков отказался, что подтверждается показаниями самого Гришкова, данными в судебном заседании, письменными объяснениями понятых, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, данными в судебном заседании.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование,  протокола об отстранении от управления транспортным средством, при предложении  Гришкову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, присутствовали понятые.

При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Гришкову разъяснялись, копии протоколов вручались, о чем Гришков расписался.

Карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.12), сведениями из базы данных (л.д. 12 об.) подтверждается, что Гришков имеет водительское удостоверение, срок, в течение которого Гришков являлся подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании постановления от 13.08.2013 года, на 07 ноября 2017 года истек.  Гришков не имеет судимостей за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, либо статьей 264.1 УК РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с соблюдением требований закона, протоколы составлены с соблюдением установленных требований, представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

         Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья признал  предъявленное Гришкову обвинение, доказанным.

Гришков сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.  Гришков виновен в совершении правонарушения.

Деяние  Гришкова мировой судья квалифицировал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания  Гришкову мировой судья учёл характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Гришков совершил правонарушение в области дорожного движения, которое является правонарушением повышенной общественной опасности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности, для достижения целей наказания Гришкову необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, частью 1 статьи 12.26, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

                                                                       постановил:

Гришкова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административный штраф надлежит оплатить до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УИН 18810464170000006175, наименование получателя платежа: ГУ МВД России по Саратовской области, УФК  Саратовской области. Код подразделения 099; ИНН 6455014992;  КПП 645201001; р/с 40101810300000010010, Банк отделение Саратов г. Саратов,  Код ОКТМО 63701000;  БИК 046311001;  КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному штрафу, что за неуплату административного штрафа установленный  срок, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в виде штрафа в двойном размере неоплаченной суммы, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Срок предъявления постановления к исполнению - 2 года со дня вступления постановления в законную силу.

Срок  лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней,  со дня вступления постановления в законную силу, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления  прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения, заявления лица об утрате указанных документов.

          На постановление может быть подана жалоба в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления, через мирового судью, либо непосредственно в Балаковский районный суд Саратовской области. В соответствиис частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, срок составления мотивированного постановления составляет не более чем три дня, со дня окончания разбирательства дела. Копию мотивированного постановления участники производства по делу об административном правонарушении могут получить 11 декабря 2017 года.

Мировой судья                                                                                                       Л.В. Андреева