Решение по делу № 2-7521/2016 от 07.10.2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 декабря 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому заявлению Соболевой Ю. Ю. к ООО «ВостокПромПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соболева Ю.Ю. была принята на работу в ООО «ВостокПромПроект» на должность инженера по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция». В нарушении требований ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно и в неполном объеме, а иногда и ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из данных справки 2-НДФЛ, работодатель не оплатил согласно сдельной системы оплаты труда истцу выполненные работы.

Истец Соболева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – Павленко О.В.

Представитель истца Павленко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Павленко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, суду поясняла, что в нарушении требований норм трудового законодательства работодатель не извещал работников о составных частях заработной платы и не указывал период, за который выплачивались денежные средства. При установлении в организации сдельной оплаты труда, ответчик не выплачивал истцу выполненные ею работы, не выдавал расчетные листы, вследствие чего работники не могли определить размер задолженности по заработной плате. Заявила ходатайство об исключении платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не могла получать денежные средства в кассе, так как находилась в родильном доме <адрес>.

С учетом надлежащего извещения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель ООО «ВостокПромПроект» Чукреева О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. не согласилась ввиду их необоснованности, суду пояснила, что задолженности у ответчика перед Соболевой Ю.Ю. по выплате заработной платы не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокПромПроект» и Дагбаевой Ю.Ю. (ныне Соболевой согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя была принята на работу в ООО «ВостокПромПроект» в качестве инженера по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» с обязанностями, определенными соответствующей должностной инструкцией. Вид трудового договора – бессрочный. Работа по настоящему договору является для работника – постоянной (п.1.1.-1.5).

Согласно п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда. Заработная плата выплачивается полностью в денежной форме.

В силу п.п.4.1,4.2 Положения об оплате труда сотрудников ООО «ВостокПромПроект», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., максимальный суммарный ФОТ коллектива исполнителей на объекте устанавливается до 40% от договорной цены на проектные работы. Назначенный приказом ГИП, ГАП на объект представляет для утверждения состав коллектива исполнителей и определяет Протоколом распределения ФОТ между исполнителем на весь объект.

Согласно п. 5.2 Положения основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, протоколы, утвержденные руководителем организации.

В силу п. 5.8 Положения выплата по сдельной оплате труда производится по мере поступления денежных средств от заказчика проектных работ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец самостоятельно, реализуя предусмотренные ст. 37 и 39 ГПК РФ процессуальные права, определил объем своих требований, в том числе в части определения периода работы, за который Соболева Ю.Ю. просит взыскать задолженность по заработной плате, размера задолженности, за пределы которых суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти.

При этом бремя доказывания выплаты заработной платы работнику и отсутствия задолженности по выплатам перед работником возложено на работодателя.

Как следует из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь начислено истцу <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата начислена в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о выплате Соболевой Ю.Ю. указанных сумм. Доказательств того, что истцом за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ. время полагалась заработная плата в большем размере, чем ей выплачено фактически, суду не представлено, доказательств выполнения каких-либо работ за указанный период и сдачи их результатов работодателю в материалах дела не имеется. Исходя из установленного Федеральным законом на ДД.ММ.ГГГГ. размера МРОТ следует, что право на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного ст. 133 ТК РФ, истцом не нарушено. Отсутствие в справе 2-НДФЛ сведений о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. о ее невыплате не свидетельствует. В силу положений ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы предусмотрена иная ответственность работодателя, о применении которой истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ВостокПромПроект» задолженности перед Соболевой Ю.Ю. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не усматривает оснований для взыскания предъявленной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГг. директором ООО «ВостокПромПроект» Баранниковым В.Г. утвержден протокол распределения ФОТ на осуществление авторского надзора и корректировки проектной и рабочей документации объекта «Перинатальный центр» по договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общий ФОТ составил <данные изъяты> руб., ФОТ по авторскому надзору утвержден в размере <данные изъяты> руб. По корректировке ФОТ составил <данные изъяты> руб., при этом на вентиляцию предусмотрено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. утвержден протокол распределения ФОТ по корректировке проектной и рабочей документации объекта «Этнокультурный центр коренных народов севера Бурятии «АРУН», ФОТ по которому составил <данные изъяты> руб. При этом Дагбаевой Ю.Ю. распределено <данные изъяты> руб.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. по корректировке проектной и рабочей документации объекта «Библиотека на <данные изъяты> томов <адрес> РБ» ФОТ распределен в размере <данные изъяты> руб., из которых Дагбаевой Ю.Ю. подлежит выплате <данные изъяты> руб. при выполнении работ.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. по разработке рабочей документации объекта «Капитальный ремонт 3-го этажа трибуны Центрального стадиона под ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер», ФОТ за указанные работы составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., при выполнении работ в полном объеме, подлежат выплате истцу.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. распределен ФОТ по корректировке проектной и рабочей документации объекта «Этнокультурный центр народов севера Бурятии «АРУН», размер которого составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет зарплата истца за выполнение работ по указанному объекту.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Соболева Ю.Ю. включена в группу по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Перинатальный центр», при этом работодателем утверждена плата за осуществление надзора в размере <данные изъяты> руб. за один выезд на объект.

Согласно данным журналов авторского надзора, Соболева Ю.Ю. осуществляла выезд на объект в рамках авторского надзора за <данные изъяты>. 26 раз, за что работодателем начислено истцу 14950 руб. В <данные изъяты>. за авторский надзор Соболевой Ю.Ю. начислено и выплачено <данные изъяты> руб. за 5 выходов.

По сведениям ООО «ВостокПромПроект» за период работы истца в указанной организации истцом выполнено работ на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе в рамках договора с Этнокультурным центром коренных народов севера Бурятии «АРУН» на сумму <данные изъяты> руб., по объекту «Библиотека на <данные изъяты> томов ВСГУТУ» на сумму <данные изъяты> руб., по врачебно-физкультурному диспансеру на сумму <данные изъяты> руб., по Перинатальному центру, в том числе по авторскому надзору, на сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами по распределению ФОТ ООО «ВостокПромПроект».

Из справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Соболевой Ю.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Как следует из справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Соболевой Ю.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом сведений о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ.), за весь период работы Соболевой Ю.Ю. в ООО «ВостокПромПроект» истцу выплачено в общей сложности <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплата по больничным листам, <данные изъяты> руб. – отпускные, что подтверждается платежными ведомостями, расчетами по оплате отпускных и больничных листов, справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ табелями учета рабочего времени, расчетными листками. Таким образом, в качестве оплаты за работы с учетом авансирования за весь период работы истца в ООО «ВостокПромПроект» истцу выплачено <данные изъяты> руб. при положенных за выполненные работы <данные изъяты> руб.

Оснований для начисления Соболевой Ю.Ю. заработной платы более начисленных работодателем сумм за выполненные работы по заданиям в соответствии со сдельной системой оплаты труда судом не установлено, поскольку доказательств, опровергающих правильность начислений ООО «ВостокПромПроект», не представлено.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика Чукреевой О.Б., обязательства ООО «ВостокПромПроект» по договорам, в рамках которых истцу выдавалось соответствующее задание и произведена оплата, до настоящего времени не исполнены, оплата заказчиком по договору не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ВостокПромПроект» перед Соболевой Ю.Ю. задолженности по заработной плате, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания представленной в качестве доказательства ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. подложной у суда не имеется.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Как следует из служебной записки гл. бухгалтера ООО «ВостокПромПроект» Олхоевой Ж.Ж., денежные средства по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ фактически выданы Соболевой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. с истцом произведен окончательный расчет путем перечисления денежных средств на карту, что подтверждается выпиской банка по реестру № от <данные изъяты>

Кроме того, в совокупности с другими представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими факт выплаты Соболевой Ю.Ю. заработной платы за спорный период в полном объеме, оснований для вывода о подложности указанной представителем истца ведомости у суда не имеется.

Доводы о нарушении ответчиком положений ст. 136 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств отказа работодателя в выдаче расчетных листков работнику.

Вопреки заявлению представителя ответчика срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после прекращения трудового договора.

Судом установлено, что заработная плата истцу начислялась, но имело место ее несвоевременная выплата. Трудовой договор с истцом до настоящего времени не расторгнут. Следовательно, срок истцом для обращения в суд не пропущен. Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о нарушении трудовых прав, оснований для удовлетворения которых не установлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Ю. Ю. к ООО «ВостокПром Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова