Решение по делу № 22К-2329/2019 от 11.11.2019

Судья ФИО3 А.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Мусаеве А.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Исаева Р.К.,

заявителя Гаджиева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> РД ФИО13 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении него - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО14, выслушав пояснения адвоката ФИО1 и заявителя ФИО2, просившие отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение, мнение прокурора ФИО6, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 15.10.2019г. обратился в Тарумовский районный суд РФ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> РД ФИО13 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление судьи <адрес> РД Магомедова А.М. от 17.10.2019г. отменить. Постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> РД ФИО13 о возбуждении уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ от 07.10.2019г признать незаконным. Указывает, что, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. (ч. 1 ст.146 УПК РФ)

Достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеются. Дознавателем всесторонней проверки по данному сообщению о преступлении не проведено, надлежащая правовая оценка действиям участников происшествия не дана и действия ФИО2 квалифицированы неправильно.

Драка произошла между двумя группами на территории, принадлежащим ФИО15. С одной стороны ФИО2, 1968 г.р., инвалид 2 группы; ФИО7, 1970 г.р., инвалид 3 группы и ФИО2, 1972 г.р. И с другой стороны ФИО8, его дети: ФИО9, ФИО10 и племянник ФИО11 - все трое молодые в возрасте 20-30 лет, здоровые и энергичные ребята. Соответственно превосходство сил на стороне Хатиевых. И в указанном происшествии ФИО15 действовали только с позиции необходимой обороны. Однако дознавателем этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дано и в отношении ФИО2 незаконно возбуждено уголовное дело.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением установленной формы. В частности, в описательной части постановления место происшествия указано неправильно. Место происшествия - КФХ «ФИО15», а в постановлении указано КФХ «Хатиев», которое расположено от реального места происшествия на расстоянии более 1000м.

Резолютивная часть постановления о возбуждении уголовного дела также не соответствует установленной форме и лишена смысла.

Постановление судьи <адрес> РД Магомедова А.М. от 17.10.2019г. считает незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО12 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователи обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. При необходимости в установленном порядке этот срок может быть продлен до 10 либо 30 суток. Также при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к их участию специалистов.

В соответствии с положениями (п.1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" при проверке законности и обоснованности решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, на основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиям, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений ст. 41 УПК РФ ФИО13 как дознаватель, получив <дата> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ соответствующие материалы проверки, обладало полномочиями по принятию решения о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании дознаватель ФИО13 по поводу жалобы ФИО15 на его постановление о возбуждении уголовного дела пояснил, что поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела послужили рапорт дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, заключение эксперта за № от <дата>, указывающие на наличие состава преступления, в действиях ФИО2, а также объяснения самого заявителя ФИО2

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> дознавателя ФИО13, заявление Хатиева о совершенном преступлении от <дата>.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, из которого усматривается наличие признаков преступления в действиях ФИО2

Из исследованного судам материала вытекает, что дознавателем Хадисовым проведен достаточный объем действий, направленных на проверку заявления о совершенном преступлении, получены объяснения лиц, проведены судебно-медицинские экспертизы, осмотр песта происшествия и другие проверочные действия, которые опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что дознавателем не проведена проверка по материалу до возбуждения уголовного дела.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав материала проверки и пояснения должностного лица дознавателя, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованное ФИО2 постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно вынесено надлежащим и уполномоченным должностным лицом органа дознания, в нем приведены повод и основание для возбуждения головного дела и обстоятельства, установленные органом дознания.

Данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлены.

Таким образом, установлено, что обжалованное постановление дознавателя соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 140, 143-146 УПК РФ С учетом положений приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в отношении доводов жалобы и пояснений заявителя и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что он не является субъектом инкриминируемого преступления суд своего мнения не высказывает, поскольку фактически они связаны с дачей правовой оценки действиям заявителя, оценкой иных доказательств, квалификацией деяния.

Доводы жалобы адвоката о том, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеются, надлежащей правовой оценки действиям участников происшествия не дано и действия ФИО2 квалифицированы неправильно, так как превосходство сил было на стороне Хатиевых и в указанном происшествии ФИО15 действовали только с позиции необходимой обороны, однако дознавателем этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дано и в отношении ФИО2 незаконно возбуждено уголовное дело, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания постановления о возбуждении дела незаконным, поскольку в указанных доводах защита указывает на обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе производства дознания и предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не могут быть.

Довод жалобы о том, что постановление дознавателя не соответствует законы, поскольку вынесено с нарушением формы, в описательной части место происшествия указано неверно и резолютивная часть лишена смысла и не соответствует форме, является несостоятельным, поскольку обжалованное постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от <дата> соответствует по своему содержанию и форме требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены повод и основание для возбуждения дела, приведены норму закона, регламентирующие вопросы проверки сообщений о преступлении и возбуждения уголовного дела, резолютивной части указанного на возбуждение уголовного дела и на наличие в действиях лица признаков конкретного преступления, указанно на направление постановления о возбуждении дела прокурору и принятии дела к своему производству, постановление подписано дознавателем.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ,суд

постановил:

Постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> РД ФИО13 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении него - отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий