Решение по делу № 2-38/2013 (2-1394/2012) от 15.01.2013

Дело № 2-38/13

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года                                                                                       г. Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска Лебедевой Н.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Рогозиной <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска к Клочкову <ИО2>  о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска обратился в суд   с иском к Клочкову <ИО>. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании иска указано, что в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> Клочков <ИО>, имея умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) в крупном размере и получения прибыли от данного вида преступной деятельности, находясь у <АДРЕС>, путем продажи за денежные средства в сумме 3.000 рублей незаконно сбыл Расторопову <ИО> наркотическое средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>) массой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть в крупном размере. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Расторопов <ИО>. был  задержан сотрудниками УФСКН России по Мурманской области у арочного прохода дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, а вышеуказанное наркотическое средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>) массой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть в крупном размере, было изъято сотрудниками наркоконтроля в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> в ходе личного досмотра Расторопова <ИО>, проведенного в служебном кабинете <НОМЕР> здания УФСКН России по Мурманской области, расположенного по адресу: город Мурманск, улица <АДРЕС> резервов, <АДРЕС>. Кроме того, Клочков <ИО> <ДАТА3> своими умышленными действиями совершил приготовление к преступлению, а именно к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в форме приискания средств совершения преступления  и умышленного создания условий для совершения преступления.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от <ДАТА5> Клочков <ИО> осужден за совершение преступлений, предусмотренных <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Клочков <ИО> произвел незаконную сделку  купли-продажи наркотических средств, а именно продал Расторопову <ИО>. за 3.000 рублей наркотическое средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) массой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Денежными средствами в размере 3.000 рублей Клочков <ИО>. распорядился по собственному усмотрению. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в силу чего ничтожна. Просил применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу Управления ФСКН России по Мурманской области с Клочкова <ИО>  вырученные от продажи наркотических средств 3.000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского административного  округа г. Мурманска Азранина <ИО> исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Клочков <ИО>. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2012 годаКлочков <ИО>. <ИО6> 900 рублей.ь в доход Российской Федерации с Муравицкого <ИО> вырученные от продаБережной <ИО>.признан  виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств с крупном размере, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от <ДАТА5> установлено, что в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> Клочков <ИО>., имея умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) в крупном размере и получения прибыли от данного вида преступной деятельности, находясь у <АДРЕС>, путем продажи за денежные средства в сумме 3.000 рублей незаконно сбыл Расторопову <ИО>. наркотическое средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>) массой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть в крупном размере. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Расторопов <ИО>. был задержан  сотрудниками УФСКН России по Мурманской области у арочного прохода дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, а вышеуказанное наркотическое средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>) массой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть в крупном размере, было изъято сотрудниками наркоконтроля в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> в ходе личного досмотра Расторопова <ИО> проведенного в служебном кабинете <НОМЕР> здания УФСКН России по Мурманской области, расположенного по адресу: город Мурманск, улица <АДРЕС> резервов, <АДРЕС>. Кроме того, Клочков <ИО>. <ДАТА3> своими умышленными действиями совершил приготовление к преступлению, а именно к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в форме приискания средств совершения преступления  и умышленного создания условий для совершения преступления.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Незаконный сбыт Клочкова <ИО>  наркотических средств Расторопову <ИО>. за денежное вознаграждение в  сумме 3.000 рублей  является недействительной сделкой, поскольку сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожны.

Органами предварительного расследования при расследовании уголовного дела денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, в сумме 3.000 рублей у Клочкова <ИО> иных лиц, не изымались. Указанными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению.   

В связи с изложенным, требования Прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска   о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 3.000 рублей в доход Российской Федерации  суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного  бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235, 237, 103 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клочкова <ИО2> в доход Российской Федерации 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клочкова <ИО2> государственную пошлину в доход местного  бюджета в сумме  400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 подпись                                     Н.В. Лебедева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                  Н.В. Лебедева

Секретарь:                                                           <ИО>. Рогозина