Решение по делу № 2-397/2019 от 19.04.2019

№ 2-127- 397/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Р.п. Иловля Волгоградской области 19 апреля 2019 года И.о. мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области-мировой судья судебного участка №10 Волгоградской области Гапоненко Е.А.,при секретаре Адомайтене Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ТЭРА»» к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,УСТАНОВИЛ:

ООО « Управляющая компания «ТЭРА»» обратилось к мировому судье с иском к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебный участок поступило от представителя истца ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7875,48 руб., пени в размере 199 рублей 92 копейки, в связи с добровольным исполнением, и просил прекратить производство по делу. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Соколов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковые требования. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковыхтребований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Соколова А.С. перед ООО «Управляющая компания «ТЭРА» образовалась задолженность за содержание и техническое обслуживание помещения, за период с 01.11.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 7875 рублей 48 копеек, пени в размере 199 рублей 92 копейки.

После подачи иска, Соколов А.С. перечислил ООО «Управляющая компания «ТЭРА» в счет погашения задолженности сумму в размере 7875 рублей 48 копеек, пени в размере 199 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Управляющая компания «ТЭРА» обратилось с заявлением об отказе от иска.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, учитывая, что отказ ООО «Управляющая компания «ТЭРА» от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия данных процессуальных действий истцу известны, имеются основания для принятия отказа ООО «Управляющая компания «ТЭРА» от иска к Соколову А.С. о взыскании задолженности, а потому производство по делу подлежит прекращению.

По смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ООО «Управляющая компания «ТЭРА» при подаче искового заявления понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, истец отказался от своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, мировой судья считает, что данные расходы частично подлежат взысканию с Соколова А.С.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора об оказании юридических услуг от 15 января 2016 года (приложения №1 от 16.01.2019 г. к договору), усматривается, что стоимость юридических услуг определена в размере 2 000 рублей.

Согласно платежному поручению №98 от 17.01.2019 года УК «ТЭРА» выплатило представителю предусмотренную, в договоре сумму, за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, а именно за определение суммы задолженности, расчет пени и государственной пошлины, составление и сдача в суд заявления о выдаче судебного приказа и приложений к нему о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальным платежам и пени.

 Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов: определение сумм задолженности, расчет пени и государственной пошлины, мировой судья полагает, что размер оплаты услуг представителя в соразмерной сумме 1 000 руб. будет соответствовать объему проделанной представителем работы.

Согласно разъяснению Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) судебный приказ - это судебный акт, вынесенный на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220-221,101 ГПК РФ, мировой судья

  О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Управляющая компания «ТЭРА» от иска к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 7875 рублей 48 копеек, пени в размере 199 рублей 92 копейки.

Производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «ТЭРА» к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 7875 рублей 48 копеек, пени в размере 199 рублей 92 копейки - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Соколова Александра Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания «ТЭРА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области в течение 15 дней.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                       Е.А.Гапоненко