Решение по делу № 2-593/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-593/2021

УИД 64MS0116-01-2021-000777-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой И.М.,

с участием председателя правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Мартыновой Л.В.,

ответчика Хилиенко (Мухановской) В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Хилиенко (Мухановской) <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с иском к Хилиенко (Мухановской) В.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, в обоснование которого указало, что ответчик является членом СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и владеет на праве собственности земельным участком площадью 681 кв.м с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенным по адресу: г. <АДРЕС> согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ 066299 от 10 мая 2011 года. Ответчик добровольно не уплачивает членские и целевые взносы. За период владения участком с 2012-2014, с 2015-2017 года СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обращалось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанные периоды, исковые требования были удовлетворены. В 2018 году ответчик также уклонялась от уплаты членских и целевых взносов, установленных решением общего собрания СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 06 мая 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9230,14 руб. Истцом 14 января 2019 года, 16 ноября 2020 года в адрес ответчика были направлены уведомления о погашении долга. Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> 25 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании долга с <ФИО1> Судебный приказ был отменен 09 апреля 2019 года в связи с несогласием с суммой задолженности.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате задолженность по оплате членских и целевых взносов в общей сумме 6779 руб., состоящую из: задолженности по оплате членских взносов за 2018 год в размере 2267 руб., задолженности по оплате электроэнергии за зимний период в размере 91 руб., задолженности по целевым взносам в размере 999 руб., оплаты патрулирования в размере 2520 руб., задолженности по оплате санитарной очистки, вывоза мусора в размере 704 руб., налога на землю общего пользования в размере 64 руб., ремонт сторожки в размере 134 руб., пени за нарушение обязательств по оплате членских и иных взносов за период с 01 сентября 2018 года по 12 февраля 2021 года в размере 1994 руб., почтовые расходы в размере 456,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ? председатель правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что членские взносы в сумме 2267 руб. включают в себя: заработную плату работников СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оплату услуг связи, оплату газоснабжения сторожки, покупку канцтоваров, юридические услуги. 1470 руб. ? это зарплата наливальщика, но, поскольку ответчик водой не пользовался, данная сумма исключена из расчета задолженности. Водоснабжение на территорию земельных участков поступает из скважины, работающей за счет электроэнергии. Поскольку ответчик водой не пользовался, расчет за электроэнергию также был исключен из расчета задолженности. Электроэнергия в зимний период включает в себя: освещение территории фонарями и освещение сторожки. Целевые взносы за 2018 год включают в себя: установку скважины, установку 4-х защит для сохранения насосов скважины, обслуживание внутренних и внешних воздушных линий электропередачи, обслуживание газовой трубы сторожки, ремонт водопровода и технические работы по его обслуживанию, патрулирование общего земельного участка, санитарную очистку, вывоз мусора, сбор мусора с территории, обрезку деревьев, покос травы и т.д. Ремонт сторожки включает в себя внешнее утепление сторожки, поскольку в зимнее время в ней холодно. Те услуги, которыми ответчик не пользовалась, были исключены из расчета задолженности. Относительно возражений ответчика указала, что, поскольку металлические трубы водопровода пришли в негодность и требовалась их замена, было принято решение о замене металлических труб на пластиковые, поскольку это было выгодно по цене, и доставка пластиковых труб значительно проще металлических, каждая линия делала это самостоятельно за счет собственных средств. Замена труб осуществлялась собственниками земельных участков за счет собственных средств, поскольку замена за счет средств СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» затянулась бы на несколько лет. Каждая линия проводила свое собрание, собирала денежные средства и производила замену труб. Ответчик в собрании не участвовала, денежные средства не сдавала, поэтому водоснабжение на ее земельном участке отсутствует. С 2012 года ответчик осуществляет оплату исключительно на основании решения суда. На собрании была утверждена смета, за которую они в дальнейшем также на собрании отчитываются перед членами товарищества.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, подтвердила, что является членом СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указала, что на протяжении нескольких лет не имеет возможности пользоваться водой, она неоднократно обращалась в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой восстановить ей водопровод, однако все ее заявления были оставлены без ответа. Полагала, что члены правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неправомерно используют денежные средства членов СНТ. В частности, в 2018 году председатель правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Мартынова Л.В. представляла данные, что на счету СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находятся денежные средства в сумме 600000 руб., которые можно было бы использовать для восстановления трубопровода на земельном участке ответчика. Указала, что налив воды производится в удобное для ТСН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» время, никакого счетчика не установлено, ответчик неоднократно просила предоставить график налива воды, чтобы иметь возможность приехать в установленное время и осуществить полив своего участка. Включение воды ненормированное, т.е. она наливается тогда, когда удобно СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и ими же используется, поэтому она не готова оплачивать услугу, которую не потребляет. Полагала, что в действиях правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеются многочисленные нарушения. На вопросы мирового судьи пояснила, что не обращалась с суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которыми были утверждены размеры членских и целевых взносов, поскольку тексты данных документов не были выданы на руки ответчику. Полагала исковые требования завышенными, в частности, считала, что членские взносы должны включать в себя все расходы, необходимые для содержания СНТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу абз. 5, 7, 8, 10 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратившего силу с 01 января 2019 года) (далее - Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачноенекоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) ? некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Членские взносы ? денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы ? денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Дополнительные взносы ? денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Согласно п.п. 1, 6, 11, 12 п. 2 ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Исходя из п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 20 Закона № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Как следует из материалов дела, СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является некоммерческой организацией, созданной в целях совместного владения, пользования имуществом общего пользования, находящегося в собственности товарищества, а также объектами общего пользования, находящимся в собственности членов товарищества, для содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, что подтверждается Уставом СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.

Ответчик является членом СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и владеет на праве собственности земельным участком площадью 681 кв.м с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенным по адресу: г. <АДРЕС> согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ 066299 от 10 мая 2011 года.

Согласно свидетельству о перемене имени от 06 марта 2020 года Мухановская В.В. переменила фамилию на Хилиенко (л.д. 47).

В силу пп. «е» п. 3.2 Устава СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» член садоводческого некоммерческого товарищества обязан своевременно платить вступительные, членские и целевые взносы, в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов товарищества. Член садоводческого некоммерческого товарищества при уплате членских взносов не имеет льгот (участники ВОВ, ветераны труда, инвалиды 1 и 2 групп и т.д.).

На основании пп. «д» п. 4.1 Устава СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в случае неуплаты взносов в установленные сроки взимаются пени в размере 1 % от суммы взносов за каждый просроченный день. На 2018 года решением общего собрания членов (согласно приходно-расходной смете финансовых средств на период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года), оформленного протоколом <НОМЕР> от 06 мая 2018 года установлены с одного участка (6 соток): размер членских взносов - 3737 руб., расходы по электроэнергии - 1017 руб., целевые взносы - 880 руб., расходы на патрулирование - 2520 руб., расходы на санитарную очистку, вывоз мусора - 620 руб., налог на землю общего пользования в размере 56 руб., ремонт сторожки - 118 руб.

Ответчику в связи с отсутствием водоснабжения участка из суммы членских взносов исключена стоимость оплаты работы наливальщика в размере 1470 руб., исключена стоимость расходов по электроэнергии на полив.

Также ответчику начислены пени за нарушение обязательств по оплате членских и иных взносов за период с 01 сентября 2018 года по 12 февраля 2021 года в размере 1994 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей установлено, что по некоторым пунктам неправильно проведено округление при расчетах сумм задолженности.

Так, при расчете задолженности по оплате электроэнергии за зимний период указан размер задолженности в сумме 91 руб., между тем 80 / 6,0 Х 6,81 = 90,80 руб.

При расчете задолженности по целевым взносам указан размер задолженности 999 руб., вместе с тем 880 / 6,0 Х 6,81 = 998,80 руб.

При расчете задолженности по оплате санитарной очистки, вывоза мусора указана сумма задолженности в размере 704 руб., между тем 620 / 6,0 Х 6,81 = 703,70 руб.

При расчете налога на землю общего пользования указан размер налога 64 руб., вместе с тем 56 / 6,0 Х 6,81 = 63,56 руб.

При расчете стоимости ремонта сторожки указан размере задолженности 134 руб., между тем 118 / 6,0 Х 6,81 =133,93 руб.

В остальной части мировой судья соглашается с расчетом задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что истцом допущено нецелевое расходование целевых и членских взносов и необоснованно выставлены исковые требования, ввиду неоказания услуги по замене трубопровода, мировым судьей не могут быть приняты в основу решения, поскольку замена трубопровода не является предметом рассматриваемого спора. При этом Хилиенко (Мухановская) В.В. не лишена права на обращение в суд в защиту своих интересов, в случае нарушения её прав со стороны СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при осуществлении своей деятельности.

Истцом в адрес ответчика 14 января 2019 года, 16 ноября 2020 года направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских и целевых взносов в общей сумме 6777,79 руб., состоящая из: задолженности по оплате членских взносов за 2018 год в размере 2267 руб., задолженности по оплате электроэнергии за зимний период в размере 90,80 руб., задолженности по целевым взносам в размере 998,80 руб., оплаты патрулирования в размере 2520 руб., задолженности по оплате санитарной очистки, вывоза мусора в размере 703,70 руб., налога на землю общего пользования в размере 63,56 руб., ремонт сторожки в размере 133,93 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания ответчика пени за нарушение обязательств по оплате членских и иных взносов за период с 01 сентября 2018 года по 12 февраля 2021 года в размере 1994 руб., мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <НОМЕР> от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела мировой судья приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика пени в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 456,18 руб., в пределах заявленных требований, подтвержденные материалами дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Хилиенко (Мухановской) <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Хилиенко (<ФИО1> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по оплате членских и целевых взносов в общей сумме 6777,79 руб., состоящую из: задолженности по оплате членских взносов за 2018 год в размере 2267 руб., задолженности по оплате электроэнергии за зимний период в размере 30,80 руб., задолженности по целевым взносам в размере 998,80 руб., оплаты патрулирования в размере 2520 руб., задолженности по оплате санитарной очистки, вывоза мусора в размере 703,70 руб., налога на землю общего пользования в размере 63,56 руб., ремонт сторожки в размере 133,93 руб., пени за нарушение обязательств по оплате членских и иных взносов за период с 01 сентября 2018 года по 12 февраля 2021 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 456,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Фрунзенский районный суд г. Саратова, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Мировой судья Ю.В.<ФИО>