Решение по делу № 33-7488/2015 от 12.05.2015

Судья Янченков С.М. дело № 33-7488/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.П., К.А.С. к К.С.Н., администрации Истоминского сельского поселения Аксайского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2015г.

    Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

М.О.П., К.А.С. обратились с иском к К.С.Н., администрации Истоминского сельского поселения Аксайского района о признании права собственности, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доле каждый.

Без получения необходимых разрешений истцы осуществили реконструкцию жилого помещения. В результате произведенной реконструкции площадь квартиры увеличилась, несущие конструкции изменены не были.

В целях оформления прав на реконструированный объект недвижимого имущества истцы обратились в администрацию Истоминского сельского поселения с целью получения разрешения на реконструкцию, где им в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного истцы просили жилое помещение квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранить в реконструированном виде. Признать за М.О.П., К.А.С., право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 78,3 кв.м, жилой 42,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доли за каждым.

Решением Аксайского районного суда от 23 января 2015 г. Ростовской области исковые требования М.О.П., К.А.С. удовлетворены.    

Сохранено жилое помещение квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструированном виде.

Признано за М.О.П., К.А.С., право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 78,3 кв.м, жилой 42,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доли за каждым.

С вынесенным решением суда не согласилась К.С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

К.С.Н. ссылается на то, что при реконструкции квартиры часть стены жилого дома возвели на принадлежащем ей земельном участке.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расположение самовольно перереконстуированного жилого помещения в границах сформированного и поставленного на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 61:02:0040101:609, принадлежащий истцам.

По мнению, К.С.Н., справка администрации Истоминского сельского поселения, в которой сообщается о нахождении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пределах земельного участка, не подтверждается заключениями кадастровых инженеров и архитектурным отделом Аксайского района.

Апеллянт ссылается на то, что мотивируя решение, суд сослался на заключение о результатах исследования, выполненного ИП Ш.А.И., где указано, что реконструкция квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан, а также иных лиц. Тогда как в п. 2 выводов заключения эксперта указано, что реконструкция квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, пожарной безопасности.

К.С.Н., ссылается также на то, что заключение составлено без ее согласия.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие К.А.С., представителя Истоминского сельского поселения Аксайского района Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.С.Н., ее представителя К.Ю.А., М.О.П., ее представителя М.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение суд руководствовался положениями ст.ст.222,260,261,263 ГК РФ, заключением о результатах исследования выполненного ИП Ш.А.И., и исходил из того, что реконструкция квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 78.3 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан, а так же иных лиц, а кроме того ответчиком К.С.Н. не представлено суду каких-либо допустимых доказательств указывающих на нарушение ее прав возведенным истцами строением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений. Гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие реконструкции объектов капитального строительства, - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что М.О.П., К.А.С. являются собственниками квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доле каждый.

Без получения разрешительных документов произвели реконструкцию квартиры.

С целью узаконения реконструированного объекта недвижимого имущества обратились в администрацию Истоминского сельского поселения, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Из заключения о результатах исследования, выполненного ИП Ш.А.И., усматривается, что реконструкция квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан, а также иных лиц.

Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности по ? доле К.А.С. и М.О.П.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно признано за М.О.П., К.А.С., право собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 78,3 кв.м, жилой 42,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доли за каждым.

Довод апелляционной жалобы К.С.Н. о том, что часть стены жилого дома находится на принадлежащем ей земельном участке, опровергается справкой Истоминской сельской администрацией, из которой усматривается, что квартира возведена в пределах земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2 выводов заключения указано, что реконструкция квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, пожарной безопасности, не может быть принят во внимание так как предметом рассматриваемого спора является квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод К.С.Н. о том, что заключение составлено без ее согласия, подлежит отклонению, так как согласие К.С.Н. на то, чтобы сделать исследование квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ей не принадлежащей не нужно.

М.О.П. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Иные ссылки и доводы жалобы представляют собой неправильное толкование ее автором норм материального и процессуального права и не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения.

Таким образом, нарушений норм права при вынесении судебного акта по делу судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с К.С.Н. в пользу М.О.П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи