Решение по делу № 4-67/2017 от 08.02.2017

Дело № 4-67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 февраля 2017 года                                                                                                   город Котлас

Мировой судья Евграфова М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,  

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Ершовой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова Д.О. <ДАТА3> работая в должности менеджера выставочного зала в магазине «Мебель Дом», расположенном по адресу: г. Котлас, пр. <АДРЕС>, (ТЦ «Столица), самовольно вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядка, взяла из кассы денежные средства в сумме 17000 (Семнадцать тысяч) рублей, принадлежащие <ФИО2> в счет оплаты своего труда за количество отработанных дней в декабре 2016 года, а так же в качестве своего расчета при увольнении, и компенсации за не предоставленный отпуск, чем причинила последней материальный ущерб, который является для неё не существенным.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  Ершова Д.О. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в протоколе об административном правонарушении вину признала.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Ершовой Д.О. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая <ФИО3> о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении с направлением по месту регистрации и фактического проживания, однако в судебное заседание не явился. <ФИО3> не явилась за получением извещения мирового судьи о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение на судебный участок № 1 Котласского судебного района в связи с истечением срока хранения и неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением заказного письма.

На основании изложенных выше правовых норм, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует.

  Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется активными действиями. При этом действующий заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права, вопреки установленному порядку, может быть привлечен к административной ответственности за самоуправство, если в его действиях не содержится иного административного правонарушения или преступления.

Состав административного правонарушений по ст. 19.1 КоАП РФ имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам, либо юридическим лицам.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Вина Ершовой Д.О. подтверждается её объяснениями от 04.01.2017 г. (л.д. 9-11); объяснениями потерпевшей Шалиной Е.В. от 04.01.2017 г. (л.д. 12-16).

В протоколе об административном правонарушении от 16.01.2017 года описан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ершовой Д.О., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Ершовой Д.О. разъяснены, о чем свидетельствуют её подпись, при этом она не заявляла, что ей непонятно их содержание, с правонарушением согласилась (л.д. 3).           

            Указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья руководствуется ими при вынесении постановления.    

            При таких обстоятельствах действия Ершовой Д.О. мировой судья квалифицирует по ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного лица являются согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного лица, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая то, что виновное лицо впервые совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не содержится, мировой судья полагает возможным назначить Ершовой Д.О. более мягкое наказание в пределах санкции статьи, не прибегая к более строгому наказанию в виде административного штрафа. Назначение наказания в виде предупреждения, заключающееся в официальном порицании лица, обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ершову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.                                                               

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления.

Мировой судья - М.В. Евграфова<ФИО4>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>