Решение по делу № 2-228/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля2014 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Шелеховой <ФИО1>, Шелехова <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу коммерческому банку «ФИА-БАНК» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась к мировому судье с иском в интересах Шелеховой <ФИО> Шелехова<ФИО> к ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о защите прав потребителей.

   Представитель истца Давлетбаева <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 850 000 руб. под 13 % годовых, со сроком возврата до 21.10.2031 г. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцами в пользу ответчика уплачена сумма комиссии за выдачу кредита в размере 8 500 руб. Считает, что действия ответчика по истребованию данной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истцов по ее уплате, противоречат действующему законодательству. 18.02.2014 г. истцы обратились к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить им сумму уплаченной комиссии, однако в удовлетворении требований им было отказано. Просит признать условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму взысканной комиссии - 8 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 708,32 руб., неустойку - 9 690 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % - в доход потребителя и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Представитель ответчика Власов <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <ДАТА2> между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал кредит в размере 850 000 руб. сроком на 240 месяцев с установлением процентной ставки в размере 13 % годовых. Довод ответчика, что ими была  уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 8 500 руб., считает необоснованным по следующим обстоятельствам. Пункт 2.1 кредитного договора предусматривает порядок предоставления кредита в безналичной форме, а именно перечисление всей суммы кредита на счет заемщика, открытый на имя заемщика в день предоставления расписки, подтверждающей передачу документов в УФРС по Самарской области. Согласно п. 2.3 договора, зачисленные денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости на счет продавца недвижимости по указанным заемщиком реквизитам. В таком случае, когда денежные средства зачисляются на счет заемщика, комиссия взимается лишь за последующее снятие наличных со счета. При заключении кредитного договора истцы выбрали способ получения кредита путем зачисления денежных средств на свой лицевой счет, в связи с чем оплатили комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание, что регулируется договором банковского счета. Считает неправомерным требованием истцов о взыскании неустойки, поскольку банк не нарушил права истцов. Также не признает требование о взыскании морального вреда, так как истцами не доказан факт совершения ответчиком действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд посчитает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., размер неустойки до 100 руб.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20.12.1999г. (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О Защите прав потребителей» от 17.11.1999г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношение между банком и Шелеховым <ФИО> Шелеховой <ФИО> регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Шелеховым <ФИО> Шелеховой <ФИО> и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение кредита в размере 850 000 руб., с процентной ставкой в 13,00 % годовых сроком на 240 месяцев.

Согласно кредитному договору, услуги кредитора, связанные с кредитованием, предоставляются заемщикам согласно утвержденным кредитором тарифам (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору от <ДАТА2> установлена обязанность клиента по уплате комиссии за выдачу кредита. Размер комиссии составляет 1 % от суммы кредита - 8 500 руб.

Из материалов дела видно, что <ДАТА10> от Шелехова <ФИО> поступила оплата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 8 500 руб.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, и предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно кредитному договору, кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре, путем безналичного перечисления денежных средств на счет представителя заемщиков в ЗАО «ФИА-БАНК», для осуществления дальнейших безналичных перечислений в оплату приобретения квартиры по договору купли-продажи.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета, а так же сама по себе выдача кредита, является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление (выдачу) кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

Выдача кредита, ведение ссудного счета относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-П.

Таким образом, предоставление (выдача) суммы кредита, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за выдачу кредита, свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие оплату истцом комиссии за выдачу кредита, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», и, следовательно, являются недействительными, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы за выдачу кредита в размере 8 500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцами расчету, просрочка составляет - 38 дней, за период с 08.03.2014 г. по 15.04.2014 г., и размер неустойки составляет - 9 690 руб. (8 500 х 3% х 38). Расчет неустойки ответчиком не оспаривался. Однако, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Мировой судья считает возможным применить норму указанной статьи.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить неустойку до 3 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму по 1 500 руб. каждому.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени как потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования, то по смыслу ст. 395 ГК РФ имеются основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В связи с изложенным в пользу истцов надлежит взыскать с МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» проценты в сумме 1 708,32 руб. по 854,16 руб. каждому.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает обоснованными и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцов 1 000 руб., по 500 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

В связи с неудовлетворением требований истца на момент вынесения решения ответчиком, мировой судья считает, что его бездействием нарушены права лиц в чьих интересах действует МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» как потребителей.

По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит 14 208,32 руб. (8 500 + 1 708,32 + 3 000 + 1 000), 50 % от этой суммы будет составлять 7 104,16 руб., 25 % от этой суммы будет составлять 3 552,08 руб.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя штраф в пользу Шелеховой <ФИО> в размере 1 776,04 (7 104,16/50 %/50 %) руб., в пользу Шелехова <ФИО> в размере 1 776,04 руб. (7 104,16/50 %/50 %), в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в размере 3 552,08 (7 104,16/50 %) руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 528,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 167, 168, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 1, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» в пользу Шелеховой <ФИО1> сумму взысканной комиссии - 4 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 854,16 руб., неустойку - 1 500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф 1 776,04 руб., всего 8 880 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 20 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» в пользу Шелехова <ФИО2> сумму взысканной комиссии - 4 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 854,16 руб., неустойку - 1 500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф 1 776,04 руб., всего 8 880 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 20 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 3 552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 08 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2014 года.

Мировой судья                                  Н.Н.Ковригина