Решение по делу № 1-2/2020 от 27.01.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                                                             г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатырева О.В.,

при секретаре Кулясовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого Мукашева Р.Т. и его защитника адвоката Пяточенко Е.В., предъявившей удостоверение <НОМЕР> и представившей ордер <НОМЕР> от 19.11.2019,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2020 в отношении Мукашева Р.Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мукашев Р.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19.08.2019 примерно в 22 часа 50 минут, Мукашев Р.Т., находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> принадлежащем <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с <ФИО2> и <ФИО3>, заведомо зная, что в помещении спальной комнаты вышеуказанного дома находится сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий <ФИО1>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что <ФИО1> на момент совершения преступления в доме отсутствовал, а <ФИО2> находилась на кухне, свободным доступом прошел в спальную комнату, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что его преступные действия <ФИО2> и <ФИО3> замечены не будут, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения взял с пола и отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4 794 рубля с сим-картой оператора «Мегафон» и картой памяти «MIREX» микро SD, с объёмом памяти 8 Гб, принадлежащий <ФИО1>, после чего телефон вместе с зарядным устройством, не представляющим для <ФИО1> ценности, положил в карман надетых на нем джинсов. Тайно похитив принадлежащее <ФИО1> имущество, Мукашев Р.Т. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 4 794 рубля. 

В судебном заседании подсудимый Мукашев Р.Т. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ и в полном объеме подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, согласно которым 19.08.2019 примерно в 22 часа 00 минут он решил пойти в гости к своей знакомой <ФИО2> с целью совместного употребления спиртных напитков. У <ФИО2> в гостях находился его знакомый <ФИО1>, которого он знает давно и всегда поддерживал с ним приятельские отношения. Он, <ФИО2> и <ФИО1> стали втроем распивать водку. В ходе распития спиртного у него с <ФИО3> произошел словесный конфликт. В ходе ссоры он попросил <ФИО1> купить еще водки, чтобы вместе ее распить. <ФИО1> согласился купить еще выпивки. Примерно в 22 часа 30 минут 19.08.2019 <ФИО1> вышел из дома и пошел в магазин за сигаретами и водкой. Когда <ФИО1> ушел, он зашел в спальную комнату <ФИО2> и увидел на полу возле батареи сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству и к сети. Он понял, что данный телефон оставлен <ФИО3> и принадлежит ему же, так как в ходе разговора и распития спиртного <ФИО1> о нем упоминал. У него возник умысел на хищение данного телефона, так как нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Данный телефон он хотел либо продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, либо оставить себе для личного пользования. Он оглянулся и, убедившись, что <ФИО2> на него не обращает внимания, прошел в спальню, где отсоединив телефон от зарядного устройства, положил данный телефон к себе в карман джинсов. Телефон был марки «Самсунг» с сенсорным экраном в пластиковом корпусе светло-золотистого цвета, зарядное устройство он так же положил к себе в карман джинсов. После хищения телефон он выключил. При этом его действия остались для <ФИО2> незамеченными, так как она находилась в кухне и его не видела. О том, что он делал в спальне, <ФИО2> его не спрашивала. Примерно в 00 часов 30 минут 20.08.2019 в дом к <ФИО2> пришел его знакомый <ФИО4>, который попросил вернуть телефон, принадлежащий <ФИО1>, который тот забыл забрать в доме <ФИО2> Так как на тот момент он уже похитил указанный телефон, он ответил <ФИО4>, чтобы <ФИО1> сам пришел и забрал свой телефон, и сам искал, где он его оставил. После этого <ФИО4> ушел в неизвестном направлении. <ФИО1> после совершенной кражи он более не видел, куда он ушел не знает. Остался ночевать у <ФИО2>, а утром 20.08.2019 примерно в 10.00 часов он проснулся и пошел домой. Сотовый телефон находился у него в джинсах. Зарядного устройства в кармане не обнаружил, т.к. возможно потерял его, когда выходил ночью в туалет, но точно не помнит, так как был сильно выпивши. Возвращать сотовый телефон <ФИО1> он не собирался, так как хотел его использовать в личных целях, а именно продать, как только найдутся покупатели, выручить с продажи деньги на личные нужды.  Весь оставшийся день 20.08.2019 он находился дома один. О том, что совершил кражу, он никому не говорил, в том числе и своим родственникам. Примерно в 18 часов 00 минут он вышел из дома с похищенным им сотовым телефоном, принадлежащим <ФИО1>, и его остановил участковый <ФИО5>, который начал задавать ему вопросы по поводу телефона. Он не стал ничего отрицать и сообщил, что указанный телефон находится у него, после чего телефон был у него изъят. Вину в совершении кражи телефона, принадлежащего <ФИО1>, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-71).

          В ходе проверки показания на месте Мукашев Р.Т. дал аналогичные показания (л.д. 75-82), подробно пояснил обстоятельства совершения кражи телефона <ФИО1>

          Помимо показаний самого Мукашева Р.Т. его виновность в совершении кражи подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

         Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что летом 2019, точной даты не помнит, он находился в доме <ФИО2>, где вместе с Мукашевым Р.Т. расписал спиртные напитки. Во время распития поскандалил с Мукашевым Р.Т. и ушел в магазин купить еще водки. Так как не хотел возвращаться в дом <ФИО2>, попросил <ФИО4> отнести им водку и забрать его телефон «Самсунг», который он оставил у <ФИО2> Когда вернется <ФИО4>, не дождался, ушел домой. На следующий день <ФИО4> ему сказал, что Мукашев Р.Т. ему телефон не отдал. Тогда он пошел домой к <ФИО2>, но дома никого не было. Он понял, что его телефон похитил Мукашев Р.Т., так как знал, что он может это сделать, написал заявление в полицию. Вместе с участковым пошел к <ФИО2>, но телефона у нее не было. Затем ему телефон был возвращен. События он помнит плохо, так как был пьяный и у него плохая память.

           В ходе предварительного расследования потерпевший давал аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и потерпевшим подтверждены в полном объеме.

          Свидетель <ФИО4> показал, что в 2019 году летом, точную дату не помнит, к нему пришел его знакомый <ФИО1>, который пояснил, что в доме <ФИО2> во время распития спиртных напитков поругался с Мукашевым Р.Т., который забрал у него сотовый телефон и сказал, что отдаст за 2 бутылки водки, но возвращаться он туда не хочет, попросил отнести водку и забрать его телефон. Он пошел к <ФИО2>, там находился Мукашев Р.Т. Он отдал водку и попросил <ФИО6> отдать телефон <ФИО1>, на что Мукашев Р.Т. сказал, что отдаст телефон владельцу. Он тогда забрал водку и ушел.

          Свидетель <ФИО2> пояснила, что события помнит плохо. Помнит, что к ней пришли <ФИО7> и Мукашев Р.Т., выпивали спиртное. Затем Мукашев Р.Т. и <ФИО1> поругались, но она не встревала. <ФИО1> ушел за сигаретами и водкой. На следующий день к ней пришли из полиции, она узнала, что Мукашев Р.Т. похитил телефон у <ФИО1>, но она этого не видела.

          В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО2>, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 19.08.2019 примерно в 19 час 00 минут к ней в гости пришел ее хороший знакомый <ФИО1>, принес с собой водку, стал выпивать, она сидела с ним рядом. Во время разговора она видела, что у <ФИО1> с собой был сотовый телефон светлого цвета марки «Самсунг». Через некоторое время примерно в 21.00 час к ней зашел их общий знакомый Мукашев Р.Т., был выпивши. <ФИО1> и Мукашев Р.Т. продолжили вместе распивать спиртные напитки, затем между ними произошел словесный конфликт, в который она не встревала. После ссоры <ФИО1> решил пойти в магазин за сигаретами, Мукашев Р.Т. попросил его купить еще водки. Примерно с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут она сидела на кухне за столом и курила, Мукашев Р.Т. сказал, что пошел в туалет. Он вышел с кухни в коридор и куда-то пошел, она за ним не наблюдала. Через 10-15 минут Мукашев Р.Т. вернулся на кухню и сел с ней за стол. Что делал и куда ходил Мукашев Р.Т., она не знает, он ей не рассказывал. Примерно в 23 часа 00 минут 19.08.2019 к ней в дом зашел <ФИО4>, попросил <ФИО6> передать сотовый телефон <ФИО1>, который тот якобы забыл на зарядке у нее в доме. Мукашев Р.Т. ответил, пусть <ФИО1> сам идет забирает свой телефон, и ищет где он его оставлял. <ФИО4> забрал водку и ушел. Она лично не видела, где оставлял свой сотовый телефон <ФИО1>, так как он неоднократно выходил из комнаты. Возможно, он ставил его на зарядке. Позже ей стало известно от <ФИО1>, что Мукашев Р.Т. тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон, который <ФИО1> поставил на зарядку у нее в спальной комнате, и что <ФИО1> обратился с заявлением о краже к участковому.

          Оглашенные показания <ФИО2> подтвердила в полном объеме.

Кроме приведенных выше доказательств, вина <ФИО6> в совершении кражи подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением <ФИО1> о краже телефона (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.4);

- рапортом о получении телефонного сообщения от <ФИО1> о краже телефона Мукашевым Р.Т. (л.д. 5);

- протоколом осмотра телефона с фототаблицей, из которого следует, что телефон марки «Самсунг» изъят у Мукашева Р.Т. (л.д. 11-15);

-заключением эксперта о стоимости телефона (л.д.33-34);

- протоколом осмотра телефона с фототаблицей (л.д. 37-43);

- распиской <ФИО1> о возвращении телефона (л.д.59).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждают вину Мукашева Р.Т. в совершении  инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям Мукашева Р.Т., суд считает, что они правильно квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

   При назначении наказания суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

   В качестве данных, характеризующих личность Мукашева Р.Т.., суд учитывает, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Иных, значимых для назначения наказания данных о личности подсудимого, в материалах дела не имеется.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает необоснованными, так как не усматривает данного смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими вину Мукашева Р.Т. обстоятельствами суд признает небольшую тяжесть совершенного преступления, полное признание Мукашевым Р.Т. своей вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что на следствии им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанное в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Мукашева Р.Т. рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовному делу им совершено в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести по приговорам от <ДАТА5> и <ДАТА6>

Исходя из наличия в действиях Мукашева Р.Т. рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного будет наказание в виде условного лишения свободы.

  Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

  Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

  Меру пресечения, избранную Мукашеву Р.Т. судом в виде заключения под стражу следует изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Мукашева Р.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

         В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мукашева Р.Т. обязанности  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не реже одного раза в месяц отмечаться в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мукашевау Р.Т. изменить, до вступления приговора в законную силу, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Мукашева Р.Т. из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения время содержания Мукашева Р.Т.под стражей в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> зачесть в срок лишения свободы в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                    О.В. Богатырева