Решение по делу № 2-272/2011 от 05.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 05 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре <*****1>, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/11 по иску Родионова <*****2> к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Д.А.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив следующее.

06.01.2011 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <*****> государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <*****> <*****3>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2011 года, составленной инспектором ДПС полка ДПС УВД по г. Самаре. Гражданская ответственность <*****3> застрахована в ЗАО « Страховая группа «УралСиб» (страховой полис <*****>). В результате столкновения автомобиль <*****> государственный регистрационный знак <*****> получил механические повреждения.

Истец самостоятельно обратился к ИП <*****4> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости требования <*****> от 28.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 341 рубль, за услуги экспертной организации истец заплатил 2000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Родионов Д.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 31 341 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 рубль.

Представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности от <*****> года сроком на один год, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2011 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <*****> государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <*****> <*****3>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2011 года, составленной инспектором ДПС полка ДПС УВД по г. Самаре. Гражданская ответственность <*****3> застрахована в ЗАО « Страховая группа «УралСиб» (страховой полис <*****>). В результате столкновения автомобиль <*****> государственный регистрационный знак <*****> получил механические повреждения.

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Родионова Д.А. являются законными и обоснованными и взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит страховое возмещение в размере 31 341 рубль и сумма расходов за услуги экспертной организации в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова <*****2> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Родионова <*****2> страховое возмещение в размере 31 341 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 рубль, а всего взыскать - 38 072 рубля (тридцать восемь тысяч семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 10 дней после ознакомления сторон с полным мотивированным решением суда, через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2011 года.

Мировой судья Т.В. Дешевых