Решение по делу № 2а-443/2018 ~ М-244/2018 от 19.01.2018

№2а-443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марфина С.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Пензы, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Марфин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Понкратовой Ю.С. и Акмаевой Д.Р., Ленинскому РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, указав, что решением Ленинского районного суда г.Пензы в его пользу с Корнеева С.А. взысканы денежные средства в размере 126507, 21 руб. 24.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Понкратовой Ю.О. возбуждено исполнительное производство №38430/15/58048-ИП в отношении Корнеева С.А., которое впоследствии передано судебному приставу-исполнителю Акмаевой Д.Р. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно о том, что Корнеев С.А. фактически проживает по адресу: Адрес , в его собственности имеется сотовый телефон. Предусмотренные положениями ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения ответчиками по месту фактического проживания должника не совершались, исполнительный розыск не проводился, арест на имущество должника не накладывался, изъятие имущества не проводилось. Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено в 2015 году, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также общий срок для исполнения требований исполнительного листа, установленный законом, истекли, ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнил.

Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков в рамках исполнительного производства № 38430/15/58048-ИП, возбужденного в отношении должника Корнеева С.А., выразившиеся в невыполнении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по месту фактического жительства должника(Адрес ), в не объявлении розыска должника и его имущества, в не наложении ареста на имущество должника по месту фактического проживания, в не изъятии сотового телефона и обязать ответчиков совершить указанные действия.

Определением суда от 19.01.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители, к которым предъявлен иск, освобождены от замещаемых ими должностей и уволены с федеральной гражданской службы, определением суда от 29.01.2018 года к участию в деле привлечен в качестве надлежащего ответчика судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Ванеев Д.В., в производстве которого с 11.10.2017 г. находится сводное исполнительное производство №38430/15/58048-ИП в отношении Корнеева С.А. Кроме того, в качестве заинтересованных лиц привлечены Савенкова О.В. и УМВД России по Пензенской области.

В судебное заседание административный истец Марфин С.В. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ванеев Д.В. с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство №38430/15/58048-СД в отношении должника Корнеева С.А. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения делались запросы в кредитные учреждения, УПФР по г. Пензе, ФНС, неоднократно осуществлялись выходы по адресу указанному в исполнительном документе: Адрес , а так же по месту фактического нахождения должника: Адрес , однако осуществить исполнительные действия не представилось возможным в связи с отсутствием должника.

Представитель УФССП России по Пензенской области –Вишнякова А.А. исковые требования Марфина С.В. не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 38430/15/58048-СД в отношении должника Корнеева Сергея Анатольевича, в рамках которого судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: Адрес , а так же по месту фактического нахождения должника: Адрес , однако осуществить исполнительные действия не представилось возможным. 20.11.2017 было вынесено постановление о принудительном приводе должника по адресу: Адрес , в ходе которого установлено, что должник по данному адресу на момент осуществления исполнительных действий отсутствовал. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом- исполнителем бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным. Исполнительный розыск должника не объявлялся, поскольку заявление взыскателем об объявлении розыска должника и его имущества, как того требует закон, не подавалось, а судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, выходов по месту жительства должника.

Заинтересованное лицо Савенкова О.В. полагала иск обоснованным, пояснив, что в ходе исполнительного производства она подавала по рекомендации судебного пристава-исполнителя заявление об объявлении розыска должника, однако никаких мер предпринято по нему не было. Ей известно о том, что у Корнеева С.А. есть в Адрес свой бизнес, связанный с продажей автомобильных запчастей. О месте нахождения Корнеева С.В. ей неизвестно.

Заинтересованное лицо Корнеев С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ванеева Д.В. находится сводное исполнительное производство №38430/15/58048-ИП в отношении должника Корнеева С.А., в состав которого входят: исполнительное производство, возбужденное 24.08.2015 на основании исполнительного листа ФС № 001658160 от 22.04.2015, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, содержащего требование о взыскании задолженности в размере 126507,21 руб. в пользу Марфина С.В.; исполнительное производство, возбужденное 09.02.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС №001651911 от 14.09.2015, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, содержащего требование взыскании в пользу Савенковой О.В. задолженности в размере 218215,95 руб.; исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о привлечении Корнеева С.А к административной ответственности, взыскателем по которому является УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

С целью исполнения требований взыскателя, а также реализуя свои обязанности по своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

В целях установления имущественного положения Корнеева С.А. судебным приставом-исполнителем в период с 24.08.2015г. по 17.01.2018г. были направлены запросы в ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ПАО АККСБ «КС Банк», ПАО «Сбербанк России», Управление Пенсионного фонда РФ, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Билайн, ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «Раффайзенбанк», ЗАО «Экспресс-Волга» - Экспресс-Волга-Саратов, ЗАО Национальный банк сбережений, МВД России-Подразделение ГИБДД ТС, ОАО «Банк Москвы», ОАО «МТС», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России»-Поволжский, ОАО «НДН-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «УралСиб», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО КБ «Солидарность», ОАО Национальный банк «Траст», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО Банк «Кузнецкий», ФМС России, ФНС России, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО «Лето Банк», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «НБД-Банк», ПАО «Хантымансийский банк Открытие», ПАО РОСБАНК, АКБ «Российский капитал», ЗАО «Форус Банк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО «АБ «Россия», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, Управление Росреестра, в ответ на которые получены ответы.

Исходя из полученных ответов на запросы, направленных в кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем установлено наличие лицевых счетов у Корнеева С.А. в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 9.06.2015 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. В связи с отсутствием денежных средств, списания не производились.

Анализ реестра запросов и ответов позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организация запрашивались систематически, равно как и в Управлении Пенсионного Фонда России.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также истребованы сведения у операторов связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", а также в ФНС России, которые дали ответы об отсутствии у них сведений о наличии у Корнеева С.А. имущества.

Согласно полученным ответам из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и УГИБДД УМВД России по Пензенской области за Корнеевым С.А. объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, транспортные средства не числятся.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника и указанному им адресу фактического проживания ( Адрес ), осуществлялись приводы, однако застать должника не удалось. Со слов бабушки Корнеева С.А. по месту регистрации ее внук не проживает. Соседи по адресу: Адрес также сообщили об отсутствии Корнеева С.А. по данному адресу.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области –Ванеевым Д.В. было вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту, указанному должником в качестве фактического места жительства, однако исполнительные действия не удалось осуществить ввиду отсутствия должника, все необходимые запросы на предмет установления его имущества направлялись, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по месту фактического жительства должника не имеется. Отсутствуют также основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в не изъятии сотового телефона по месту фактического исполнения, поскольку сам по себе факт принадлежности телефона должнику с учетом полученных судебным приставом-исполнителем данных не подтвердился.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», не может являться безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не принято мер, направленных на объявление розыска имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- о взыскании алиментов;

- о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;

- о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- об отбывании обязательных работ;

- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Материалами дела подтверждено, что должник по исполнительному производству от исполнения требования исполнительных документов в добровольном порядке уклоняется, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является, по известным адресам места проживания обнаружить его не удается, в связи с чем, можно прийти к выводу, что установить местонахождение должника не представляется возможным. Наличие у него имущества также не установлено.

В п.2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов ( утв. ФССП России 17.04.2014) указано, что в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч.5 ст.65 закона, предусматривающего обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника, в ходе работы по исполнительному производству его местонахождение не было установлено.

Однако, судебный пристав-исполнитель к решению этого вопроса не приступил, необходимость написания соответствующего заявления взыскателю не разъяснил, что указывает на наличие бездействия должностного лица.

Правомерными можно было считать действия судебного пристава-исполнителя при принятии им всех зависящих от него мер, что применительно к данной ситуации означает разъяснению взыскателю право на подачу соответствующего заявления о розыске должника ( его имущества). Доказательств, подтверждающих, что такое право взыскателю Марфину С.В. было разъяснено, однако он им не воспользовался, административными ответчиками не представлено. В связи с чем, бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на объявление розыска имущества должника подлежит признанию незаконным. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на судебную защиту, которое предполагает реальное исполнение судебного акта в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Административный иск Марфина С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на объявление розыска имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №38430/15/58048-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ванеева Д.В. принять меры, направленные на объявление исполнительного розыска должника по сводному исполнительному производству №38430/15/58048-СД.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено     9 февраля 2018 года.

Судья                                                                  Н.В. Копылова