Решение по делу № 2-402/2011 от 20.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Самарской области Береснева С.А., при секретаре Караханян А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/11 по иску Соловьева Ф.Ю. к Иванову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Соловьев Ф.Ю. обратился к мировому судье с иском к Иванову С.Р. о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере 16.400 руб., а также расходов на оплату оценки рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба в размере 4.500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 656 руб., компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., а всего 24.556 руб. В обоснование требований истец указал, что является нанимателем квартиры <НОМЕР1>, расположенной по адресу: <АДРЕС1>, - а ответчик проживает в квартире <НОМЕР2>, расположенной над его квартирой. Ссылаясь на то, что по причине халатности ответчика занимаемое им жилое помещение неоднократно было залито (в июле 2009 года и в сентябре 2011 года), в результате чего была испорчена отделка потолка и стен кухни и повреждена электропроводка, что в добровольном порядке ответчик, причиненный ущерб, не возмещает, Соловьев Ф.Ю. просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В судебном заседании Соловьев Ф.Ю. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 1.000 руб., оплаченнойим специалисту <ФИО1> в связи с явкой последнего в судебное заседание. Также Соловьев Ф.Ю. пояснил суду, что после залива в 2009 году он произвел ремонт занимаемого им жилого помещения и устранил все видимые следы залива, поэтому заявленные им в настоящем иске требования относятся только к заливу, произошедшему в сентябре 2011 года. Акт о заливе в 2009 году приложен лишь для подтверждения неоднократности причиняемого ему ущерба. Иванов С.Р., после произошедшего в 2009 году залива, купил ему взамен испорченной от влаги люстры новую, а в 2011 году каких-либо действий для внесудебного разрешения конфликта он предпринимать не желает. Халатность Иванова С.Р. выражается в том, что стиральная машина-автомат, установленная у ответчика на кухне, не подключена к системе канализации и сливной шланг, срываясь с края раковины, приводит к заливу его квартиры. Это же обстоятельство послужило причиной залива и в 2009 году. Представитель истца Соловьева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным истцом основаниям. Ответчик Иванов С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что его вины в причинении ущерба Соловьеву Ф.Ю. нет, системы водоснабжения и канализации в его квартире находятся в исправном состоянии, о чем имеется акт РЭУ № 9 Рощинский филиала «Самарский» ОАО «Славянка» от 29.11.2011 года, а также техническое заключение, изготовленное ООО ПСК «Капитал-С». Полагает, что если бы залив квартиры Соловьева Ф.Ю. произошел по его вине, то локализация потеков была бы иной и более обширной (поскольку в соответствии с техническим нормами уровень пола должен иметь уклон к центру помещения), а не только на стыке стены и потолка в районе расположения стояков водоснабжения и канализации. Стиральная машина-автомат установлена у него более 3 лет назад, тогда же была произведена и врезка ее в канализацию. Факт залива Соловьева Ф.Ю. в 2009 году и приобретение в связи с этим для него люстры не отрицал. Представитель третьего лица - филиала «Самарский» ОАО «Славянка» по доверенности Фомина Т.Г. в судебном заседании сочла исковые требования Соловьева Ф.Ю. обоснованными. Указала, что вины управляющей компании в произошедшем 23.09.2011 года заливе квартиры <НОМЕР1> нет, поскольку общее имущество многоквартирного дома, за которое они несут ответственность, в частности стояки водоснабжения и канализации, находятся в исправном состоянии. Заявок от сторон на устранение каких-либо неисправностей не поступало.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила суду, что работает в РЭР № 3 РЭУ № 9 Рощинский филиала «Самарский» ОАО «Славянка» дворником, по совместительству исполняет обязанности техника. 27.09.2011 года был составлен акт осмотра квартиры <НОМЕР1> на основании обращения Соловьевой Е.Е. по факту залива. Осмотр производился совместно с техником <ФИО3> сначала осмотрели квартиру <НОМЕР1>, в которой на кухне на стыке потолка и стены имелся желтый потек и отслоение краски, также отслоение штукатурки было возле труб водоснабжения и канализации. Осмотр произведен был через 3-и дня после залива, а при поступлении сообщения о заливе на место выходил сантехник. Короб, закрывавший стояки, был разобран, поскольку это было необходимо для определения причины залива и оценки его последствий. На момент осмотра квартиры <НОМЕР2> было установлено, что слив от машинки (установленной на кухне рядом со стояками водоснабжения и канализации) в систему канализации не врезан, сливной шланг висит на кухонной раковине без какой-либо фиксации. По мнению свидетеля, в результате слива воды из машинки под большим напором шланг легко мог соскользнуть с раковины на пол и залить расположенную ниже квартиру. Подтвердила, что общие стояки водоснабжения и канализации в квартирах <НОМЕР1> и <НОМЕР2> находятся в исправном состоянии. Ей известно, что до сентября 2011 года Соловьева Е.Е. также обращалась по факту залива квартиры <НОМЕР1> из расположенной выше квартиры <НОМЕР2>. Свидетель <ФИО3>, допрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что 27.09.2011 года ею совместно с <ФИО2> была осмотрена квартира <НОМЕР1> по факту произошедшего 23.09.2011 года затопления и составлен соответствующий акт, в котором отразили образовавшиеся повреждения. Причиной затопления явилось халатное отношение жильцов квартиры <НОМЕР2> к использованию внутриквартирного оборудования - сливной шланг стиральной машины надлежащим образом зафиксирован не был. Допрошенный в качестве специалиста <ФИО4>, пояснил суду, что работает в ООО ПСК «Капитал-С». По заявке Иванова С.Р. им была осмотрена квартира <НОМЕР1> в доме <АДРЕС1> с целью оценки технического состояния коммуникаций. По результатам натурного визуальногообследования сделан вывод об отсутствии отклонений от условий нормальной эксплуатации технологических водонесущих коммуникаций; следов пролива и протечек, а также следов свежего ремонта не зафиксировано. По мнению специалиста, о наличии пролива могли бы свидетельствовать такие следы, как деформация напольного покрытия (которому, как он полагает, не более 5 лет), либо следы свежей краски в местах протечки с целью устранения ее видимых следов. Но таких следов им выявлено не было. Ссылаясь на то, что согласно техническим регламентам уклон пола должен быть выполнен к центру помещения, куда и должна стекать вода, и, соответственно, у соседей снизу в первую очередь следы залива должны проявиться в центре потолка, специалист не отрицал того, что вода в первую очередь просачивается в более слабое место. Также специалист указал, что на момент осмотра стиральная машина была стационарно подсоединена как к системе водоснабжения, так и к канализации. По мнению специалиста, визуальный осмотр мест врезки труб позволяет сделать вывод о том, что подключение в систему канализации произведено около года назад. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО1> пояснил суду, что является специалистом-оценщиком ООО «Самара-Эксперт». 05.10.2011 года по заявлению Соловьева Ф.Ю. им была обследована квартира <НОМЕР1> в доме <АДРЕС1> на предмет определения рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба. Ивановы о времени проведения осмотра квартиры были извещены телеграммой. При составлении сметы он учел также повреждения электропроводки, образовавшиеся в результате залива в 2009 году. Если исключить стоимость материалов и ремонтных работ на устранение повреждений электропроводки, то сумма причиненного Соловьеву Ф.Ю. ущерба составит 14.257,8 руб. При составлении сметы он исходил из того, что для надлежащего устранения следов залива ремонт стен и потолка должен быть произведен не только в месте фактического повреждения отделки помещения, но и за его пределами, поскольку иначе не представляется возможным визуально скрыть места устранения следов залива. Указанные в смете работы с карнизом, плинтусом, обоями, крышкой электроточки, заменой ДВП короба также необходимы для приведения квартиры истца в первоначальное положение. Осмотрев представленные специалистом <ФИО4> фотографии мест подключений санитарно-технического оборудования и стиральной машины, специалист <ФИО1> пояснил суду, что по его мнению врезка отвода стиральной машины в канализацию произведена позднее, чем врезка мойки, о чем свидетельствуют такие видимые признаки, как изменение цвета герметика и разная степень запыления мест соединения. Кроме того, соединение сливного шланга с канализацией произведено технологически неверно и если давление в шланге будет высоким, то его легко может выбить. Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ст. 67 п.3 подп.3 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. По смыслу указанной нормы закона наниматель не должен  допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Судом установлено, что Соловьев Ф.Ю. является нанимателем квартиры <НОМЕР1> в доме <АДРЕС1>. Нанимателем расположенного над ним жилого помещения - комнаты площадью <ИНОЕ1> кв.м. в квартире <НОМЕР2> дома по указанному выше адресу является Иванов С.Р. Две другие комнаты в данной квартире свободны. Согласно акту, составленному 27.09.2011 года сотрудниками РЭУ № 9 РЭР № 3 (являющимся структурным подразделением филиала «Самарский» ОАО «Славянка») <ФИО5>, <ФИО2> и <ФИО3>, 23.09.2011 года в результате халатности жильцов квартиры <НОМЕР2> произошло затопление кухни квартиры <НОМЕР1>. На кухне имеется желтый потек и отслоение краски на стене от потолка размером 0,12 кв.м., отслоение штукатурки потолка около труб водоснабжения и канализации размером 0,09 кв.м. В указанных выше квартирах стояки водоснабжения и канализации, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в управлении ОАО «Славянка» филиал «Самарский», находятся в исправном состоянии. Данные обстоятельства стороны не оспаривают. Доводы Иванова С.Р. о том, что его вины в произошедшем 23.09.2011 года заливе квартиры <НОМЕР1> нет, что указание в акте на его халатность как на причину залива необоснованно, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. К мнению специалиста <ФИО4> о том, что следов протечки (в частности деформации пола, которому,кок он полагает, не более 5 лет)  в квартире <НОМЕР2> на момент осмотра в ноябре 2011 года не имелось, что врезка отвода от стиральной машины в систему канализации произведена около года назад суд относится критически.

Данные выводы опровергаются другими представленными по делу доказательствами.

Так, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что существующему покрытию пола в квартире <НОМЕР2> более 15 лет. Ответчик не опровергал данное обстоятельство, как и то, что в 2009 году действительно был залив квартиры <НОМЕР1>, в связи с чем он приобретал для истца потолочный светильник взамен испорченному. Таким образом, отсутствие деформации пола в квартире <НОМЕР2> само по себе не свидетельствует об отсутствии события  залива квартиры <НОМЕР1> жильцами расположенной выше квартиры.

Исследовав в судебном заседании представленные специалистом <ФИО4> фотоснимки мест врезки стиральной машины и мойки в канализацию, и установив, что герметик в месте врезки отвода в канализацию расположен именно в стыке труб и имеет более светлый цвет, чем в месте врезки мойки, что визуально степень загрязнения отвода мойки более выражена, чем у стиральной машины, суд приходит к выводу о необоснованности довода Иванова С.Р. о том, что врезка стиральной машины в канализацию была произведена более 3-х лет назад, одновременно с врезкой мойки. Кроме того, данные доводы опровергаются иными представленными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями <ФИО2> и <ФИО3>, согласно которым на момент составления акта от 27.09.2011 года сливной шланг от стиральной машины свободно висел на мойке. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку в исходе дела они не заинтересованы. При таких обстоятельствах, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причинение истцу вреда произошло по вине Иванова С.Р., допустившего халатное обращение с санитарно-техническими приборами в занимаемой им квартире и повлекшего нарушение прав и законных интересов соседей, в связи с чем требование Соловьева Ф.Ю. о возмещении ему причиненного материального ущерба законны и обоснованны. Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным принять изготовленный ООО «СамараЭксперт» отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, исключив из него стоимость работ и материалов на устранение повреждений электропроводки, поскольку данные повреждения возникли до залива 23.09.2011 года, что сторонами не оспаривается. Другие заложенные в смету стоимости ремонта работы и материалы (в том числе по восстановлению закрывающего стояки короба, имеющего эстетическое значение) суд признает обоснованными, поскольку они необходимы для устранения причиненных квартире истца повреждений и приведения ее в первоначальное положение. При таких обстоятельствах стоимость ремонта с учетом износа материалов составит сумму в размере 14.257,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также в силу ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с Иванова С.Р. в пользу Соловьева Ф.Ю. подлежат взысканию как подтвержденные документально, расходына оплату изготовления отчета об оценке в размере 4.500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 656 руб.

Вместе с тем, в части требований о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку закон предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л: Иск Соловьева Ф.Ю. к Иванову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Иванова С.Р. в пользу Соловьева Ф.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 14.357руб. 80 коп., расходы на оплату изготовления отчета об оценке в размере 4.500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 656 руб., а всего взыскать 20.513 руб. 80 коп. (двадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей 80 копеек). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Самарской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 года. Мировой судья С.А.Береснева