Решение по делу № 5-75/2017 от 26.04.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                  р.п.Усть-Уда

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Терентьева О.А.,

судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области расположен по адресу: <АДРЕС> область, р.п.Усть-Уда, ул. 50 лет октября, 51,

с участием:        

представителя

юридического лица

МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>       <ФИО1>,

рассмотрев  дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

-  возбужденного по факту правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5  КоАП РФ,

                                   У С Т А Н О В И Л:

      Согласно протоколу об административном правонарушении от  <ДАТА2> главным  государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО2> <ДАТА3>  МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора учреждения <ФИО1> было выдано предписание <НОМЕР> об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности РФ, где  установлен срок  его исполнения - до <ДАТА4> Однако в срок до <ДАТА4> нарушения законодательства РФ, отмеченные в вышеуказанном предписании, юридическим лицом МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22, не были устранены, а именно: в здании школы система пожарной сигнализации зданий не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал; здание столовой не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.  В связи с чем, юридическое лицо МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>  было привлечено к ответственности по факту правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

      В подтверждение указанных обстоятельств административного правонарушения, органом, составившим протокол, представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому главным  государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО2> <ДАТА3>  МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора учреждения <ФИО1> было выдано предписание <НОМЕР> об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности РФ, где  установлен срок  его исполнения - до <ДАТА4> Однако в срок до <ДАТА4> нарушения законодательства РФ, отмеченные в вышеуказанном предписании, юридическим лицом МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22, не были устранены, а именно: в здании школы система пожарной сигнализации зданий не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал; здание столовой не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией  (л.д.,л.д. 1-3);

- предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого юридическому лицу МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> предписано в срок до <ДАТА4> устранить нарушения требования пожарной безопасности (л.д.,л.д. 19,20),

- Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от   <ДАТА2> (л.д.,л.д. 10,11).

      В судебном заседании представитель  юридического лица <ФИО1> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, не признала,  пояснив,  что  требования, изложенные в предписании не были выполнены в связи с отсутствием финансирования на противопожарные мероприятия, поскольку на выполнение этих пунктов предписания необходимы денежные средства. Собственное финансирование в учреждении отсутствует, денежные средства на нужды учреждения поступают из Отдела образования <АДРЕС> района, собственные источники дохода в учреждении отсутствуют. За 2016г.-2017г. денежные средства на противопожарные мероприятия в учреждение не поступали. После внесения предписания об устранении нарушений ею были приняты меры к исполнению требований противопожарного органа -   она обратилась с ходатайством на имя мэра <АДРЕС> района и начальника УОМО «<АДРЕС> район о выделении денежных средств для  проведения противопожарных мероприятий. Однако ее ходатайства не были удовлетворены, денежные средства  на указанные цели  в учреждение не поступали.

    Заслушав <ФИО1> Л.Ф., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения в действиях МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по следующим основаниям.

  Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административным правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 Исходя ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Анализ положений вышеуказанных статей позволяет сделать вывод о том, что состав правонарушения представляет собой совокупность объективных и субъективных  признаков, характеризующих конкретное деяние в качестве правонарушения. Для возникновения административной ответственности необходимо наличие в совершенном деянии всех признаков правонарушения.

Согласно п.1.3 Устава МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> учредителем Учреждения является Администрация <АДРЕС> района. Функции и полномочия Учредителя осуществляет УОМО «<АДРЕС>.  Исходя из п.п. 1.2 Устава финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной семы при казначейской системе исполнения бюджета.

Согласно  Бюджетным сметам на 2016-2017гг.  МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на осуществление противопожарных мероприятий не предусмотрено.

Из справки, выданной <ДАТА5> начальником Управления образования муниципального образования «<АДРЕС> район» <ФИО4>, в  бюджет МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства  на за период с августа 2016 года по первую половину марта 2017 года на установку вывода дублирующего сигнала на пульт пожарной части не поступали

Согласно ходатайств <ФИО1> от <ДАТА6>, <ДАТА7>,  направленных в адрес главы муниципального образования «<АДРЕС> район», а также начальника УОМО «<АДРЕС> район»  <ФИО1> просит выделить денежные средства на исполнение  предписания Отделения надзорной деятельности по <АДРЕС> району на установку вывода дублирующего сигнала на пульт пожарной части.

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием финансирования МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> на противопожарные мероприятия, а именно: на  установку вывода дублирующего сигнала на пульт пожарной части, заведующая МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> обратилась  к главе районного муниципального образования «<АДРЕС> район»  с ходатайством о выделении денежных средств  на установку вывода дублирующего сигнала на пульт пожарной части. Однако как следует из представленной справки, указанной ранее,  финансовые средства в 2016-2017гг.  на указанные цели  в учреждение не направлялись.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что Предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>  об устранении нарушений требований пожарной безопасности, внесенного в адрес МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не было выполнено, поскольку выполнение предписания  требует финансовых затрат. Для выполнения  пунктов  вышеуказанного предписания <ФИО1> обратилась к учредителю учреждения с ходатайством о выделении денежных средств для выполнения требований предписания, однако денежные средства на указанные цели из местного бюджета в учреждение по состоянию на  <ДАТА4> не поступили.

   Исходя из требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в невыполнении Предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> отсутствует, поскольку руководителем данного юридического лица  были приняты  все зависящие  от меры по выполнению предписания. МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> является некоммерческой организацией, материально-техническое обеспечение деятельности учреждения осуществляется из местного бюджета, а из-за отсутствия бюджетного финансирования юридическое лицо МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не имело возможности выполнить предписание в полном объеме, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях   юридического лица МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует вина, то есть субъективная сторона правонарушения, а, следовательно, и состав  административного правонарушения, предусмотренного п.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, рассматривая каждое доказательство в отдельности, и их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд  приходит к выводу, что вина  юридического лица МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ не установлена в судебном заседании, в связи с чем, иные  письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания данного должностного лица виновным в совершения правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

     При вынесении постановления по делу суд принимает во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований ст.24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>  об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9,29.10 КоАП РФ,

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>  прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                 О.А.Терентьева