Решение по делу № 2-1882/2019 от 23.09.2019

                                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г.                                                                                                г.о. Самара

         Мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А.,

при секретаре Федотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/19 по иску Самигуллиной <ФИО1> к ООО"ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

 Истец Самигуллина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл», в котором просила взыскать с ответчика с учетом уточненных требований стоимость товара на момент вынесения решения суда в размере 12 990 руб., разницу в цене товара между ценой по чеку и ценой на момент расторжения договора купли-продажи в размере 13 600 руб., убытки по оплате экспертизы  в размере 12 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что  <ДАТА2>  в магазине приобретен телефонный аппарат Samsung Galaxy А5 (серия №354021082324896) стоимостью 26 590 руб., стоимость телефона на сегодняшний день 12 990 руб.,  в процессе эксплуатации в телефоне выявлены недостатки ( не включается), потребитель обратился к независимому эксперту, который обнаружил в телефоне скрытый дефект производственного характера. Потребитель подал претензию продавцу с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков за экспертизу, однако требования добровольно не удовлетворены. 

Истец Самигуллина А.Е. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, воспользовалась правом представления своих интересов представителем по доверенности Кузьминым С.А., поддержавшим уточенные исковые требования. Представитель истца пояснил, что претензия была адресована директору  ООО "ДНС-Волга" и приносилась в магазин им лично, однако принята не была, о чем он указал в книге жалоб. Не возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» Семочкин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что недостаток в товаре не существенный, поскольку в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 58%, что не является приближенным к стоимости товара и не превышает ее. Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней не имеется. Представитель пояснил, что претензия была подана представителем истца ненадлежащему лицу, а именно  директору ООО "ДНС-Волга", а не ООО "ДНС-Ритейл", принята не была. Кроме того, досудебная экспертиза проведена ООО "СаНЭк", руководителем которой является родственник представителя истца, о проведении досудебной экспертизы представитель ответчика не уведомлялся.   В случае удовлетворения требований потребителя просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что <ДАТА2>  в магазине ответчика приобретен телефонный аппарат Samsung Galaxy А5 (серия №354021082324896) стоимостью 26 590,80 руб.  Данный факт подтверждается гарантийным талоном от <ДАТА2>, справкой от <ДАТА4>  ООО "Русфинанс Банк" о погашении <ДАТА5> Самигуллиным И.М. задолженности  по договору потребительского кредита <НОМЕР> и не оспаривается представителем ответчика. Из свидетельства о заключении брака  от <ДАТА6> следует, что Самигуллин И.М. является супругом Самигуллиной А.Е.

Сотовый телефон Samsung Galaxy А5, приобретенный у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относится к технически сложным товарам.

Из досудебного экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО "СаНЭк" (эксперт Зингер В.А.) следует, что Samsung Galaxy А5 (imei 354021082324896) имеет дефект - выход из строя системной (основной) платы, дефект носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы - 19 990 руб., стоимость восстановительных работ - 15080 руб., срок ремонта 15 дней.

Из копии претензии следует, что она адресована  истцом директору ООО "ДНС Волга", не имеет даты. Из копии листка датированного <ДАТА9> следует, что представителем истца указано об отказе продавца принять претензию.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО <НОМЕР> от <ДАТА10> в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung Galaxy А5 (imei 354021082324896)  выявлен дефект - нарушение работоспособности аппаратной части смартфона - системной платы в результате чего смартфон не включается. Дефект является скрытым дефектом  производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации. Для восстановления работоспособности телефона требуется  замена системной платы стоимостью 15 580 руб. Средняя стоимость нового смартфона на момент проведения экспертизы составляет 12 066,60 руб.

Суд признает заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО  достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, содержание акта экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.... б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права,  исходя из того, что в товаре обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (соотношение стоимости товара на день приобретения 26 590,80 руб. со стоимостью ремонта товара 15 580 руб. составляет 58%),  учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании выявленного недостатка существенным. В связи с чем, довод представителя ответчика о несущественности недостатка в товаре суд считает необоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования  о расторжении договора купли-продажи телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 12 066,60 руб. с учетом заявленных исковых требований за пределы которых суд выйти не вправе.

В соответствии с п.4  ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 14 524,20 руб. (26 590,80 руб. - 12 066,60 руб.), однако истцом заявлено требование о взыскании 13 600 руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 13 600 руб., поскольку не вправе выйти  за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст.18  Закона о защите прав потребителей на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора  о причинах возникновения недостатка товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Принимая во внимание, что Самигуллиной А.Е. не предпринимались действия по возврату товара ООО "ДНС Ритейл" для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы телефона в размере 12 000 руб.

Представленная истцом копия претензии не является надлежащим доказательством о выполнении действий по возврату товара ответчику, поскольку адресована ненадлежащему лицу, содержит в приложении ссылку на экспертизу, которая проведена до проверки качества товара и в период отсутствия спора о причинах возникновения недостатка товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком добровольно, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом указанных выше разъяснений, не содержит императивного запрета к применению положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) к штрафу, взыскиваемому судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный штраф имеет аналогичную неустойке правовую природу, поскольку представляет собой гражданско-правовую санкцию, применяемую и взыскиваемую в денежном выражении безотносительного доказанности причинения должником убытков и их размера.

Суд считает, что  фактические обстоятельства данного дела, в том числе - стоимость товара, характер недостатка, период пользования истцом товаром, свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и потому, суд с учетом заявления об этом стороны ответчика  уменьшает его размер до разумных пределов, в данном случае до 3 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг представителем в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской, договором поручения   от <ДАТА16> в размере 20 000 руб. (л.д.10,11).

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек не может быть обусловлена известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  суд, анализируя приведенные критерии, приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло. С учетом объема оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, принципа разумности и справедливости, суд считает, что указанные расходы подлежат снижению до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение  экспертизы АНО «Самараэкспертиза»ТПП СО в размере 11 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 998 рублей в доход местного бюджета г.о. Самара.

Также, суд усматривает основания, предусмотренные  ч.1 ст.18  Закона РФ «О защите прав потребителей»,  для возложения на истца обязанности по возврату ответчику  товара  сотового телефона Samsung Galaxy А5 в полной комплектации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самигуллиной <ФИО1> к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

           Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А5 imei 354021082324896, заключенный <ДАТА2> между Самигуллиной А.Е. и ООО "ДНС-Ритейл".

           Взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу Самигуллиной <ФИО1> стоимость товара на момент вынесения решения судом в размере 12 066,60 руб., разницу покупной цены товара в размере 13 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Обязать истца Самигуллину <ФИО1>  возвратить ответчику ООО "ДНС-Ритейл" товар - сотовый телефон Samsung Galaxy А5 imei 354021082324896.

            Взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

   Взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" в доход местного бюджета г.о.Самара  государственную пошлину в размере  998 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.09.2019 года.

Мировой судья                                                                              Н.А. Сафина