Решение по делу № 5-324/2014 от 07.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5- 324/14 Об ответственности за административное правонарушение 07 июля 2014 года г. Самара, ул. Путейская, 29 И.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Данилова И.Н, рассмотрев материалы дела № 5- 324/14г. об административном правонарушении в отношении Хвоща <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, работающего  механиком ООО «Союз», зарегистрированного и проживающего по адресу : г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:27 мая 2014 года, 11 час. 00 мин., г.Самара, ул. Республиканская, д. 106, при проведении контроля транспортных средств на линии в г. Самара, на пр. К. Маркса около д. 514, согласно планового рейдового задания № 5, утвержденного приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзорув сфере транспорта <ФИО2> № 236 было выявлено, что в результате ненадлежащего исполнения механиком ООО «Союз» Хвощ <ФИО>. своих должностных обязанностей, ООО «Союз» 27.05.2014г. осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушениями лицензионных требований, установленных пп. «г», «з», «и», п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным, оборудованных для перевозок более 8 (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 280 в части нарушений требований: 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения..., утв. приказом Минтранса России от 30.03.1994 г. № 15, п. 11, п. 12 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации..., п.3.3 и п.7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация ТС утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. № 1090. Нe обеспечено соответствие технического состояния и оборудования ТС требованиям безопасности дорожного движения, к эксплуатации допускаются автобусы с неисправностями и условиями, при которых запрещена эксплуатация ТС. Taк 27.05.2014г. были допущены к перевозке пассажиров автобусы 3030000010 рег.знак ЕК526/63 и ПЕЖО per. знак 0819ВХ/163, с техническими неисправностями и оборудованиемне соответствующим требованием БДД. Нарушения указаны в приложении № 1 к данному протоколу. 2. п.31, п.36, Правил перевозки пассажиров и багажа... утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112. Выявлены нарушения экипировки автобусов 3G30000010 рег. знак ЕК526/63 и ПЕЖО per. знак 0819ВХ/163. Нарушения указаны в приложении № 1 к данному протоколу. Обязанности по контролю технического состояния автобусов и наличием экипировки перед выездом на маршрут, не допускать выезда в а линию автотранспорта с техническими неисправностями и условиями при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, возложены на Хвощ <ФИО>. должностной инструкцией механика ООО «Союз». Вышеуказанное деяние привело к возникновениюугрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, за совершение которого частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Действия Хвоща <ФИО1>, механика ООО «Союз», квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Хвощ <ФИО4> образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении Хвоща <ФИО>.

Хвощ <ФИО>. причин неявки суду не сообщил. С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, а также об отложении судебного заседания не обращался. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка Хвоща <ФИО1> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Хвоща <ФИО>.

На основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ответственность наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину Хвоща <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного, установленной и полностью доказанной.

         Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

      - Протоколом № 249 от 27.05.2014 г., составленным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожногонадзора <ФИО5>, в отношении Хвоща <ФИО> механика ООО «Союз»;

     - объяснением Хвоща <ФИО> механика ООО «Союз», от <ДАТА10> об обстоятельствах совершенного им правонарушения;

    -   приказом № 5 от 01.04.2014г. ООО«Союз»  о принятии Хвоща <ФИО>  в транспортный участок на должность механика  , а также   должностной инструкцией механика ООО «Союз»  от 10.03.2014г. с которой ознакомлен 01.04.2014г. <ФИО7>  Копией лицезии <НОМЕР> от 20.06.2012г. , выданной ООО «Союз»;

    - приказом органа государственного контроля (надзора) об утверждении планового (рейдового) задания от 28.04.2014г. № 236; - актом осмотра транспортных средствна линии от <ДАТА4>, которым выявлены нарушения, а также приложением  к акту (объяснениями, путевыми листами, трудовыми  договорами).

          Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Хвоща <ФИО1> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАПРФ.

 Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств  в соответствии со ст.ст.  4.2, 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, а также данные о личности виновного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.14.1 ч.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хвоща <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа размере 3000 (три тысячи) рублей.   

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Денежные средства перечислить по реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (УГАДН по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта). ИНН: 6316031246; КПП: 631201001, Счет № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, БИК - 043601001; код ОКАТО - 36401000000, ОКТМО- 36701000, код бюджетной классификации: 106 1 16 90040 04 6000 140. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток.Мировой судья                                                                                                И.Н.Данилова