Решение от 06.04.2021 по делу № 7-452/2021 от 06.04.2021

<НОМЕР>

Протокол №44 ВВ № 538771 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 апреля 2021 г. г. Кострома ул. Советская д.120 Мировой судья судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы Рагулина А.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО1> <ДАТА4> в 08 час. 20 мин., управляя автомобилем Рено Дастер г.р.з. <НОМЕР> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> ш. г. <АДРЕС> совершил наезд на т/с Киа Рио г.р.з. <НОМЕР>, причинив материальный ущерб собственнику <ФИО3> в виде повреждений зеркала заднего вида справа, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД. 

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в указанное время он ехал на работу. При движении по <АДРЕС> ш. и подъезжая к перекрестку с ул. <АДРЕС>, стал снижать скорость, поскольку впереди стояли автомобили на запрещающий сигнал светофора. Услышав в какой-то момент посторонний звук, притормозил, посмотрел по зеркалам заднего вида, но ничего подозрительного не заметил.  Зеркала на его автомобиле были на месте, никто не сигналил. Поскольку решил, что посторонний звук, это камень, отскочивший от машины, продолжил движение по своему маршруту. О том, что в указанное время явился участником ДТП, и покинул место ДТП, узнал на следующий день от сотрудников ГИБДД. После этого, осмотрев свой автомобиль, заметил на накладке левого зеркала заднего вида повреждение ЛКП. Умысла на оставление места ДТП не имел. В дальнейшем связался в потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб. <ФИО3> претензий не имеет, о чем представлена соответствующая расписка.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий к <ФИО1> не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом диспозиция ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, что все транспортные средства, участвующие в автоаварии, должны получить серьезные механические повреждения, юридически важным обстоятельством является установление факта того, что водитель, причастный к ДТП, оставляет место его совершения.

Вместе с тем, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает наличие у виновного прямого умысла уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Таким образом, в любом случае, лицо должно знать о том, что им было совершено ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

На основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания виновности лица возлагается на орган, составивший протокол по делу об административном правонарушении, данный орган собирает тот объем доказательств по делу, позволяющих судье прийти к выводу о виновности лица. Правом данного органа является представление тех доказательств, которые, по мнению органа, подтверждают виновность лица, совершившего правонарушение, а также их достаточность для признания вины.

Суд, согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> в 08 час. 20 мин., <ФИО1>, управляя автомобилем Рено Дастер г.р.з. <НОМЕР> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> ш. г. <АДРЕС> совершил наезд на т/с Киа Рио г.р.з. <НОМЕР>, под управлением собственником <ФИО3>, тем самым причинив последней материальный ущерб в виде повреждений зеркала заднего вида справа.

Факт ДТП лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицался в судебном заседании. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные объективные доказательства, свидетельствующие о том, что действия <ФИО1> по оставлению ею места ДТП носили умышленный характер. В ходе производства по делу он последовательно заявлял о том, что столкновения не заметил, посторонний звук принял за отлетевший от машины камень, ничего подозрительного впоследствии не заметил, никто ему не сигналил. О случившемся узнал от сотрудника ГИБДД на следующий день после случившегося.

При этом суд находит доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не заметил того, что произошло ДТП, заслуживающими своего внимания, поскольку административный материал не содержит доказательств, подтверждающих обратное.

Поведение водителя <ФИО1> непосредственно после ДТП также не свидетельствует о том, что он предпринимал попытки скрыться, так как после столкновения продолжил движение в избранном направлении, скорость не увеличивал, никаких сигналов о случившемся не получал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера столкновения, имевшего касательный характер, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих об осознании данным водителем факта состоявшегося ДТП, а затем - преднамеренного оставления им места ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии наличия в его действиях такого обязательного элемента состава вменяемого правонарушения как субъективная сторона, характеризуемого в форме умысла.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в отношении <ФИО1> не установлено конкретных доказательств, которые бы подтверждали наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, поэтому производство по данному административному делу в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.27 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░