Решение по делу № 1-15/2021 от 01.06.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Макушино 1 июня 2021 года

 Суд, в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области Тучковой Е.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Макушинского района Курганской области Дьяченко Т.С., заместителя прокурора Лебяжьевского района Стрелкова А.Ю., подсудимого Пономарева А.А., защитника подсудимого - адвоката Вожжикова С.Ю.,потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего - адвоката <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>,

представителя потерпевшей - адвоката <ФИО4>,

         при секретарях  Смелышевой А.С., Глухих Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пономарева Анатолия Александровича, родившегося  <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего среднее образование, не работающего пенсионера, не имеющего инвалидности, не военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.А. при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевших  при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 40 минут Пономарев А.А. в целях обнаружения, пресечения и задержания лиц, осуществлявших незаконную охоту, находился на территории Лопатинского охотничьего хозяйства <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем УАЗ-31512 государственный регистрационный знак м856ах45.

При движении по полевой дороге в двух километрах в западном направлении от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, обнаружил двигающийся во встречном направлении мотоцикл «Урал» государственный регистрационный знак <НОМЕР> КНЗ под управлением <ФИО1> и пассажиром <ФИО3>, в коляске которого находились незаконно добытые туши косули сибирской.

После чего, осознавая преступность действий <ФИО1>, находясь в указанном месте и указанное время, с целью пресечения его незаконных действий и его задержания, понимая, что автомобиль является источником повышенной опасности, и превышает мотоцикл «Урал» по массе, а водитель мотоцикла и пассажир ни чем не защищены, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате его действий тяжких последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений лицам, находящимся в мотоцикле, превышая меры необходимые для задержания, умышленно, при движении, являясь водителем автомобиля УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил маневр левый поворот в направлении двигающегося во встречном направлении мотоцикла «Урал» государственный регистрационный знак <НОМЕР> КНЗ и допустил блокирующий удар в левую переднею часть мотоцикла.

В результате преступных действий Пономарева А.А., водитель мотоцикла Урал государственный регистрационный знак <НОМЕР> КНЗ <ФИО1> получил телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома костей левой голени, нижней трети левого бедра, обширных рваных ран левой голени в нижней трети левого бедра, размозжения мягких тканей левой голени, нижней трети левого бедра, травматический шок 2 степени, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку потери нижней конечности; пассажир мотоцикла «Урал» государственный регистрационный знак <НОМЕР> КНЗ <ФИО3> получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, закрытого внутрисуставного межмыщелкового перелома большеберцовой кости слева, ушиба мягких тканей правой голени, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

В судебном заседании Пономарев А.А. вину не признал, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в прениях участвовать отказался, правом последнего слова воспользоваться не пожелал. Вина Пономарева А.А. всовершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

         - Показаниями в части потерпевшего <ФИО1>,  который в судебном заседании подтвердил,  что <ДАТА3> в вечернее время он поехал на мотоцикле Урал, чтобы нарвать сена корове. Сестра Татьяна <ФИО3>, ехала сзади него на мотоцикле. Ехали со светом в мотоцикле, на улице темно, сумерки были. Ехали по полевой дороге около <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и его на  автомобиле УАЗ сбил подсудимый, он потерял ногу, стал инвалидом, проходит до настоящего времени лечение. Подробности произошедшего помнит плохо, т.к. прошло много времени. Просит взыскать в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, с Пономарева А.А. 800 тысяч рублей.

- Показаниями в части потерпевшего <ФИО1>, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.182-185 Том 1) и  оглашеннымив порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он, передвигаясь на мотоцикле совместно со <ФИО3> по полевой  дороге, на расстоянии 200 м. перед собой увидел, как что- то блеснуло. Он переключил свет фар и в это время внезапно загорелся свет фар встречного автомобиля. Он отвернул немного правее, но автомобиль двинулся прямо на них, приняв влево. Удар пришелся передней частью кузова автомобиля в левую часть мотоцикла, его «сложило», отбросило возможно на 1-2 м. в сторону, от удара транспортное средство загорелось. От столкновения у него зажало правую ногу между мотоциклом и боковым прицепом. Подошедшие двое мужчин,  вытащили его, один из них перетянул ему ногу. 

- Показаниями в части потерпевшего <ФИО1>, данными им в ходе судебного заседания  (л.д.196-198 Том 3),  оглашеннымив порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых <ДАТА3> около 20-22 часов он поехал на мотоцикле Урал, Татьяна <ФИО3>, которая искала собаку, сидела сзади него. Ехали со светом по грунтовой полевой дороге по своей полосе движения, на улице темно. На расстоянии около 150-200 метров увидел свет двух фар, увидел, что встречный автомобиль УАЗ движется прямо на него, в момент, когда загорелись фары водитель автомобиля мог его видеть, он стал уходить от столкновения, отвернул немного правее, мог спокойно объехать встречный автомобиль, так как  препятствий не было. Можно было спокойно разъехаться. Если бы автомобиль УАЗ стоял, то он бы его спокойно объехал. Когда он отвернул вправо, то движущийся на встречу автомобиль следом за ним повернул в его сторону, его сбили. Удар пришелся в левую часть переднего колеса и в бак, мотоцикл отбросило, он загорелся. При столкновении его мотоцикл относительно границ дороги находился под углом 40-45 градусов. Что было с пассажиром не помнит, так как его зажало.  К нему подошли два человека, его вытащили, кто вытащил - не разглядел, он кричал от боли, ему оторвало ногу.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что забыл  подробности из-за давности произошедшего.

- Показаниями в части потерпевшей <ФИО3>,  которая в судебном заседании подтвердила, что <ДАТА3> в вечернее время передвигалась со своим братом -  <ФИО1> Сергеем на мотоцикле Урал по полевой дороге, ехали по направлению в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Она сидела на заднем пассажирском сидении. Увидела свет фар автомобиля, автомобиль ехал прямо на них, Сергей попытался отвернуть от автомобиля вправо, но подсудимый сбил их. Удар пришелся в левую сторону мотоцикла. Её и брата увезли на скорой в больницу. Просит взыскать с <ФИО8> в счет компенсации физического и морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей, так как ей был причинен вред здоровью, а именно перелом левой ноги, пролом головы, повреждена правая нога, проходила длительное медикаментозное лечение, в связи с чем, пришлось лишиться беременности. 

- Показаниями в части свидетеля <ФИО9>,  который в судебном заседании подтвердил,  что он работает в должности генерального директора ООО «Урожай», занимается охотоведением, в том числе  охраной охотничьих угодий. <ФИО8>, который ранее работал у него егерем, он <ДАТА3> попросил выехать в охотугодья, так как услышал выстрелы. Поехали в с. <АДРЕС> по полевой дороге, именно <ФИО8> был за рулем автомобиля УАЗ. С дороги он позвонил участковому, в ОП «Лебяжьевское» в дежурную часть, сообщил о факте незаконной охоты. Проехали в сторону выстрелов, остановились на дороге под углом 45 градусов, только частично на полосе движения. Он не давал <ФИО8> команду задерживать <ФИО1>. Он увидел сначала свет фар, а потом  мотоцикл, который  въехал в их автомобиль. Мотоцикл загорелся, т.к. ударился двигателем. Водителем был <ФИО1>, у него была повреждена нога, у девушки повреждений он не видел. Мотоцикл загорелся, но не перевернулся. <ФИО8> попыток избежать столкновение не предпринималось, после возгорания автомобиль <ФИО8> перегнал на расстояние 15 метров. Вызвали скорую, перетянули ногу <ФИО1>.

-Показаниями в части свидетеля <ФИО11>,  который в судебном заседании показал,  что в составе опергруппы он выезжал по факту ДТП, произошедшего на полевой дороге около <АДРЕС> района. По приезду на место он увидел автомобиль УАЗ и мотоцикл Урал с коляской, им составлялся протокол осмотра места происшествия и схема, фототаблица. Дорога была накатана, не имела каких либо ограничений по краю, препятствий, было место для разъезда, более 5 метров в ширину, рядом поле в стерне.   По приезду у автомобиля УАЗ были повреждены в передней бампер и фара, у мотоцикла - левый бок, деформация прицепа. Он был сгоревший. В схеме он фиксировал следы и повреждения транспортных средств. Мотоцикл был смещен вправо от проезжей части по ходу движения, а автомобиль УАЗ был отогнан задним ходом, это было видно по следам, также данное обстоятельство подтвердил водитель. На месте происшествия был <ФИО9>, <ФИО8>, знакомый <ФИО9> или водитель, дознаватель Чащин. Он работал по незаконной охоте, т.к. около мотоцикла были косули.  После исследования протокола ОМП со схемой и фототаблицей (том 1 л.д.5-20) уточнил, что  стороны света он мог перепутать, но схематически изобразил расположение транспортных средств и следов верно. Направление движения было определено по расположению следов автомобиля УАЗ, которые в свою очередь были определены по ширине колеи,  протектора. При осмотре не были зафиксированы следы смещения, т.к. при осмотре они не были обнаружены. Следы столкновения не обнаружены, в связи с чем, не зафиксированы, место столкновения указано предположительно. По следам, которые были зафиксированы, автомобиль УАЗ двигался под углом.

- показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание (л.д. 165-166 том 1), согласно которых <ДАТА3> в вечернее время он выезжал по сообщению на место ДТП на полевую дорогу в 2 км. от <АДРЕС> района, в западную сторону, где по приезду обнаружили автомобиль УАЗ гос номер <НОМЕР>, который был в 10-12 м. в юго- западную сторону от дороги, а также мотоцикл УРАЛ госномер <НОМЕР>, который был практически на дороге. Были обнаружены следы смещения около мотоцикла, других следов он не видел. На автомобиле УАЗ было помято левое переднее крыло, левая фара, деформирован капот и бампер. У мотоцикла были повреждены - рулевая вилка, передняя фара, бензобак слева, двигатель слева, переднее крыло, по приезду он еще дымился. Потерпевших уже увезли на  автомобиле скорой помощи. Присутствующие на месте <ФИО9> и <ФИО8> пояснили, что мотоцикл столкнулся с автомобилем.   

- показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание (л.д. 60-61 Том 2), согласно которых <ДАТА3> на место  ДТП они выезжали на автомобиле УАЗ, в момент оформления приезжал еще один служебный автомобиль. Оба служебных автомобиля  по месту столкновения транспортных средств не проезжали, чтобы не затоптать следы, с этой целью водители объезжали данное место справа от дороги,  по полю. 

- Показаниями свидетеля <ФИО15> (Том 1 л.д. 142-143), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует,  что <ДАТА3> произошла авария, после которой ее внуку <ФИО1> Сергею отрезали ногу. <ДАТА3> у них в гостях находилась внучка <ФИО3> Татьяна, которая является родной сестрой Сергея. Сергей и Татьяна примерно в 6 часов вечера <ДАТА3> поехали на мотоцикле.

- Показаниями свидетеля <ФИО16> (Том 1 л.д. 155-156), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что <ДАТА3> в ночное время она совместно с <ФИО17> была приглашена в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного  происшествия примерно в 2-х км от с. <АДРЕС> района в западном направлении на полевой дороге, т.е. дорога грунтовая, проходит по степи. Примерно в километре в западную сторону от места ДТП имеется лесной массив. На месте ДТП находился автомобиль УАЗ защитного цвета. Также  на месте ДТП находился мотоцикл «Урал», принадлежит жителю их села <ФИО1> Сергею. Данный автомобиль находился вдоль дороги, т.е. на степи, перед ним имелись следы разворота в виде волочения. У автомобиля был поврежден капот с левой стороны, он также был приподнят, повреждены левое крыло и бампер с левой стороны. Мотоцикл находился примерно в 4-5 м от автомобиля в сторону леса. У мотоцикла имелись повреждения с левой стороны, мотоцикл был с боковым прицепом, который также был поврежден. Мотоцикл еще дымился, т.е. до их приезда произошло возгорание мотоцикла. 

- Показаниями свидетеля <ФИО18> (Том 1 л.д. 157-158), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что <ДАТА3> в ночное время она совместно с <ФИО16> была участвовала в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия примерно в 2-х км от                          с. <АДРЕС> района в западном направлении на полевой дороге, т.е. дорога грунтовая, проходит по степи и ведет к лесному массиву. Она видела, что на месте ДТП находился автомобиль УАЗ темно-зеленого цвета. Также на месте ДТП находился мотоцикл марки «Урал», данный мотоцикл принадлежит жителю села <АДРЕС> <ФИО1> Сергею. Автомобиль УАЗ находился вдоль дороги на степи, перед автомобилем имелись следы разворота в виде волочения. У автомобиля был поврежден капот с левой стороны, он также был приподнят, повреждено левое крыло и бампер с левой стороны. Мотоцикл находился примерно в 4-5 м от автомобиля в сторону леса. Мотоцикл находился, как ей кажется, рядом с дорогой на степи,   передняя часть мотоцикла, направлена к дороге. У мотоцикла также имелись повреждения с левой стороны, боковой прицеп, т.е. люлька, был рядом с мотоциклом, он также был поврежден. Мотоцикл еще дымился, т.е. до их приезда произошло возгорание мотоцикла. Кроме следов, которые были на дороге перед автомобилем, других следов, она не видела.

- Показаниями свидетеля <ФИО20> (Том 2 л.д. 33-35), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что <ДАТА3> в дежурную часть ОП «Лебяжьевскоре» поступило сообщение по факту незаконной охоты и ДТП, в составе следственно-оперативной группы вместе с <ФИО14>, Ефановым и <ФИО22>, он прибыл на место происшествия. Там стоял автомобиль УАЗ, мотоцикл Урал, на земле лежали туши косуль. У мотоцикла были механические повреждения, мотоцикл дымился, лежали две туши косули, слева от мотоцикла стоял автомобиль УАЗ, у автомобиля УАЗ также имелись механические повреждения. Составлена собственноручная схема расположения транспортных средств.

- Показаниями свидетеля <ФИО23> (Том 2 л.д. 85-86), - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что <ДАТА3> он находился на службе, в вечернее время ему позвонил инспектор ДПС <ФИО14> и сообщил, что недалеко от <АДРЕС>  <АДРЕС> района  на  полевой  дороге  произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ и мотоцикла. <ФИО14> попросил его провести освидетельствование пострадавших на  предмет  употребления    алкоголя.  В больнице он провел освидетельствование <ФИО1> и <ФИО3>, у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> была трезва. Из пояснений обоих следовало, что мотоциклом управлял <ФИО1>.

- Показаниями свидетеля <ФИО24> (Том 2 л.д. 36-38), - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что <ДАТА3>  он отвозил на  место ДТП следственно- оперативную группу, видел, что слева от полевой дороги, походу движения их автомобиля на поле расположен мотоцикл Урал, от которого шел дым. Также слева от полевой дороги, недалеко от мотоцикла стоял автомобиль УАЗ, передняя часть которого была направлена в северо-восточном направлении, и имела механические повреждения. Приехав на место происшествия, он объезжал место предполагаемого столкновения транспортных средств по полю. Составлена собственноручная схема расположения транспортных средств. 

Кроме того вина Пономарева А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперативного дежурного ОП «Лебяжьевское»,согласно которому по телефону генеральный   директор ООО «Урожай» <ФИО9> сообщил, что <ДАТА3> на автодороге Лебяжье-Калашное произошло ДТП между автомобилем УАЗ г/н <НОМЕР> и мотоциклом «Урал» г/н <НОМЕР> КМЗ под управлением <ФИО1>,  водитель и пассажирка мотоцикла получили телесные повреждения (Том 1 л.д. 3 );

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперативного дежурного ОП «Лебяжьевское» по сообщению из СМП Лебяжьевская ЦРБ, по факту доставления <ФИО1> с диагнозом: открытый перелом костей левой голени, размозжение мягких тканей левой голени, травматический шок второй степени, алкогольное опьянение. Эвакуирован - госпитализирован во вторую городскую больницу г. <АДРЕС>; <ФИО3> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом большеберцовой кости слева, ушибленная рана лба. Госпитализирована в хирургическое отделение Лебяжьевской ЦРБ. Травмы получили в результате ДТП на автодороге Лебяжье - <АДРЕС> (Том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от <ДАТА3>,в ходе которого был осмотрен участок полевой дороги в 2-х км в западном направлении   от   с.   <АДРЕС>   <АДРЕС>   района,   зафиксировано   расположение транспортных средств (Том 1л.д. 5-20);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от <ДАТА6>, в ходе которого зафиксирован след смещения, а также след транспортного средства, который зафиксирован на одном фотоснимке (Том 1 л.д. 35-40);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого у <ФИО3>, 1989 года рождения, обнаружены: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, закрытый внутрисуставной межмыщелковый перелом большеберцовой кости слева. Ушиб мягких тканей правой голени. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий   любых   твердых   тупых   предметов,   в   том   числе   и   от   удара   частями автотранспорта при возникновении ДТП  <ДАТА3>,  по степени тяжести согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> пункт 6.11.7. расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительней стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (Том 1 л.д. 46-47);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого, что у <ФИО1>, 1988 года рождения, обнаружены: открытый многооскольчатый перелом костей левой голени, нижней трети левого бедра. Обширные рваные раны левой голени в нижней трети левого бедра. Разможение мягких тканей левой голени, нижней трети левого бедра. Травматический шок 2 степени. Данные телесные повреждения образовались от воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе и от удара частями автотранспорта при столкновении в ходе ДТП <ДАТА3>, по степени тяжести согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> пункт 6.1.1. расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку потери нижней конечности. При поступлении в Лебяжьевскую ЦРБ находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в медицинских документах (Том 1 л.д. 136-137);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого след транспортного средства на представленном на исследование фотоснимке зафиксированный при фотосъемке в ходе ОМП <ДАТА6> по факту ДТП <ДАТА3> на полевой дороге в 2-х км в западном направлении от                              с. <АДРЕС> района, пригоден для идентификации по общим признакам (Том 1 л.д. 61);

- протоколом выемки от <ДАТА9> с фототаблицей, в ходе которой у <ФИО15> был изъят мотоцикл «Урал» государственный регистрационный знак <НОМЕР> КНЗ (Том 1 л.д. 80-85);

- протоколом выемки от <ДАТА10> с фототаблицей, в ходе которой у Пономарева А.А. был изъят автомобиль УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <НОМЕР> (Том 1 л.д. 87-89);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого след транспортного средства, сфотографированный при осмотре места <ДАТА12> по факту ДТП, произошедшего <ДАТА3> на полевой дороге в 2-х км в западном направлении от с. <АДРЕС> района, по общим признакам мог быть оставлен одним из трех протекторов колес мотоцикла «Урал» государственный регистрационный знак <НОМЕР> КНЗ (Том 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <НОМЕР> (Том 1 л.д. 124-128);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мотоцикл Урал государственный регистрационный знак <НОМЕР> КНЗ (Том 1 л.д. 149-152);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, в котором отражено, что тормозная система мотоцикла Урал на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Характер  обнаруженных  неисправностей: разрушение  рычага  ручного тормоза и его кронштейна со следами оплавления, рассоединение троса привода переднего колеса с регулировочным винтом троса и нижним тормозным рычагом, отсутствие оси троса, и   отсутствие   перемещения   троса   относительно   его   оболочки,   зона   их  расположения указывает на то, что они могли образоваться в результате термических повреждений от воздействия высоких температур передней части мотоцикла Урал после столкновения с автомобилем УАЗ-31512. До момента ДТП тормозная система мотоцикла Урал находилась в неисправном  состоянии  из-за отсутствия тормозных колодок и их  пружин тормозного механизма переднего колеса, отсутствия рычага привода, тяги, кулачка с тормозным рычагом, тормозных колодок и их пружины и оси тормоза колеса коляски (Том 1 л.д. 247-250);

- копией приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16>, в соответствии с которым <ФИО1> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ст. 264.1, ч.1 ст. 222.1 УК РФ (Том 2 л.д. 65-76);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> (трассологическая экспертиза), согласно которому характер взаимодействия автомобилей при столкновении - блокирующий удар. Угол столкновения автомобиля УАЗ-31512 и мотоцикла Урал в момент блокировки, при первоначальном контакте в процессе столкновения, составил около 118 градусов относительно их продольных осей. В момент первоначального контакта автомобиль УАЗ-31512 находился в движении вперед. Исходя из расположения следов бокового скольжения переднего и заднего колеса мотоцикла Урал, зоны расположения места столкновения транспортных средств, расположения мотоцикла после столкновения, следов движения колес, которые могли быть образованы колесами автомобиля УАЗ-31512 перед и после столкновения, следует, что до и после столкновения автомобиль УАЗ-31512 перемещался от северного края дороги к южному краю, сначала под незначительным углом относительно границ проезжей части, затем с последующим его увеличением до и после зоны расположения места столкновения, после столкновения левое переднее колесо автомобиля находилось около левого переднего колеса мотоцикла, правое переднее колесо автомобиля находилось на грунтовой дороге, около ее южного края, определить траекторию движения мотоцикла Урал до столкновения экспертным путем не предоставляется возможным по причине отсутствия каких-либо следов его движения до зоны расположения места столкновения, после столкновения мотоцикл перемещался в юго-западном направлении в сторону южной границы дороги с вращением против хода часовой стрелки, относительно его центра масс, с выездом за данную границу (Том 1 л.д. 109-116);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> (автотехническая экспертиза), согласно которого исходя из повреждении ТС определен угол столкновения автомобиля УАЗ-31512 г/н М865АХ 45 и мотоцикла Урал г/н <НОМЕР> КНЗ -120 градусов. Положение автомобиля УАЗ-31512 и мотоцикла Урал в момент столкновения следующим образом: см. схему л.д.127 том 2. Исходя из конечного расположения мотоцикла Урал, автомобиль УАЗ перед столкновением находился в движении. Поскольку на схеме не зафиксированы следы торможения (юза) автомобиля УАЗ и мотоцикла Урал, то определить скорость транспортных средств перед столкновением не представляется возможным. В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Вопрос может быть поставлен лишь в том, при какой скорости движения ТС могло произойти столкновение, если бы водитель своевременно затормозил. Поскольку материалы дела не содержат информации о применении участниками ДТП мер для снижения скорости (отсутствие следов юза), то вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не может быть решен, согласно методических данных. На основании анализа представленных материалов происшествия, механизм столкновения транспортных средств представляется следующим образом: процесс сближения: автомобиль УАЗ и мотоцикл двигались прямолинейно навстречу друг другу. Перед столкновением водитель автомобиля УАЗ резко выворачивает руль влево, водитель мотоцикла Урал выворачивает руль вправо. Столкновение: в момент столкновения первоначальный контакт происходил левым передним краем автомобиля УАЗ с левым краем мотоцикла Урал. В момент столкновения имел место блокирующий удар, в результате которого передняя часть автомобиля и боковая часть мотоцикла получили механические повреждения. При столкновении мотоцикл развернуло против часовой стрелки относительно его первоначального движения. Процесс отбрасывания: после прекращения контакта автомобиль УАЗ остановился, а мотоцикл Урал под действием сил разворачивает против часовой стрелки, относительно его первоначального движения и отбрасывает назад, после чего мотоцикл остановился. В силу каких обстоятельств водитель автомобиля УАЗ перед столкновением резко вывернул руль влево не входит в компетенцию эксперта трассолога. В связи с чем, определить с технической точки зрения, причину данного происшествия, экспертным путем, не представляется возможным. С технической точки зрения, причину данного происшествия и не находится ли в причинно-следственной связи с действиями водителя УАЗ или водителя мотоцикла Урал с данным происшествием ответить не представляется возможным. По мнению эксперта, столкновение произошло по причине того, что водитель автомобиля УАЗ непосредственно перед столкновением вместо того, что бы применить меры к снижению скорости, резко вывернул руль влево, однако в силу каких обстоятельств водитель автомобиля УАЗ перед столкновением резко вывернул руль влево не входит в компетенцию эксперта трассолога. Кроме того, расчетным путем невозможно определить произошло ли столкновение транспортных средств, если бы при обнаружении опасности водитель автомобиля УАЗ применил меры к снижению скорости (Том 2 л.д.113-130).

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно  которого неисправностей рабочей тормозной системы   автомобиля   УАЗ-31512  не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система находится в работоспособном состоянии (Том 2 л.д. 7-9);

- справкой Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <ДАТА20>, согласно  которого среди погодных условий <ДАТА3> метеостанции Лебяжье, ближайшей к <АДРЕС> района были зафиксированы атмосферные явления в виде ливневого дождя в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут (Том 2 л.д. 63).

При оценке данных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять  показаниям потерпевших,  вышеуказанных свидетелей,   у суда  не имеется, поскольку  в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны.  У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших <ФИО1>, <ФИО3> в части столкновения транспортных средств, последствий, возникших после этого телесных повреждений и как следствие причинения вреда их здоровью, показаниям свидетелей <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО23>, <ФИО20>, <ФИО24>

Анализируя показания потерпевших, свидетелей суд усматривает их соответствие между собой,  а также письменным материалам дела. Данные показания суд признает последовательными, правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО9> только в части  описания момента столкновения автомобиля УАЗ и мотоцикла Урал, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевших <ФИО1>, <ФИО3>, заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>г. и заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>г., согласно которым до столкновения транспортных средств автомобиль УАЗ находился в движении.   Суд расценивает их как желание помочь своему знакомому избежать ответственности.

Суд считает доказанным, что мотивом совершения преступления подсудимого послужило желание задержать лицо, совершившее преступление. Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16>, вступившим в законную силу <ДАТА23>, подтвержден факт совершения <ФИО1> незаконной охоты. Оснований усомниться в правдивости показаний  <ФИО1> в связи с тем, что он отрицал браконьерство со своей стороны, нет.

При оценке заключений экспертов судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, исследования выполнены компетентным экспертами,  эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо противоречий в выводах экспертов  при рассмотрении судом не установлено. Оснований полагать, что эксперты дали заведомо ложные заключения, не имеется.

В выводах экспертов содержатся ответы на все вопросы, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела.  Для соблюдения прав подсудимого, для устранения сомнений в объективности проведенной экспертизы,  допрашивалась <ФИО26>, проводившая автотехническую экспертизу по уголовному делу, чьи ответы на вопросы, в том числе со стороны защиты, были занесены в протокол судебного заседания (Том 3 л.д. 207-208), и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы.  При отсутствии данных о принесении замечаний со стороны защиты на указанный протокол, у суда нет оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением закона. Она лично дала пояснения по обстоятельствам и процедуре проведенной экспертизы, в том числе подтвердила, что выводы были получены на основании исследования и оценке совокупности доказательств, поступивших ей на исследование. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому они могут быть положены в основу приговора. Позиция подсудимого в части не признания вины является избранным способом защиты, но противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела. Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Пономарева А.А. состава инкриминируемого преступления, так как совокупностью исследованных в суде доказательств установлено иное. Доказательств со стороны защиты, в опровержение установленных фактов, представлено не было. Оснований для оправдания подсудимого при указанных обстоятельствах не имеется. Доводы защиты о том, что вматериалах дела отсутствует надлежащее экспертное судебно-медицинское заключение о степени тяжести вреда здоровью <ФИО3> суд находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором подробно указано, какие телесные повреждения причинены <ФИО3> и дана квалифицированная оценка тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Экспертом  в своем заключении обоснованно (п. 6.11.7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР>)  руководствуясь медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого  вреда здоровью, отнес телесные повреждения <ФИО3>  (пункт 6.11 значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на  одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)  к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Оснований сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении Пономарева А.А. за совершение преступления по ч. 2 ст. 114 УК РФ не возбуждалось, а возбужденное первоначально уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено постановлением от <ДАТА25>, в связи с чем уголовное преследование по ч. 2 ст. 114 УК РФ подлежит прекращению, суд находит так же необоснованными. Постановлением зам. начальника СО МО МВД «<АДРЕС> от <ДАТА25> прекращено лишь уголовное преследование Пономарева А.А. в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Одновременно действия Пономарева А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 114 УК РФ. В этот же день <ФИО27> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Суд считает ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> года (трассологическая экспертиза) и заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> года (автотехническая экспертиза), и как следствие  показания <ФИО26>, необоснованными, поскольку указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат и не исключают друг друга. Каких-либо нарушений при проведении экспертиз, как и ложности показания эксперта,  не установлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия стороной защиты заявлено не было. А поэтому суд признает Пономарева А.А. виновным в совершении преступления, и квалифицирует совершенное им преступление по ч. 2 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В ходе рассмотрения дела не установлено оснований к прекращению уголовного дела на основании ст.254 УПК РФ, в том числе по истечению срока давности уголовного преследования. С учетом упорядоченного поведения Пономарева А.А. в ходе предварительного расследования и в суде, а также того, что он на учетах не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к уголовной и административной ответственности, пенсионер, имеет постоянное место жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Исключительных обстоятельств или совокупности смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено, как и обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ. Принимая во внимание вышеуказанное, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения другого вида наказания суд не находит. Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, лицоосвобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку Пономаревым А.А., по мнению суда, совершено преступление небольшой тяжести <ДАТА3>, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что он уклонялся от предварительного следствия и суда, объявлялся в розыск, и ко времени вынесения приговора срок давности уголовного преследования истек, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

По уголовному делу  заявлены гражданские иски <ФИО28>. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,  в сумме 800 000 рублей и <ФИО3> о компенсации морального вреда,  причиненного преступлением, в сумме 400 000 рублей. Потерпевшие и их представители поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Подсудимым и защитником в судебном заседании возражений по иску  не представлено. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевших частично. Процессуальных издержек нет. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии сч. 3 ст. 81 УПК РФ. В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства УАЗ-31512, регистрационный знак М865 АХ45, год выпуска 1996, в соответствии с которым собственником данного автомобиля является иное лицо - <ФИО29>, в связи с чем,  суд полагает возможным вернуть автомобиль УАЗ собственнику по принадлежности, оснований к конфискации судом не установлено. Вопрос о вещественном доказательстве - мотоцикле Урал государственный номер <НОМЕР> КНЗ разрешен приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16>. Пластиковую бутылку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское», как не представляющую ценности,   уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пономарева Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На период ограничения свободы установить для Пономарева А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства (пребывания) - муниципальное образование Лебяжьевский район; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Пономарева А.А. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом. От назначенного наказания Пономарева А.А. в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить. Гражданский иск <ФИО28>. удовлетворитьчастично. Взыскать с Пономарева Анатолия Александровича в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,  400 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с Пономарева Анатолия Александровича в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - пластиковую бутылку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское», уничтожить. Вещественное доказательство - автомобиль УАЗ-31512 государственный номер<НОМЕР>, находящийся на хранении в ОП «Лебяжьевское» вернуть по принадлежности собственнику <ФИО29>

       Меру пресечения Пономареву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Макушинский районный суд Курганской области путем подачи апелляционных жалобы или представления через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желаниепринять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Мировой судья                                                                  Е.В.Тучкова