Решение по делу № 2-69/2014 от 26.02.2014

                                                                                                      дело № 2-69/2014ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014г.                                                                     г.Сыктывкар

 Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П.,  26 февраля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цепковой <ФИО1> в интересах Цепковой <ФИО2> Садкову <ФИО3> о взыскании денежных средств,

установил:

Цепкова Т.Д. обратилась в суд в интересах Цепковой Н.О. с исковыми требованиями к  Садкову А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истица указала, что  08.01.2011года был приобретен Нетбук стоимостью 9990рублей. В конце июля 2012года Нетбук перестал работать, примерно 17-18 августа 2012года изделие было передано для ремонтных работ Садкову А.С. Через четыре дня Нетбук был возвращен, с пояснениями, что Нетбук дома загружался. Дома компьютер простоял сутки включился, но экран был пустой. Ответчик  не скрывает, что сносил всю систему. На предъявленные претензии по качеству работы, ответчик пояснил, что не виноват, делать ничего не будет. На протяжении некоторого времени пытались мирным путем урегулировать инцидент. 16 июля 2013года Нетбук для проведения ремонта передан в сервис, ремонт обошелся  в 7650руб. После ремонта по телефону ответчику предложили оплатить стоимость Нетбука, ремонта и забрать его себе, на что был получен отказ. На текущий момент ответчик денежные средства не передал.

В связи с тем, что был заключен устный договор на оказании услуги, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать стоимость Нетбука 9990руб., стоимость ремонтных работ 7650руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара  в сумме 9990руб., компенсацию морального вреда 5000руб., стоимость услуг представителя 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы 21270руб.

В судебном заседании представитель истца Цепкова Т.Д., полностью поддержала исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на компьютере  имелись значки всех программ, при этом не  открывались программы,  ответчик услуги ремонта предложил на безвозмездной основе, после ремонтных работ произведенных ответчиком часть файлов  была утрачена. Ответчик не отрицает что сносил систему, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица  ООО «Ай Ти Сервис» Мельков К.Б., суду пояснил, что 16.07.2013г. Табаленков С.В.  сдал в ремонт Нетбук.  В результате проверки, выявлено, что у изделия вышел из строя шнур питания, изношена аккумуляторная батарея, неисправен жесткий диск. Основная неисправность,  заявленная истцом - не загружаются программы,  причиной является выход из строя  жесткого диска. Неисправность была на  момент обращения к Садкову. При получении Нетбука на ремонт он не загружался, на экране имелись надписи,  не загружалась операционная система.  Ремонт был осуществлен на платной основе, стоимость составила 7650руб. Следов вскрытия изделие не имело. При ремонте в условиях сервиса, часть программ невозможно сохранить, о чем заказчик предупреждается.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08.01.2011года был приобретен Нетбук стоимостью 9990рублей.

В процессе эксплуатации изделие перестало работать, по устной договоренности 17-18 августа 2012г.  компьютер на безвозмездной основе был передан для ремонта Садкову А.С. Через  несколько дней, изделие было возвращено без устранения недостатков. 16 июля 2013года Табаленковым С.В.Нетбук был передан для ремонта в ООО «Ай Ти Сервис», с дефектом компьютер не реагирует на кнопки включения, индикаторы не горят, вентиляторы не вращаются, нет звуковых сигналов, не заряжается. В результате диагностики ООО «Ай Ти Сервис», установлено, что причиной дефекта является выход из строя шнура блока питания(перебит у штекера), аккумуляторная батарее изношена на 63%, неисправен винчестер, требуется профилактика Нетбука, стоимость работ и материалов составила 7650рублей.

Как установлено судом ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исходя из характера возникший отношений, суд полагает, что отношения между сторонами возникли на  безвозмездном гражданско-правовом договоре, с целью удовлетворения личных,  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из полученных доказательств, суд считает, что  в  удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца следует, что изначально  на компьютере не открывались программы.  В сервисную компанию для ремонта Нетбук был передан почти через год, после передачи ответчиком изделия. При этом, характер  заявленных повреждений истцом в суде, а также характер неисправностей заявленных Табаленковым в ООО «Ай Ти Сервис»  существенно отличаются, в том числе и по объему этих неисправностей.

В суде, представитель  ООО «Ай Ти Сервис» пояснил, что первоначально Нетбук, т.е. на момент передачи ответчику  имел неисправность жесткого диска, вследствие которого программу невозможно переустановить, впоследствии был заменен жесткий диск. Жесткий диск внешних повреждений не имеет, вышел из строя по естественным причинам, для выявления необходим определенный опыт, познания,  ответчик не смог выявить неисправность. Изделие имело единственное механическое повреждение замыкание блока питания, на каком этапе возникло по каким причинам установить не возможно. Установить операционную систему без замены жесткого диска невозможно. Целостность программ сохранить невозможно и в условиях сервиса, о чем в договоре указывается, что сервис не несет ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору истцом не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Спорные отношения не вытекают из требований Закона о «Защите прав потребителей РФ», и могут быть применены.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исходя из указанного, нормы действующего законодательства о защите прав потребителей в настоящем случае на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ответчик не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров в отношениях, возникающих с истцом как потребителем работ или услуг.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования не основаны на законе, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цепковой <ФИО1> в интересах Цепковой <ФИО2> Садкову <ФИО3> о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 

Мировой судья                                                            В.Э. Калмыков

Мотивировочное решение составлено 03 марта 2014года.

Мировой судья                                                            В.Э. Калмыков