Решение по делу № 5-582/2014 от 22.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

<ДАТА1>                                                         г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 4

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА> года рождения, гражданки РФ,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, замужней, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г.о.Тольятти, <АДРЕС>,

обвиняемой   в  совершении   административного  правонарушения  предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 12 <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленному инспектором ОДН ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>., <ДАТА4>, в 17.00 <ФИО2> находясь в магазине «У тополя» ООО «У тополя», расположенном по ул. <АДРЕС>, д. 11А, г. <АДРЕС>, осуществила продажу алкогольной продукции: пиво «Охота» крепкое, объёмом 0,5 л, крепостью 8,1%, стоимостью 44,00 руб. несовершеннолетнему <ФИО4> <ДАТА> года рождения, чем нарушила требования ст.16 Федерального закона <НОМЕР> -ФЗ от <ДАТА6>

Действия <ФИО2> инспектором ОДН ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>. квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что <ДАТА7> работала в качестве продавца в магазине ООО «У тополя», директором которого является. Примерно в 17 часов в магазин зашёл молодой человек, у которого была в руках бутылка пива, и попросил продать пиво «Охота» крепкое 0,5 л. Она спросила у посетителя возраст и паспорт, на это посетитель, а это был <ФИО4> ответил, что ему 18 лет, и сейчас покажет паспорт. <ФИО4> поставил на прилавок свою бутылку пива, стал расстёгивать куртку, и доставать из внутреннего кармана паспорт. Она непроизвольно протянула руку и взяла бутылку пива, стоящую на прилавке, чтобы посмотреть наименование пива. Увидев название, а это было пиво «Охота» крепкое 0,5 л., она поставила бутылку назад, на прилавок. В этот момент в магазин вошла посетитель - девушка, как потом выяснилось - <ФИО5> которая может быть видела, как она поставила на прилавок бутылку пива, с которой <ФИО4> пришёл в магазин. В присутствии <ФИО5> она продолжила разговор с <ФИО6> о его возрасте, и о предъявлении паспорта. В итоге пиво <ФИО4> она не продала, и тот стал выходить из магазина, держа в руках свою бутылку пива, она стала разговаривать с другим покупателем - <ФИО5> которая собиралась купить шоколадку, но купить ничего не успела. В этот момент в магазин вошла сотрудник полиции, как потом выяснилось - <ФИО7> и стала оформлять документы о продаже пива несовершеннолетнему. Она не смогла ничего пояснить <ФИО3>., т.к. находилась в шоковом состоянии. В её присутствии была опрошена <ФИО8>., здесь же в магазине находился <ФИО4> который спрашивал: «Что теперь со мной будет?». Журнал продажи товаров она в магазине не ведёт, кассовый аппарат работает, чеки покупателям выдаются. Ревизия в магазине производится один раз в месяц. Если бы был снят остаток по кассе, то можно было бы сделать ревизию в день проверки, и выяснить - какой товар был продан. Будучи в шоковом состоянии, она не догадалась сделать ревизию. Считает, что был сговор между сотрудником полиции и свидетелями.

Защитник - адвокат <ФИО9> в судебном заседании поддержал версию <ФИО2> о невиновности, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт продажи пива: деньги и бутылка пива не изымались, кассовый чек не потребовали, кассовый аппарат не осматривали. <ФИО2> оговорили, т.к. сотрудникам полиции нужны показатели - выявление правонарушений. Все участники в магазине оказались не случайно, и дали показания в интересах полиции.

Составитель протокола <ФИО7> в судебном заседании показала, что <ДАТА7> зашла в магазин «У тополя» сделать покупки. У входа увидела молодого человека, это был <ФИО4> с бутылкой пива в руках,  спросила про возраст, и где купил пиво. <ФИО4> ответил, что ему 15 лет, пиво купил в магазине «У тополя». Она сказала продавцу, как потом выяснилось - <ФИО2> что та продала пиво несовершеннолетнему, на что продавец ответила, что спрашивала молодого человека про возраст, и тот ответил, что ему 18 лет. Находившаяся в магазине девушка (<ФИО8>.) на заданный вопрос ответила, что видела, как была продана бутылка пива <ФИО4> который передал деньги за пиво, а продавец выдала ему пиво и сдачу. Продавец отказывалась назвать себя, и упрекала <ФИО4> за то, что назвал возраст - 18 лет. Пришлось позвонить в дежурную часть, и сообщить о происшествии. <ФИО8>. оставалась в магазине для дачи показаний, но к ней тоже обращалась продавец с вопросом: «Девушка, уходите, зачем Вам это надо?». Она составила протокол осмотра места происшествия, вписав в качестве понятой <ФИО5> Когда приехали сотрудники полиции, продавец отказалась открыть дверь магазина; лишь когда стал решаться вопрос о взломе двери,  продавец открыла, и назвала себя. Снимать остатки денег в кассе, и остатки товара в её компетенцию не входит, тем более, что <ФИО2> не отрицала факт продажи пива, однако, отказалась давать показания, заявив, что должна посоветоваться с адвокатом. Она вручила <ФИО2> список с указанием документов, которые необходимо представить в отдел полиции. <ФИО4> был опрошен в инспекции по делам несовершеннолетних, и передан родителям, которым сообщили, что тот был задержан при покупке спиртного, и такое поведение недопустимо. В указанное время <ФИО2> пришла в отдел полиции с адвокатом, и дала объяснение.

Свидетель <ФИО8>., в судебном заседании показала, что ранее никого из участников разбирательства не знала. <ДАТА7> зашла в магазин «У тополя» сделать покупку - шоколадку. В магазине находился молодой человек, как потом выяснилось <ФИО4> который уверял продавца, что ему 18 лет. <ФИО4> передал деньги за пиво продавцу, а продавец, как потом выяснилось - <ФИО2> подала бутылку пива несовершеннолетнему <ФИО4> и сдачу. Пиво продавец передала <ФИО4> достав бутылку из второго холодильника справа, от входной двери. Она стала разговаривать с продавцом, а <ФИО4> держа бутылку пива в руках, направился к двери. Она не успела купить шоколадку, т.к. в этот момент в магазин зашла сотрудник полиции, выяснила у <ФИО4> возраст, и где тот купил пиво, после чего стала оформлять документы по факту продажи пива несовершеннолетнему. Продавец отказалась назвать себя, закрыла дверь в магазин, и длительное время не хотела открывать дверь подъехавшим сотрудникам полиции. Затем, когда зашёл разговор о взломе двери, продавец открыла дверь и назвала себя. Сотрудник полиции составила протокол осмотра, и вписала её в качестве понятой, и она поставила подписи. Сотрудник полиции также опросила её, при этом она пояснила, что видела как <ФИО2> получила от <ФИО4> деньги, а затем передала пиво и сдачу. Когда она подписывала протокол осмотра места происшествия и давала показания, <ФИО2> неоднократно обращалась к ней, чтобы она не подписывала документы, и уходила заниматься своими делами.

Свидетель <ФИО10> - мать <ФИО4> в судебном заседании показала, что её несовершеннолетний сын рассказал ей, что с друзьями <ДАТА7> собирался выпить пива, поэтому он купил пиво в магазине «У тополя», где был задержан сотрудниками полиции. В этот день работники полиции привезли сына домой, объяснили - что произошло, поэтому она с сыном провела беседу. До этого таких случаев у сына не было. Она даёт сыну деньги на мелкие расходы, примерно 100 - 300 рублей. Сын начинал курить, но она поговорила с ним на данную тему; сейчас тот не курит, ходит на занятия боксом. С инспектором по делам несовершеннолетних до <ДАТА7> она не встречалась, и не разговаривала, а после <ДАТА7> они разговаривали по поводу её сына - <ФИО4>

Несовершеннолетний свидетель <ФИО4> в судебном заседании в присутствии законного представителя - <ФИО11> показал, что <ДАТА7> зашёл в магазин «У тополя», в магазине находился один посетитель и продавец. При входе в магазин у него с собой пива не было. Когда он покупал пиво, посетитель вышел, а потом в магазин зашёл другой посетитель - девушка, как потом выяснилось это была <ФИО8>. Когда он разговаривал с продавцом, заказывая бутылку пива, <ФИО8>. находилась в магазине. Продавец спросила его: «Сколько тебе лет?», и он ответил, что 18 лет. Продавец в ответ улыбнулась, переспросив: «Точно 18?», и подала ему бутылку пива из холодильника, он рассчитался - передал 100 рублей, получил сдачу, и направился к выходу, держа бутылку пива в руке. У двери он достал телефон, чтобы позвонить друзьям, но позвонить не успел, лишь посмотрел на время, т.к. в магазин зашла сотрудник полиции, увидела в его руках бутылку пива, предъявила удостоверение, и спросила: «Сколько тебе лет? Где купил пиво?».  Он ответил, что 15, пиво купил в этом магазине. Далее сотрудник полиции стала вести разговор с продавцом по факту продажи пива несовершеннолетнему, и оформлять документы, а он и <ФИО8>. находились в магазине, т.к. продавец закрыла дверь в магазин, и отказывалась открыть её прибывшим сотрудникам полиции, а также отказалась назвать себя. Когда продавец всё-таки открыла дверь, то назвала себя - <ФИО2>

Выслушав <ФИО2> ее защитника, составителя протокола, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что противоправность действий <ФИО2> подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями <ФИО3>., <ФИО11> <ФИО4> <ФИО5>

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом начальника смены ДЧ ОП <НОМЕР> (Комсомольский район) УМВД России по                      г. <АДРЕС> <ФИО12> от <ДАТА7>, о получении сообщения в 17.00 о продаже алкоголя несовершеннолетним,

- протоколом от <ДАТА7> осмотра магазина «У тополя» по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 11А, и приложенной фототаблицей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении запретов, указанных Федеральным законом от <ДАТА8> N 171-ФЗ (ред. от <ДАТА9>) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Статьей 16 названного Закона установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, а именно, согласно пункту 2 статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Закона РФ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА8> года в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ удостоверяющий личность. Мировой судья, исходит из того, что лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя, и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Утверждения <ФИО2> и защитника о невиновности <ФИО2> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Составитель протокола и свидетели дали показания, которые не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела, в связи с чем мировой судья берёт их за основу при вынесения постановления по делу.

Статьёй  12  ФЗ  «О  полиции» определено,  что  сотрудники  полиции  обязаны  пресекать административные    правонарушения     и     осуществлять     производство     по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; прибывать  незамедлительно  на  место совершения преступления, административного  правонарушения,   место   происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению.

<ФИО2> и её защитник не представили в суд доказательства в подтверждение своих доводов о сговоре сотрудника полиции и свидетелей.

Мировой судья пришел к выводу. что причин для оговора <ФИО2> у сотрудника полиции не было, последняя действовала в рамках своих полномочий.

Свидетели были предупреждены в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а несовершеннолетний о необходимости дать правдивые показания, - однако, заявили, что ранее друг друга не знали и не общались, ввиду чего было отклонено ходатайство защитника о проведении проверки дел об административных правонарушениях на предмет участия несовершеннолетнего и свидетеля при проведении закупок в других магазинах.

Версия о том, что пиво в руках у <ФИО4> было при входе в магазин, озвучена <ФИО2> лишь после общения с защитником, при проверке и составлении протокола осмотра места происшествия <ФИО2> об этом не заявляла.

Защитой также заявлялось ходатайство о предоставлении распечатки детализации телефонных переговоров свидетелей; в ходе судебного разбирательства установлено, что ни <ФИО4> ни <ФИО8>. по телефонам не разговаривали, следовательно, данная информация не имеет значения для установления  наличия либо отсутствия факта продажи пива несовершеннолетнему.

Оценивая  исследованные  в  судебном  заседании доказательства,  мировой  судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оценке доказательств, вышеизложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В   соответствии   со   ст.   3.1   КоАП   РФ  административное   наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения    и     применяется    в    целях    предупреждения     совершения    новых правонарушений.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья не усматривает, в связи с тем, что данное правонарушение посягает на жизнь и здоровье несовершеннолетних, а значит, угрожает общественным интересам. Законодательное увеличение минимального размера наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, также указывает на общественную опасность данного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит наличие у <ФИО2> несовершеннолетнего ребёнка, а также факт совершения правонарушения по ст. 14.1 ч. 2.1 КоАП РФ впервые.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.ст. 4.1, 4.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Реквизиты: ГУВД по <АДРЕС> области р/счет <НОМЕР> 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> 70, КПП <НОМЕР>, КБК 188 116 08010 01 6000 140, ОКАТО 364 400 000 00, Уникальный код администратора 287. Номер документа: 63Ш41305025                              УИН: Ъ 3019В26314028443775.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

В квитанции указать номер протокола 12 <НОМЕР>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

           Копию постановления направить в ОП <НОМЕР> (Комсомольский район) УМВД России по                           г.о. <АДРЕС>.

           Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                     подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                  <ФИО1>