дело №2-16-3381/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Камышин «22» сентября 2021 года
Мировой судья судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области Кадыков В.Б., при секретаре Нарыченко Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Бухтину Владимиру Анатольевичу, Бухтиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
Истец обратился в суд, с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.Камышин, 5-й микрорайон, д. 26, <АДРЕС> являются <ФИО1> -1/4 доли и <ФИО2>/3/4 доли. Ответчики не выполняют обязательств по оплате фактически оказанных коммунальных услуг отопления и ГВС. В результате образовалась задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, которую истец просит взыскать в свою пользу в общей сумме 16409 руб. 03 коп., а также судебные расходы в общей сумме 1500 руб. 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 659 руб. 65 коп.
До судебного заседания от представителя истца ООО «РЦК» <ФИО3> поступило письменное ходатайство об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиками до судебного заседания, а именно <ДАТА4> задолженности по оплате коммунальных услуг. Просит производство по гражданскому делу прекратить в части взыскания задолженности, и взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп., а так расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 руб. 65 коп. При этом, ей разъяснены положения ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчики <ФИО1> и <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело без своего участия.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив заявленное ходатайство представителя истца <ФИО4>.А. и изучив материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статья 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив наличие у представителя истца <ФИО3> полномочий на отказ от иска ООО «РЦК», суд принимает отказ от иска, поскольку такой отказ закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Так, в связи с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде истцом к взысканию с ответчиков заявлены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в том числе за представительство в суде, в сумме 1500 рублей, уплаченные ООО «РЦК» по субагентскому договору №1ФЛ от 31.03.2017 ООО «Центр Прав» на основании агентского договора от 01.07.2017 №01-07/2017, заключенного между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «РЦК», что подтверждается актом №107 приема-передачи базы данных от 11.06.2021, счетом на оплату №336 от 11.06.2021, платежным поручением №4258 от 28.06.2021.
Поскольку представитель истца ООО «РЦК» отказался от иска к ответчикам ввиду оплаты задолженности до обращения истца с иском в суд, обращение истца с исковым заявлением в суд являлось необоснованным, то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 659 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 3847.
В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина исходя из цены иска (659 руб. 65 коп.) 461 руб. 75 коп. (659 руб. 65 коп. х 70%) - подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст.101 ГПК РФ, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2020 ░░ 30.04.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 197 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 461 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2021 № 3847.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░