Решение по делу № 2-201/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-201/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области Мизгулина Е.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области,

при секретаре судебного заседания Пальшиной О.Е.,

с участием представителя истца Сардарян Т.С., действующей на основании доверенности от 16 января 2015 года, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина С.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Степин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 19 313 рублей 01 копейки, расходы на почтовые отправления в размере 90 рублей 70 копеек и 647 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в личной собственности Степина С.А. находится автомобиль <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

<ДАТА3> <ФИО1>, управляя транспортным средством марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Степину С.А.

Виновным в ДТП признан <ФИО1>, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Степина С.А. были причинены механические повреждения.

Гражданскую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Степин С.А. застраховал в САО «ВСК».

12 сентября 2014 года Степин С.А. обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, направив заявление о страховой выплате с приложенными документами по почте. <ДАТА5> указанные документы были получены страховой компанией. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, <ДАТА6> САО «ВСК» осуществило страховую выплату истцу в сумме 56 200 рублей.

<ДАТА7> Степин С.А. обратился к страховой компании с претензией, которая была доставлена <ДАТА8> <ДАТА9> САО «ВСК» осуществило дополнительную выплату в размере 24 796 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба, причиненного транспортному средству Степина С.А., составила 75 293 рубля, поэтому истец не настаивает на исковых требованиях о взыскании страховой выплаты, убытков на проведение экспертного исследования и суммы штрафа.

Так как страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением установленных сроков, подлежит начислению неустойка со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА6> из расчёта 752 рубля 93 копейки в размере 11 293 рублей 95 копеек, и за период с <ДАТА6> по <ДАТА9> из расчёта 190 рублей 93 копейки в размере 8 019 рублей 06 копеек, а всего в размере 19 313 рублей 01 копейки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер причинённого морального вреда Степин С.А. оценивает в 10 000 рублей.

В связи с отсутствием специальных юридических познаний Степин С.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он заплатил 8 000 рублей, понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец Степин С.А. в судебное заседание не явился, исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил исковые требования с учётом внесенных уточнений удовлетворить.

Представитель истца Сардарян Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала уточнённые исковые требования истца, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что убытки, понесённые Степиным С.А. на почтовые отправления, просила учесть как судебные расходы, кроме того, расчёт неустойки, представленный в ходатайстве об изменении исковых требований, поддержала, считает его верным, и тем самым подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 19 313 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Вопреки заявлению ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца данное взыскание невозможно, так как судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, определением суда на ответчика возложена оплата, суду не представлена квитанция об оплате ответчиком экспертизы, экспертом не заявлено ходатайство о взыскании расходов, так как они не оплачены, таким образом суду, не известна сумма стоимости судебной экспертизы, подлежащая взысканию. 

Представитель ответчика САО «ВСК» Чернышова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебный участок представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, отзыв на исковое заявление, из которого следует следующее: <ДАТА6> истцу была выплачена денежная сумма в размере 56 200 рублей, <ДАТА9> доплачена сумма в размере 24 796 рублей. По результатам судебной экспертизы сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца, была определена в размере 75 293 рублей. Всего истцу была выплачена сумма в размере 80 996 рублей, из которых 75 293 рубля - сумма страхового возмещения, 5 555 рублей - стоимость независимой экспертизы. В случае, если суд придёт к выводу о взыскании неустойки, просила снизить её в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с часть пятой названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца Сардарян Т.С., свидетеля <ФИО2>, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в личной собственности Степина С.А. находится автомобиль <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела <ДАТА3> <ФИО1>, управляя транспортным средством марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Степину С.А.

Виновным в ДТП признан <ФИО1>, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (лист дела 14), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Степина С.А. были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (лист дела 14).

При обстоятельствах, изложенных выше, мировой судья находит, что в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела установлен факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда - <ФИО1>, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты 1 и 2 статьи 936 ГК РФ предусматривают, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Согласно статье 1 указанного закона страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Гражданскую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Степин С.А. застраховал в САО «ВСК».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Статья 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Степин С.А. <ДАТА4> воспользовался своим правом на предъявление требований о возмещении вреда в страховую организацию по прямому возмещению убытков, данное заявление было получено страховой компанией <ДАТА5> (лист дела 21). Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, САО «ВСК» <ДАТА18> осуществило страховую выплату Степину С.А. в сумме 56 200 рублей, а также <ДАТА9> дополнительно перечислило сумму в размере 24 796 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (лист дела 22). Таким образом, САО «ВСК» перечислило истцу Степину С.А. сумму в размере 80 996 рублей (56 200 + 24 796 рублей), из которых 75 293 рубля составляет сумма страхового возмещения, что подтверждается заключением судебной экспертизы (лист дела 128) и 5 555 рублей - в возмещение стоимости независимой экспертизы, при этом страховой компанией было переплачено истцу 148 рублей (75 293 + 5 555 = 80 848; тогда как выплачено 80 996;                        80 996 - 80 848 = 148).

Размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, и страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу Степину С.А., подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, согласно которой сумма ущерба составляет 75 293 рубля (лист дела 128).

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА19> эксперт <ФИО2> пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы он руководствовался нормами постановления Правительства № 717 от 30 июля 2014 года, в котором изложена методика расчёта ущерба, действующая на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3>. Судебная экспертиза проведена с учётом всех необходимых требований и положений, расчёты проведены в соответствии с требованиями законов.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является полным и объективным. Экспертиза проведена в отношении транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, эксперт аргументировал свои выводы, которые основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчёт произведен с учётом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет, выводы эксперта последовательны и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими требованиями. Полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 55, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному представителем истца Сардарян Т.С. расчёту неустойки её размер составляет 19 313 рублей 01 копейка, рассчитанный следующим образом: период с <ДАТА10> (21-ый день со дня принятия заявления о страховой выплате) по <ДАТА6> (ответчик произвел часть выплаты 56 200 рублей) составляет 15 дней, размер страховой выплаты 75 293 рубля, 1% составляет 752 рубля 93 копейки, размер неустойки: 15 дней х 752 рубля 93 копейки = 11 293 рубля 95 копеек. При этом недоплаченной осталась сумма 19 093 рубля (75 293 - 56 200). Данная сумма была выплачена истцу <ДАТА9>, поэтому за период с <ДАТА6> по <ДАТА9> период составляет 42 дня, 1 % от 19 093 рублей составляет 190 рублей 93 копейки, размер неустойки составляет: 42 дня х 190 рубля 93 копейки = 8 019 рублей 06 копеек. Общий размер неустойки составляет 19 313 рублей 01 копейка (11 293,95 + 8 019,06).

Однако, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 44 двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <ДАТА23>

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Степина С.А., как владельца транспортного средства, с САО «ВСК» действует с <ДАТА24> по <ДАТА25> (лист дела 30). Таким образом, для урегулирования данного страхового случая САО «ВСК» было предоставлено 30 дней, начиная со <ДАТА5>, когда было получено заявление о страховой выплате, и последним 30-ым днём для выплаты страхового возмещения определено <ДАТА26>

Согласно представленной выписке из лицевого счёта по вкладу на имя Степина С.А. (лист дела 22) <ДАТА18> САО «ВСК» осуществило страховую выплату Степину С.А. в сумме 56 200 рублей, при этом должно было выплатить 75 293 рубля (согласно заключению судебной экспертизы), а также <ДАТА9> дополнительно перечислило сумму в размере 24 796 рублей.

Таким образом, периоды просрочки выплаты страхового возмещения составляют с <ДАТА27> по <ДАТА28> в количестве 6 дней и с <ДАТА6> оп <ДАТА29> в количестве 42 дней.

Размер неустойки за период с <ДАТА27> по <ДАТА28> рассчитывается следующим образом: сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 75 293 рубля, 1 % от данной суммы 752 рубля 93 копейки, количество дней просрочки составляет 6, и того: 752,93 х 6 = 4 517 рублей 58 копеек.

Размер неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА29> рассчитывается следующим образом: сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 19 093 (75 293 - 56 200: сумма, выплаченная <ДАТА6>), 1 % от данной суммы 190 рублей 93 копейки, количество дней просрочки составляет 42, и того: 190,93 х 42 = 8 019,06 рублей.

Общий размер неустойки составляет 12 536 рублей 64 копейки.

Таким образом, мировой судья приходит выводу, что ответчик САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по договору, не произвело в установленные сроки полную выплату страхового возмещения Степину С.А. при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика Чернышовой О.А. до начало рассмотрения дела по существо представлено ходатайство о снижении размере неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд полагает возможным воспользоваться правом, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, на ее уменьшение, поскольку с учетом суммы страхового возмещения, которая была выплачена истцу до обращения с иском в суд, общего срока неисполнения обязательства и просрочки по выплате, и считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в следующем размере.

Размер неустойки за период с <ДАТА27> по <ДАТА28> рассчитывается следующим образом: 1% суд уменьшает до 0,173 %; сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 75 293 рубля, 0,173 % от данной суммы 130 рублей, количество дней просрочки составляет 6, и того: 130 х 6 = 780 рублей.

Размер неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА29> рассчитывается следующим образом: 1% суд уменьшает до 0,68 %, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 19 093 (75 293 - 56 200: сумма, выплаченная <ДАТА6>), 0,681 % от данной суммы 130 рублей, количество дней просрочки составляет 42, и того: 130 х 42 = 5 460 рублей.

Общий размер неустойки составляет 6 240 рублей.

САО «ВСК» было излишне выплачено истцу 148 рублей (75 293 + 5 555 = 80 848; тогда как выплачено 80 996; 80 996 - 80 848 = 148), что судом учитывается в сумму начисленной неустойки.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает исковые требования Степина С.А. о взыскании неустойки за период с 01 ноября 014 года по <ДАТА29> подлежащими удовлетворению в сумме 6 092 рубля (6 240 - 148).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из объема удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Степина С.А. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей (лист дела 32), почтовые расходы в размере 90 рублей 70 копеек 9лист дела 45) и 647 рублей 21 копейки (лист дела 25).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей являются завышенными, так как гражданское дело данной категории не представляет особой сложности, представитель истца участвовал при подготовке дела и в четырёх судебных заседаниях, поэтому суд приходит к выводу о взыскании 6 500 рублей за расходы на услуги представителя (листы дела 40, 42-43).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Удовлетворено требование Степина С.А. имущественного характера в размере 6 092 рублей, размер государственной пошлины составляет - 400 рублей, удовлетворено требование Степина С.А. неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, размер государственной пошлины, по которому составляет 300 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Степина С.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Степина С.А.:

- неустойку за период с <ДАТА27> по <ДАТА29> в размере 6 092 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей,

- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей,

- судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 90 рублей 70 копеек и 647 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Степина С.А.  к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области в сумме 700 рублей.

Копию решения направить лицам, не явившимся в судебное заседание. 

Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области.

Решение в окончательной форме принято «29» марта 2015 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                    Е.С. Мизгулина.