Решение от 18.04.2016 по делу № 2-342/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-342/16 по иску Моргачевой<ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, судебных расходов и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, судебных расходов и морального вреда,  мотивируя свои требования тем, что 17.10.2014г. между ЗАО «МАКС» и Моргачевой<ФИО> был заключен договор страхования транспортного средства <НОМЕР>, по которому транспортное средство LADA GRANTA <НОМЕР> застраховано от рисков Ущерб и Хищение. 17.06.2015г. Моргачёва<ФИО> обратилась с заявлением о возмещении ущерба причиненного вследствие действий третьих лиц. При этом предоставив в страховую компанию Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015г. Однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие не входит в перечень рисков, установленных договором. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия одного из элементов состава преступления, а именно значительности причиненного ущерба. Считает, что отсутствие данного признака не исключает того факта, что повреждения были нанесены действиями третьих лиц. Соответственно, случай является страховым, что так же подтверждается ст. 33 Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отсутствие сведений о лицах, возможно причастных к нанесению ущерба в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как равно и сам отказ в возбуждении уголовного дела, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м LADА <НОМЕР> LADА GRANTA, г/н <НОМЕР>, согласно заключению эксперта № 364 от 25.02.2016г., составляет 31 506 рублей.

Просила взыскать с  ответчика денежные средства в размере 41 343 рубля 50 копеек, в том числе: 31506 рублей- сумма основного долга, 5337 рублей 50 копеек- утрата товарной стоимости (УТС), 4500 рублей- услуги эксперта.

В судебном заседании истец <ФИО4> уточнила исковые требования. Просила взыскать с  ответчика денежные средства в размере 141 343 рубля 50 копеек, из них : 31506 рублей- сумма основного долга, 5337 рублей 50 копеек- утрата товарной стоимости (УТС), 4500 рублей- услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Пояснила, чтомашиной пользуется она сама и  ее дочь <ФИО5>,  машина находится в ее собственности. Повреждения на машине увидела , когда 12.06.2015г. началаее мыть самостоятельно, до этого повреждения  не замечала. Автомобиль стоял на парковке около дома. ДТП с участием автомашины LADA GRANTA <НОМЕР> было в начале июня 2015г. до обнаружения ею повреждения, страховая компания выплатила всю страховую сумму по ДТП. Указанные повреждения в виде царапин образовались точно не в случае ДТП, так как машина виновника ДТП подкатилась к ее машине, а эти повреждения были старые. Зимой мыли машину и этих повреждений не было, когда наступило лето решили сами помыть машину LADA GRANTA <НОМЕР> и увидели повреждения в виде: деформации (царапины) на передней левой двери, деформации (царапины) на задней левой двери, деформации (царапины) на задней левой арке, царапины на заднем бампере слева, все повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия.

           Представитель истца  <ФИО5>, поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что 17.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, по которому транспортное средство застраховано от рисков: ущерб и хищение по договору КАСКО. 12.06.2015 г. произошел страховой случай, во время самостоятельной мойки своего автомобиля у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> истец обнаружила на нем повреждения, а именно: царапины на передней и задней левых дверях,  царапины на задней левой арке, царапина на заднем бампере слева. Истец не знает когда и  откуда появились царапины, до этого времени она их не видела, либо не заметила.  Истица обратилась к участковому, который зафиксировал факт повреждения и 17.06.2015 г.  выдал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась с данным постановлением в страховую компанию ЗАО «Макс» о возмещении ущерба причиненного действиями 3-х лиц, ответчик отказал  в данной выплате, однако невозможность установить 3-х лиц не является основанием для отказа. В связи с этим истец обратился в экспертное учреждение  для оценки стоимости ущерба. При осмотре транспортного средства истец попросила выдать ей копию акта осмотра, но ей так и не выдали. Также пояснила, что  бампер автомашины был поврежден  в ДТП ранее до обнаружения повреждений, но страховая компания ЗАО «Макс» выдала направление на техническое обслуживание, где бампер был отполирован и отремонтирован, сейчас повреждений на нем нет. что касается морального вреда, то при подаче заявления в страховую компанию ЗАО «Макс» о выплате ущерба начались проблемы. Перед подачей заявления истец позвонила в страховую компанию для уточнения информации по времени приема, ей сказали, что заявление принимают до 16.00 часов, истица приехала к ответчику в 15.00 часов, просидев один час ей ответили, что она не успевает подать заявление и ей необходимо подъехать в другой день, заявление конечно приняли, но после случившегося скандала, но отказали в выдаче акт осмотра по просьбе Моргачевой<ФИО> Также, страховая компания отказала в выдаче выплаты. Договор КАСКО существует для того, чтобы избежать отказа в выплате ущерба причиненного действиями 3-х лиц, попадания камней и иных причин. В связи с этим просим взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 141343,5 рублей, в том числе 31506 рублей - сумма основного долга, 5337,5 рублей - УТС, сумма УТС рассчитана только исходя из повреждений, касающихся данного иска, 4500 рублей - услуги эксперта и 100000 рублей - моральный вред.

Представитель ответчика <ФИО6> возражала против удовлетворения требований истца, просила суд в иске отказать. Пояснила, что  17.10.2014 г. <ФИО2><ФИО7> и ЗАО «МАКС» заключили договор страхования <НОМЕР> автомобиля LADА GRANTA <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> принадлежащего истцу. Указанный договор (полис) заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта №09.09 , утвержденных страховщиком и которые являются неотъемлемой частью договора, о чем имеется соответствующая отметка в договоре (полисе). При заключении договора с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны. При заключении договора страхования истец и ответчик согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся согласно п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми рисками. В соответствии с п. 3.2.1. "Ущерб"- повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно- технической документации; необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча); падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц. Под   противоправными   действиями   третьих   лиц   в   целях   настоящего   подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.3.2 настоящих Правил. 13.06.2015 года <ФИО4> обнаружила повреждения на своем автомобиле. 15.06.2015 г. <ФИО4> обратилась    в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае.   В   подтверждение      наступления   страхового   события   ей   было   представлено постановление     об   отказе  в   возбуждении   уголовного  дела,   в   котором   указано,   что 13.06.2015г. в Дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г.Самаре, поступило заявление от Моргачевой<ФИО> В ходе проведения проверки по делу <ФИО4> была опрошена и пояснила, что она обнаружила на своем автомобиле повреждения во время мойки вышеуказанного автомобиля и решила обратиться в полицию с целью зафиксировать имеющиеся повреждения, так как автомобиль застрахован по КАСКО. При каких обстоятельствах и где был поврежден автомобиль Моргачевой<ФИО> не известно. Рассмотрев заявление Моргачевой<ФИО> страховщик принял решение об отказе в выплате. На истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доведен и возражений. В подтверждение своих доводов сторона истца представила правоустанавливающие документы на принадлежащее ему транспортное средство, отчет об оценке и постановление органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при заявленных обстоятельствах. Само по себе наличие материала проверки сообщения по заявлению истца не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения его автомобиля при заявленных обстоятельствах, поскольку сотрудник полиции очевидцем происшествия не являлся, а лишь зафиксировал повреждения ТС. Объяснения стороны истца об обстоятельствах получения повреждений автомобилем  не могут приниматься как относимые и допустимые доказательства, поскольку истец имеет заинтересованность в исходе дела и в страховой выплате. Вместе с тем, Моргачевой<ФИО> не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.59-60 ГПК РФ, подтверждающих факт повреждения автомобиля имённо в результате заявленных обстоятельств. Объяснения Моргачевой<ФИО> об обстоятельствах получения автомобилем повреждения    к    таким    доказательствам     не    относится,  поскольку она имеет заинтересованность с исходе дела и возмещения  ущерба за счет  страховой компании. Эти материалы не содержат объективных и достоверных сведений о месте происшествия. Само по себе наличие на автомобиле повреждений в отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет. Фиксация в акте осмотра автомашины истца повреждений, которые им заявлены, не может служить безусловным подтверждением факта их причинения одномоментно в заявленное время и в указанном месте в результате противоправных действий третьих лиц, не позволяет соотнести эти повреждения с определенным страховым событием и наличием причинно-следственной связи между этим событием и имеющимся вредом. Истцом не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли в результате какого-либо события, перечисленного в п.3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, как возмещение ущерба не имеется. В удовлетворении исковых требований Моргачевой<ФИО> к ЗАО «МАКС» отказать полностью.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> суду пояснил, что 13.06.2015г., в ОП № 1 УМВД России но г. Самаре, поступило заявление Моргачевой<ФИО> в котором она просила зафиксировать факт повреждения автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак <НОМЕР>. В ходе проведенной проверки из опроса <ФИО4> было установлено, что у нее в личном пользовании имеется автомобиль «Лада Гранта», серо-синего цвета, 2014 года выпуска. 12.06.2015г. примерно в 17.03 часов <ФИО4> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> во время самостоятельной мойки вышеуказанного автомобиля обнаружила на нем повреждения, а именно: деформацию (царапину) на передней левой двери, деформацию (царапину) на задней левой двери, деформацию (царапину) на задней левой арке, царапину на заднем бампере слева, все повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия. При каких обстоятельствах, когда, где , кем был поврежден автомобиль Моргачевой<ФИО> не известно. В связи с тем, что автомобиль застрахован по полису КАСКО гражданка <ФИО4> решила обратиться в полицию, с целью фиксации факта повреждения автомобиля и последующего обращения в страховую компанию. В ходе проведения проверки уставить сумму причиненного ущерба не представилось возможным, в связи с отсутствием экспертизы. Самостоятельно оценить сумму причиненного ущерба <ФИО4> затруднялась. Установить   свидетелей   и   очевидцев повреждения автомашины  в   ходе   проверки   не   представилось возможным. Исходя из материала проверки, в произошедшем (в действиях третьих лиц) не усматривались признаки события преступления, предусмотренною ст. 167 УК РФ, поскольку диспозиция предусматривает обязательное наличие двух признаков: действия по повреждению имущества должны быть умышленными, сумма причиненного ущерба должна быть значительной. Постановлением от 17.06.2015г.отказано в возбуждении уголовного дела  по сообщению о совершении  преступления (преступлений), предусмотренного (предусмотренных) ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления в действиях третьих лиц.

           Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ч.1 ст.942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование - страховой случай.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК РФ), хулиганство (ст.213 УК РФ), кража (ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.3.2 настоящих правил.

            Судом установлено, что истцу Моргачевой<ФИО> принадлежит на праве собственности автомобиль LADА <НОМЕР> LADА GRANTA, г/н <НОМЕР>,что не оспаривалось сторонами.

В отношении указанного автомобиля между Моргачевой<ФИО> и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается договором (полисом) серии 1272169 -Ф от 17.10.2014г. со сроком действия с 17.10.2014г. по 16.10.2017г., по риску КАСКО (хищение, ущерб), страховаясумма составляет  298 800 рублей. (л.д. 6)

Указанный договор заключен на основании заявления истца, Правил страхования средств наземного транспорта № 09.09, в редакции, действующей на день заключения договора.

При заключении договора страхования истец и ответчик согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование. Страховые риски и страховые случаи определены в разделе 3 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.09, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2014г. № 94-ОД(А) и действовавших в течение срока договора страхования <НОМЕР>

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и\или повреждений, уничтожение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;

- пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча);

- падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега, льда, гравия из-под колес других транспортных средств;

- противоправных действий третьих лиц.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015г., 13.06.2015г. Моргачевой<ФИО> обратилась с заявлением  в ОП № 1 УМВД России но г. Самаре, в котором она просила зафиксировать факт повреждения автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак <НОМЕР>. В ходе проведенной проверки из опроса <ФИО4> было установлено, что 12.06.2015г. примерно в 17.03 часов <ФИО4> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> во время самостоятельной мойки своего автомобиля обнаружила на нем повреждения. При каких обстоятельствах, когда, где , кем был поврежден автомобиль Моргачевой<ФИО> не известно. В связи с тем, что автомобиль застрахован по полису КАСКО гражданка <ФИО4> решила обратиться в полицию, с целью фиксации факта повреждения автомобиля и последующего обращения в страховую компанию. В ходе проведения проверки уставить свидетелей   и   очевидцев повреждения автомашины  в   ходе   проверки   не   представилось возможным.

17.06.2015г. <ФИО2><ФИО7> обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, что не оспаривалось сторонами. В подтверждение наступления страхового события с заявлением представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015г. (л.д. 7)

После рассмотрения заявления Моргачевой<ФИО> страховщик принял решение об отказе в выплате, о чем письменно сообщил страхователю Моргачевой<ФИО> Основанием для отказа явилась невозможность установить, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования и, следовательно, признать произошедшее событие страховым случаем. (л.д.8)

На основании изложенного, суд считает отказ в страховой выплате обоснованным. При этом исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 12.06.2015г. примерно в 17.00ч. <ФИО4> после того, как помыла свой автомобиль у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, обнаружила  на нем повреждения, а именно: деформацию (царапину) на передней левой двери, деформацию (царапину) на задней левой двери, деформацию (царапину) на задней левой арке, царапину на заднем бампере слева, все повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия. Для оформления данных повреждений с целью обратиться за страховой выплатой по КАСКО <ФИО2> обратилась в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015г. отсутствует событие преступления, предусмотренное ст.167 УК РФ.(л.д.7)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли в результате какого-либо события, перечисленного в п.3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Из пояснений Моргачевой<ФИО> данных в ходе проведения проверки ОП № 1 У МВД России по г. Самаре и отраженных в постановлении от 17.06.2015г., а также в судебном заседании, следует, что неизвестно при каких обстоятельствах, когда  и где был поврежден автомобиль Моргачевой<ФИО> Данные пояснения не являются доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, и не подтверждают наличие страхового случая.

            В соответствии с п. 9.6.1. Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению застрахованным транспортным средством, стало известно о наступлении события, заявить об этом в соответствующие компетентные органы (при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, взрыве и падении предметов, хищении отдельных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, - в органы внутренних дел) и обеспечить документальное оформление события (<НОМЕР>

            При этом с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, которое было -обнаружено 12.06.2015г. <ФИО4> обратилась в ЗАО «МАКС» только 17.06.2015г.Из представленного в материалы дела ответа ЗАО «МАКС», данного на заявление Моргачевой<ФИО> следует что ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из полученного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 17.06.2015г., не представляется возможным установить, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1. Правил страхования, и, следовательно. признать произошедшее событие страховым случаем (л.д. ____).

          Представленные в материалы дела  заключении эксперта  № 364, выполненное 25.02.2016г. экспертами ЦНЭАТ, содержат рыночную стоимость работзапасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа запасных частей) в размере 31 506, 00 рублей и утрату товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта в размере 5 337,50 рублей с указанием обнаруженных при осмотре транспортного средства повреждений Но указанные заключения не являются доказательством, что обнаруженные и оцененные повреждение причинены в результате действий, предусмотренных положениями п. 3.2.1. правил страхования, и являются страховым случаем.

           Поскольку судом установлено, что страховой случай не наступил, соответственно, у страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем во взыскании страховой выплаты надлежит отказать.

Принимая во внимание, что истцом, не было представлено суду достаточных доказательств в подтверждении своих доводов,  следовательно, требования истца являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии вины со стороны ответчика, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности.

          Согласно ст.15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя.

Так как, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суммы по утрате товарной стоимости автомашины, отказано, то и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Моргачевой<ФИО> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, судебных расходов и морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░1> ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: 1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2016░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░