Решение по делу № 22К-5314/2016 от 03.08.2016

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-5314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием: прокурора Денисова М.О.,

обвиняемого А.,

адвоката Волковой И.В.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Волковой И.В. в интересах А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 30 июля 2016 года, которым

А.,дата рождения,уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 1 октября 2016 года.

Изложив содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Волковой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в осуществлении банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, совершенное организованной группой.

Уголовное дело № ** возбуждено 1 декабря 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

3 декабря 2015 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 4 декабря 2015 года допрошен в качестве подозреваемого.

5 декабря 2015 года Ленинским районным судом города Перми в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 1 февраля 2016 года.

11 декабря 2015 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

26 января 2016 года Ленинским районным судом города Перми в отношении А. мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В последствии, как срок следствия, так и срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе последний раз 25 мая 2016 года до 7 месяцев 28 суток, то есть до 1 августа 2016 года.

22 июля 2016 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 октября 2016 года

29 июля 2016 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей до 1 октября 2016 года, которое судьей Ленинского районного суда города Перми удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.В. в защиту интересов обвиняемого А. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его необоснованностью и незаконностью. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется данных, обосновывающих доводы следствия о необходимости продления срока обвиняемого под стражей. Исходя из объема указанных следователем действий, предварительное следствие будет продолжаться еще не менее 6-и месяцев. Однако следственные действия не требуют участия А.. По мнению защиты, нахождение А. под стражей не целесообразно, а домашний арест может исключить возможность повлиять на ход расследования либо иным способом воспрепятствовать ему. Судом не дана оценка тому, что А. ранее не судим, имеет постоянные места жительства и работы, на его иждивении находятся жена, дочь и родители – пенсионеры. Нахождение А. под стражей наносит его близким нравственные страдания и материальные затруднения. Вопрос о продлении срока содержания под стражей произведен без учета апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 мая 2016 года, которым ограничен срок меры пресечения до 31 июля 2016 года, что свидетельствует о формализме и тенденциозности расследования и нарушении действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы, при рассмотрении ходатайства следователя, судьей не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах, а также с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему А. При этом, доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, поведения А. в период предварительного расследования по делу и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, судья учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий. Судья проверил и обоснованно согласился с утверждением следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Также учтено, что уголовное дело представляет особую сложность, заключающуюся в его большом объеме и значительном количестве обвиняемых. При наличии этих обстоятельств, испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал сведениями о поведении в быту обвиняемого, о его семейном положении и учел это при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 30 июля 2016 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья