Решение по делу № 5-325/2013 от 09.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                    с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> Огни, жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу 05 СК 554060 об административном правонарушении   от <ДАТА3>,  <ФИО2>, в 00 час. 40 мин.  <ДАТА3>, на ул. <АДРЕС> 1 «а» г. <АДРЕС>,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной Мерседес Бенц G 55 AMG за г.н. <НОМЕР> РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснив, что он <ДАТА4> около полуночи он находился дома в г. <АДРЕС>, когда ему позвонили и просили приехать в с. <АДРЕС> по семейным обстоятельствам. Он сел в автомобиль в выехал. В районе троллейбусного кольца его остановили сотрудники ДПС и попросили показать документы.  Он показал документы, после чего сотрудник ДПС спросил, выпивший он или нет. Он ответил, что он не выпивал спиртное, может из-за того что он только что проснулся, кажется что он выпивший. После этого, сотрудник ДПС, не предложив ему освидетельствоваться на месте с помощью алкотестера, сразу предложил проехать в наркологический диспансер. При этом, на месте не был составлен ни один документ. В наркологическом диспансере первым к врачу зашел инспектор ДПС. Через некоторое время его завели в кабинет врача, где ему предложили дунуть в трубку 1 раз. Перед тем как дунуть в трубку, перед ним не распаковали сменную насадку, а также не ознакомили с показаниями прибора. Результаты исследования перед ним не были распечатаны на бумажном носителе. Повторно, через 20 мин. ему не предложили дунуть в трубку. Он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования и ему не вручили один экземпляр акта. С актом медицинского освидетельствования он ознакомился только лишь при рассмотрении дела в суде. Затем его посадили в автомашину и отвезли на штрафную стоянку. Его автомобиль загнали на штрафную стоянку и, не составляя никаких документов, отпустили его. На его вопрос «Как забрать машину?», сотрудник ДПС ответил, что его вызовут в суд. На следующий день, через сотрудников ДПС, которые стояли у дороги, выяснил где могут находиться его документы. Он обратился в отдел ГИБДД, который находится в Редукторном поселке г. <АДРЕС>, к капитану полиции. Последний поискал у себя в документах и нашел составленные в его отношении протокола. В связи с отсутствием его подписей в протоколах, сотрудник полиции попросил подписать их. Он сказал, что впервые видит эти документы. Тогда сотрудник полиции сказал, что выпишет квитанцию, чтобы выпустили его автомобиль с штрафной стоянки только если он подпишет эти документы в тех местах, где тот укажет. При ознакомлении он также возмутился  тому, что в протоколах были указаны понятые, хотя гражданских лиц при разбирательстве с инспектором ДПС не было. Тогда тот сотрудник полиции пояснил, что сотрудники полиции тоже могут быт понятыми. Он вынужден был проставить подписи, чтобы забрать свою автомашину. После чего сотрудник полиции выписал ему квитанцию и выдал копии составленных протоколов, кроме копии акта медицинского освидетельствования. Он уплатил штраф за стоянку и забрал свой автомобиль. Он считает, что при составлении протоколов и проведении медицинского освидетельствования были нарушены его права, а именно: протокола были составлены в его отсутствие без понятых, поскольку при разбирательстве с инспектором ДПС присутствовали только сотрудники полиции и ОМОН; на месте ему не было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестора; без выяснения его согласия пройти медицинское освидетельствование, он был отведен в наркологический диспансер; его лишили права ознакомления с актом медицинского освидетельствования; нарушены правила проведения медицинского освидетельствования (он не ознакомлен с актами проверки прибора, с допуском к работе врача, при нем не распаковали сменную насадку прибора, не проведено повторное, через 20 мин., исследование с помощью прибора, не распечатаны на бумажном носителе показания прибора, не ознакомлен с актом медицинского освидетельствования и не выдан один его экземпляр). Также <ФИО2> ссылается на то, что с момента остановки сотрудниками ГИБДД до приезда на штрафную стоянку не был составлен ни один документ. На штрафной стоянке сотрудники ДПС начали спешно составлять документы и, видимо тогда, подогнали по времени оформление протоколов. Об этом свидетельствует, по его мнению, то, что согласно протокола направления на медицинское освидетельствование 05 СК 040150 в 01 ч. 10 мин. <ДАТА3> он и сотрудники ДПС находились возле троллейбусного кольца - <АДРЕС>, 1 «а», а через 10 мин., то есть 01 ч. 20 мин. согласно акту <НОМЕР> врач начал освидетельствование, хотя на самом деле, не считая времени ожидания в наркодиспансере (около 15-20 мин), пока врач освидетельствует других лиц, прошло не менее 30 мин.. Согласно вышеупомянутых протокола и акта, выходит, что за 10 мин. сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отвез его в наркологический диспансер, а врач провел первое исследование с помощью прибора.

В связи объяснением <ФИО2> в Республиканский наркологический диспансер МЗ РД  был направлен запрос, согласно которому требовалось сообщить:

- проходил ли <ФИО2> медицинское освидетельствование в РНД МЗ РД <ДАТА3>, если проходил, то какие исследования проводились и в какое время;

- выдавался ли <ФИО2> один экземпляр акта медицинского освидетельствования либо его копия, если да, то представить в суд документальное подтверждение (расписку о вручении);

- имеет ли врач, проводивший медицинское освидетельствование <ФИО2>, допуск к проведению таких освидетельствований, если да, то с какого времени;

- представить в суд распечатки прибора, с помощью которого проводились исследования, на бумажных носителях.

В суд из РНД  МЗ РД поступил ответ из которого следует, что <ФИО2>,  <ДАТА3> проходил освидетельствование в РНД. Копия акта выдается по желанию освидетельствуемого. Так как гр. <ФИО2> не потребовал копию акта, последняя не была ему выдана на руки. Освидетельствование проводила врач-нарколог Курамагомедова Заира И., которая имеет допуск к проведению медицинского освидетельствования. Бумажный носитель представить не представляется возможным, так как в аппарате закончилась бумажная лента. Также в суд представлены копия акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования от <ДАТА3> и список врачей-наркологов, имеющих допуск на проведение медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, подтвердились доводы <ФИО2> о том, что ему не был вручен один экземпляр акта медицинского освидетельствования и что не были распечатаны показания прибора, с помощью которого проводилось исследование.

Согласно п. 18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.   …Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная норма закона устанавливает, что один экземпляр акта медицинского освидетельствования вручается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, независимо потребовал ли последний его или нет.

В суд не представлены распечатки показаний прибора, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, в связи с отсутствием бумажной ленты в аппарате, в связи с чем не устранены сомнения и не опровергнуты доводы <ФИО2> о том, что с показаниями прибора и актом медицинского освидетельствования он не бал ознакомлен. Нет достоверного подтверждения того, что прибор выдал результаты, которые указаны в акте медицинского освидетельствования и того, что повторное исследование с помощью прибора (через 20 мин.) действительно проводилось.

В судебное заседание также были вызваны инспектор ДПС, собравший в отношении <ФИО2> административный материал и понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе о задержании транспортного. Понятые <ФИО3> и <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Направленное инспектору ДПС <ФИО5> в ОБДПС УВД г. <АДРЕС> извещение возвращено в суд в связи с отсутствием последнего по указанному адресу. Также на конверте указан адрес: ул. <АДРЕС>, 65, являющийся адресом ОБДПС ГИБДД при МВД по РД.

Изучив материалы дела суд обращает внимание на то, что в графах всех протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отведенных для подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае для подписи <ФИО2>, кроме графы «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» протокола об административном правонарушении произведены записи «отказ» или «отказался», а рядом с этими записями проставлены подписи <ФИО2>. Данное обстоятельство подтверждает доводы <ФИО2> о том, что  на следующий день, в отделе ГИБДД, который находится в Редукторном поселке г. <АДРЕС> он вынужден был проставить подписи в протоколах и акте освидетельствования, чтобы забрать свою автомашину.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксировано согласие <ФИО2> на прохождение медицинского освидетельствования. В случае если <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, должностному лицу следовало составить протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование противоречит акту медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве признаков опьянения указаны нарушение речи и неустойчивость позы, а в акте медицинского освидетельствования в графе «Устойчивость в позе Роумберга»  указано «выполнил». Сведений о нарушении речи в акте нет, указано лишь то, что у последнего речь громкая, что не является нарушением речи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако сам <ФИО2> утверждает, что ему на месте вообще не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который по утверждению <ФИО2> составлен после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы <ФИО2> о том, что за 10 мин, с 01 ч. 10 мин. до 01 ч. 20 мин. невозможно физически успеть  составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соблюдением его порядка (составить протокол, ознакомить водителя и понятых), после этого с троллейбусного кольца г. <АДРЕС>  доехать до Республиканского наркологического диспансера, начать медицинское освидетельствование и первое исследование с помощью технического средства (при том, что освидетельствуемого необходимо ознакомить с инструкцией технического средства, допуском врача, с документами, подтверждающими исправность технического средства измерения и т.д.).

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административный материал в отношении <ФИО2> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих доводы последнего.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                            <ФИО1>