Решение по делу № 2-527/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-527/2012 10 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Запорожченко <ФИО1> к Бречалову <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Архангельске, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельскео взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

<ДАТА2> на перекрестке неравнозначных дорог <АДРЕС> А.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, не уступил дорогу транспортному средству которое пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Запорожченко Е.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения.

Истец Запорожченко Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленного требования,  указав, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит ей на праве собственности, дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Бречалова А.В. управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25212 руб. 60 коп. Однако страховая компания выплатила только 8021 руб. 94 коп., невыплаченная сумма составила 17190 руб. 66 коп., которую просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец - Запорожченко Е.Ф., представитель истца исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик Бречалов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что сумма ущерба,  заявленная истцом, завышена, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Представители ответчиков ООО «Первая страховая компания»  в лице филиала в г.Архангельске, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд  пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 12 часов 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог <АДРЕС> Архангельской области Бречалов А.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, не уступил дорогу транспортному средству которое пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧИНО> управлением Запорожченко Е.Ф., чем нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения.

Бречалов А.В. и Запорожченко Е.Ф. управляли автомобилями принадлежащим им на праве собственности.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> и ответчик по делу - Бречалов А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, Бречалов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление вступило в законную силу.

Автомобили сторон застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> в ООО «Росгострах», автомобиль ответчика в ООО «Первая страховая компания», данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> «Центр независимой экспертизы».

Согласно отчета <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» регистрационный номерной знак <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила 25212 руб. 60 коп.

Истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отказано.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе по оценке поврежденного автомобиля.

ООО «Первая страховая компания» признала дорожно-транспортное происшествие произошедшее <ДАТА2> на перекрестке <АДРЕС> с участием автомобиля под управлением истца страховым случаем.

Оценщиком экспертом-автотехником <ФИО4> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 8021 руб. 94 коп.

На основании заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «Первая страховая компания» выплатила Запорожченко Е.Ф. сумму страхового возмещения в размере 8021 руб. 94 коп., выплата данной суммы также подтверждается материалами дела.

Истец не согласившись с размерами страхового возмещения обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения согласно отчета составленного <ФИО3> «Центр независимой экспертизы».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании факт и обстоятельства произошедшего <ДАТА2> на перекрестке <АДРЕС> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением истца и ответчика не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Наличие застрахованной гражданской ответственности Бречалова А.В. и Запорожченко Е.Ф. также сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба берется за основу отчета представленный истцом, так как данный отчет, содержит все необходимые сведенья, как об эксперте оценщике, документах подтверждающие его квалификацию, эксперт незаинтересован в исходе дела, отчет содержит подробное указания хода проведения оценки, подходы используемые при оценке, подробную мотивировку выводов эксперта, с учетом нормативно-правовых актов и литературы используемой при оценке, расходы на ремонт рассчитаны по рыночным ценам сложившимся в Архангельской области исходя из действующих в регионе сертифицированных автосервисов с учетом тарифов  на ремонт автомобилей данной марки, а также стоимости запасных частей, в отчете приведен подробный расчет и формулы расчета расходов на ремонт автомобиля с учетом процента износа. В то время как заключение взятое за основу страховой компанией не содержит всех указанных сведений, составлено экспертом общества находящегося в г.Москва.

Ответчиками в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Таким образом, материальный ущерб,  причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет 25212 руб. 60 коп.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

С ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу Запорожченко Е.Ф. с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения в размере 8021 руб. 94 коп., подлежит взысканию 17190 руб. 66 коп.

В иске к Бречалову А.В. надлежит отказать, поскольку общая сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой перед потерпевшим отвечает страховщик.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за услуги оценщика уплачено 1500 рублей, что подтверждается представленным истцом договором об оценке транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> и актом <НОМЕР> от <ДАТА3> на выполнение работ услуг о принятии выполненных услуг, квитанцией <НОМЕР>.

Таким образом, 1500 рублей уплаченных истцом за производство оценки автомобиля подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Первая страховая компания» по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец для восстановления нарушенного  права,  понес убытки в виде уплаты денежной суммы за подготовку искового заявления в суд в размере 1500 рублей, таким образом, общая сумма убытков составила 3000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями об их оплате, ответчиком размер расходов не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные расходы не опровергнуты, истцу указанная сумма до настоящего времени не возмещена.

Таким образом, общая сумма убытков в размере 3000 рублей, подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу Запорожченко Е.Ф.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Запорожченко <ФИО1> к Бречалову <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Архангельске, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Архангельске в пользу Запорожченко <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 17190 руб. 66 коп., сумму убытков в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине  в размере 1082 руб., а всего - 21272 руб. 66 коп.

В иске к Бречалову <ФИО2>, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске отказать.

Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                               А.И.Арестов