Решение по делу № 2-337/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-337/2015                                                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области

                                                                                                                                          <ФИО1>,

при секретаре                                                                                                                   <ФИО2>,

с участием представителя истца                                                                                       <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО4> к <ФИО5> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в гор. <АДРЕС> <ФИО5> выходя из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> е убедилась в безопасности, открыла дверь и ударила проезжающий мимо попутно двигающийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Обоим транспортным средствами причинены механические повреждения.

Согласно отчета <НОМЕР>, составленного ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг по оценке составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец <ФИО4> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО5> о взыскании материального ущерба, по мотивам указанным в исковом заявлении.

Истец <ФИО4> в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца <ФИО3> требования поддержал, мотивировав тем, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в гор. <АДРЕС> <ФИО5> выходя из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не убедилась в безопасности, открыла ь и ударила проезжающий мимо попутно двигающийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1в своими действиями препятствие данному автомобилю. Обоим транспортным средствами причинены механические повреждения. Там где истец произвел остановку автомобиля, каких-либо запрещающих знаков не имеется, в его действиях нарушения ПДД Согласно отчета <НОМЕР>, составленного ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость г по оценке составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Ответчик <ФИО5> иск не признала в полном объеме, мотивировав свои возражения тем, что ситуацию на дороге должен был водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который остановился с левой стороны дороги, которая ведет во двор. Она могла выйти из автомобиля с левой стороны, однако у нее был ребенок на руках, это было затруднительно, кроме того, когда она выходила из автомобиля, из-за капюшона на голове она не видела проезжающих радом машин, кроме того водитель ей сказал выходить из автомобиля. Когда открыла дверь, проезжала другая машина, произошел удар транспортных средств.

Третье лицо <ФИО7> суду показал, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со скоростью примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> км/ч, неожиданно у стоящего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> открылась задняя пассажирская дверь, которую открыла пассажир того автомобиля, произошел удар по его автомобилю. Когда дверь открывалась, его автомобиль был виден пассажиру. Движение он осуществлял за данным автомобилем, и был виден водителю. Транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Третье лицо <ФИО8> каких-либо пояснений суду не дала.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный существу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в гор. <АДРЕС> <ФИО5> выходя из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, не убедилась в безопасности, открыла дверь ударила проезжающий мимо попутно двигающийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Обоим транспортным средствами причинены механические повреждения.

Судом обозревались материалы дела об административном правонарушении, пояснения участвующих в ДТП лиц.

Согласно схемы места ДТП видно, что каких-либо запрещающих остановку транспортных средств знаков в данном месте не имеется.

Постановлением ГИБДД ОМВД «<АДРЕС>» от <ДАТА2> <ФИО5> привлечена к административной ответственности по ст. <НОМЕР> КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения (задняя правая дверь).

Согласно отчету ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент причинения ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <НОМЕР>), расходы на оплату услуг независимого оценщика составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<НОМЕР>).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате открывания ответчиком <ФИО5> задней правой двери автомобиля, который не двигался, а, следовательно, не обладал вредоносными свойствами источника повышенной опасности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, прихожу к выводу о праве истца на возмещение причиненного ущерба именно с <ФИО5>

Мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, исходит также из следующего:

Из материалов дела следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4> на момент ДТП движения не осуществлял. Таким образом, наступление вреда не было связано с деятельностью источника повышенной опасности, а возникло в результате открывания <ФИО5> задней двери указанного автомобиля в момент его остановки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу которых вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При данных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на водителя или собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как следствие, признания события страховым по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имеется.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Именно участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны производить посадку и высадку с стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Мировой судья приходит к выводу о наличии вины <ФИО5> в произошедшем ; дорожно-транспортном происшествии, поскольку, открывая заднюю правую дверь Автомобиля, она не убедилась в безопасности указанного действия для других участников дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля истца.

Нарушений со стороны водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный нак <НОМЕР> регион, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> требований ПДД ^:'Ф судом не установлено. Доказательства того, что <ФИО4> произвел остановку транспортного средства и высадку пассажира в неустановленном месте, суду не вред не представлено.

К доводам ответчика о том, что она стала выходить из автомобиля после того, как ей об этом сказал водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья относится скептически. Как следует из ее объяснений от <ДАТА2> она, не заметив, что сзади движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открыла заднюю пассажирскую дверь и ударила по автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. Мировой судья признает заявленные в судебном заседании доводы как способ уйти от ответственности.

Учитывая то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, в действиях <ФИО5> усматривается нарушение п. 5.1.ПДД РФ, в действиях водителей <ФИО4> и <ФИО9> нарушении ПДД РФ не имеется, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу <ФИО4> с <ФИО5> сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья                                                                                                                  <ФИО1>