П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС>	<ДАТА1>

Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, паспорт <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, место рождения СССР Грузинская ССР <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, зарегистрирован по адресу: г. <АДРЕС>, туп. Томашевский 18-25,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела, <ДАТА4> МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в адрес должностного лица - директора ООО «Трансгруп» <ФИО2> направлено уведомление <НОМЕР> о необходимости явки в налоговый орган - <ДАТА5> и предоставлении документов, указанных в уведомлении, по вопросу несоответствия между сведениями, имеющимися у налогового органа, и сведениями, представленными налогоплательщиком, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. по взаимоотношениям с ООО «Русь-Авто».

<ДАТА5> должностное лицо - директор ООО «Трансгруп» <ФИО2> в налоговый орган не явился, в связи с чем, в отношении физического лица - <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА6>, им в адрес МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области был направлен ответ на уведомление с предоставлением документов, указанных в уведомлении <НОМЕР> от <ДАТА4>. В данном ответе, налоговому органу было дано пояснение, что в 2020 года в отношении ООО «Трансгруп» была проведена выездная налоговая проверка за периоды 2017 - 2019 г., и в рамках выездной проверки директором ООО «Трансгруп» <ФИО2> были даны пояснения по вопросу взаимоотношений с ООО «Русь-Авто». Результаты данного опроса имеются в материалах проведенной проверки, а именно в протоколе допроса <ДАТА8>, каких-либо изменении, дополнений в финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Трансгруп» и ООО «Русь-Авто» за запрашиваемый период нет. В связи с отсутствием необходимости в личном присутствии директора ООО «Трансгруп» <ФИО2> в МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хазяйственной деятельности, в отношении которой была ранее проведена полная проверка налоговым органом в 2020 году, и с учетом, того, что все необходимые документы, пояснения, представлены, просил рассмотреть вопрос об отсутствие необходимости вызова директора ООО «Трансгруп» <ФИО2> для дачи пояснений в налоговый орган. Таким образом, считает, что законной деятельности налоговому органу он не воспрепятствовал, все документы и пояснения представил в установленный срок, в пояснениях, так же был поставлен вопрос об отсутствии необходимости его вызова для дачи пояснений. В связи с чем, просил производство прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо старший государственный налоговый инспектор МИНФС <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО4> пояснила, что согласно уведомлению от <ДАТА4> <НОМЕР>, должностное лицо - директор ООО «Трансгруп» <ФИО2> в назначенное время - <ДАТА5> в налоговый орган не явился. Так же пояснила, что действительно, <ДАТА6> от директора ООО «Трансгруп» <ФИО2> поступил ответ на уведомление <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложением документов, указанных в уведомлении. В данном ответе, так же поставлен вопрос об отсутствии необходимости вызова директора ООО «Трансгруп» <ФИО2> в налоговой орган, однако, почему данный вопрос рассмотрен не был, и <ФИО2> повторно не был вызван для дачи пояснений, пояснить не смогла. В связи с тем, что <ФИО2> не явился в налоговый орган, считает, что в его действиях имеются признаки состава ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и просила привлечь его к ответственности по данной статье.

Выслушав должностное лицо - директора ООО «Трансгруп» <ФИО2>, старшего государственного налогового инспектора МИНФС <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО4> изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Статья 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ст. 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование юридическим лицом проведению проверки, при этом деятельность должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки должна быть законной.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в адрес должностного лица - директора ООО «Трансгруп» <ФИО2> направлено уведомление <НОМЕР> о необходимости явки в налоговый орган - <ДАТА5> и предоставлении документов, указанных в уведомлении, по вопросу несоответствия между сведениями, имеющимися у налогового органа, и сведениями, представленными налогоплательщиком, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Русь-Авто». Согласно данному уведомлению, директору ООО «Трансгруп» <ФИО2> необходимо было представить в налоговый орган: пояснительную записку по обоснованности применения налоговых вычетов; документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Русь-Авто», а так же явится в налоговый орган, для дачи пояснений по вопросу несоответствия между сведениями, имеющимися у налогового органа, и сведениями, представленными налогоплательщиком, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Русь-Авто». В случае неявки, необходимо заранее уведомить информационным письмом с указанием причин неявки и представить документы.

<ДАТА6> директор ООО «Трансгруп» <ФИО2> направил в адрес МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области ответ на уведомление, согласно которому, директор ООО «Трансгруп» <ФИО2> поясняет, что в 2020 году в отношении ООО «Трансгруп» была проведена выездная налоговая проверка за периоды 2017 - 2019 г., и в рамках выездной проверки директор ООО «Трансгруп» <ФИО2> был опрошен по вопросу взаимоотношений с ООО «Русь-Авто». Результаты данного опроса имеются в материалах проверки, а именно в протоколе допроса <ДАТА8>. Изменений, дополнений в финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Трансгруп» и ООО «Русь-Авто» за запрашиваемый период нет. В связи с отсутствием необходимости в личном присутствии директора ООО «Трансгруп» <ФИО2> в МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хазяйственной деятельности, в отношении которой была ранее проведена полная проверка налоговым органом в 2020 году, и с учетом, того, что все необходимые документы, пояснения, представлены, просил рассмотреть вопрос об отсутствие необходимости вызова директора ООО «Трансгруп» <ФИО2> для дачи пояснений в налоговый орган. Так же, согласно данному ответу, директором ООО «Трансгруп» <ФИО2> были направлены документы в количестве 4 штук на 392 листах.

Согласно пояснениям старшего государственного налогового инспектора МИНФС <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО4>, в адрес налоговой службы ответ директора ООО «Трансгруп» <ФИО2> с постановкой вопроса об отсутствии необходимости его явки в налоговый орган - поступил, документы, указанные в уведомлении, директор ООО «Трансгруп» <ФИО2> представил.

Таким образом, установлено, что старшим государственным налоговым инспектором МИНФС <НОМЕР> по <АДРЕС> области по состоянию на <ДАТА5> ответ директора ООО «Трансгруп» <ФИО2> на уведомлении от <ДАТА4> <НОМЕР> был получен, то есть ему на момент вызова - <ДАТА11> было известно, о том, что директор ООО «Трансгруп» <ФИО2> просил рассмотреть вопрос об отсутствие необходимости его вызова для дачи пояснений в налоговый орган, так как все пояснения им были даны в ходе проверки по данному вопросу ранее, никаких дополнений или изменений у него не имеется.

Для квалификации действий лица по ст. 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование проведению проверки.

Вместе с тем, какого-либо умысла в воспрепятствовании проведению проверки налоговому органу со стороны директора ООО «Трансгруп» <ФИО2> не имеется, поскольку <ФИО2> документы, указанные в уведомлении <НОМЕР> от <ДАТА4> в налоговый орган представил - <ДАТА12>, что подтверждается копией извещения, в ответе на уведомление от <ДАТА13> <НОМЕР> заранее проинформировал налоговый орган о его неявки, с указанием причин неявки.

Получая ответ от директора ООО «Трансгруп» <ФИО2>, где был поставлен вопрос об отсутствии необходимости его вызова в налоговый орган для дачи пояснений, МИФНС <НОМЕР> России по <АДРЕС> области необходимо было данный вопрос разрешить и указать <ФИО2> на необходимость его явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Однако налоговый орган, данный вопрос проигнорировал, как и причины, указанные директором ООО «Трансгруп» <ФИО2>

Кроме того, согласно уведомлению <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО2> был приглашен в налоговый орган как должностное лицо - директор ООО «Трансгруп».

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО2> привлечен как физическое лицо.

Таким образом, привлечение к административной ответственности <ФИО2> в данном случае произведено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку, обязанность возлагается на должностное лицо- директора ООО «Трансгруп» <ФИО2>, а протокол составлен на физическое лицо, таким образом, <ФИО2> не является субъектом административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения <ФИО2> к административной ответственности.

При данных обстоятельствах дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района <АДРЕС> области <АДРЕС> области.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>

Решение по делу № 5-384/2021 от 08.12.2021