Решение по делу № 2-2550/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-2550/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года                                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 1 Камчатского края Репенко Н.Ф., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Камчатского края,

при секретаре Троицкой И.В.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, с автомобилем «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ИП Капитоновым А.Ю., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Спринтер Марино» составила 18 400 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО3>

Поскольку гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в СОАО «ВСК», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 руб.

Истец <ФИО2> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо <ФИО3> о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> на <АДРЕС> с участием водителей <ФИО3> и <ФИО2> от <ДАТА2>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 17 час. 30 мин. на <АДРЕС> края <ФИО3>, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; постановлением 41 КМ 192271 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа на <ФИО3> от <ДАТА2>.  

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем <ФИО3> п. 9.10. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК».

Однако в связи с тем, что потерпевшая <ФИО2> обратилась за возмещением ущерба к страховой компании, в которой застрахована её гражданская ответственность, то ущерб в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть возмещён непосредственно СОАО «ВСК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство при определённых в законе обстоятельствах предоставляет право потерпевшему предъявить иск о взыскании страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.

В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик СОАО «ВСК» обязано произвести <ФИО2> страховую выплату в счёт возмещения причинённого ей вреда.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от <ДАТА6> <НОМЕР>, составленным ИП Капитоновым А.Ю., согласно которому величина причинённого материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства составила 18 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО2> являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 48 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. с ответчика СОАО «ВСК», в обоснование заявленных требований истец представил договор поручения от <ДАТА6>, квитанцию серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 12 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать её с ответчика в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069 руб. 65 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО2> страховую сумму в размере 28 988 руб. 48 коп., судебные расходы истца в общем размере 14 169 руб. 65 коп., а всего взыскать 43 158 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья судебного участка № 1

Камчатского края                                                                                                      Н.Ф. Репенко