Решение по делу № 2-140/2013 от 11.04.2013

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-140/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Шакирянове Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2013по иску ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» к Ереминой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Ереминой Е.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание общего имущества, ремонт помещения в сумме 30280,60 руб., пени в размере 1315,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1147,88 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом "НОМЕР" от "ДАТА"2, заключенного с ТСЖ «Жилищно-эксплуатационный кондоминиум - 22», истец обязался обеспечивать предоставление услуг за счет средств собственников помещений. В силу условий данного договора истец как управляющая организация вправе производить начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также вправе производить начисление и взыскание пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги. Ответчик Еремина Е.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС" 1 этаж, комнаты "НОМЕР", общей площадью 178,80 кв.м. За период с "ДАТА"3 по "ДАТА"4 у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества, ремонт помещения, размер которой составляет 30280,60 руб., а также пени в размере 1315,55 руб.

В судебном заседании представитель истца "ФИО"1 исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против замены ответчика Ереминой Е.С. на ООО «Центр ЮСБ-Самара», поскольку считает, что в данном случае исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и ремонт помещения к ответчику Ереминой Е.С. заявлены как к собственнику нежилого помещения, в то время как по договору "НОМЕР" от "ДАТА"5, заключенному между ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» и ООО «Центр ЮСБ-Самара», на ООО «Центр ЮСБ-Самара» возложены обязанности по оплате коммунальных услуг, на которые и выставлялись счета данной организации. Согласно п.3.1 договора аренды жилого помещения от "ДАТА"6 - стоимость аренды помещений составляет 5000 рублей в месяц. Размер арендной платы не может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются Арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, поэтому ООО «Центр ЮСБ-Самара» выставлялись счета только по оплате коммунальных услуг. Поскольку оплата содержания и текущего ремонта данным договором не предусмотрена, счета по ним выставляются собственнику нежилого помещения.

Представитель истца "ФИО"2 в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме. Возражал против замены ответчика Ереминой Е.С. на ООО «Центр ЮСБ-Самара», пояснив, что в случае замены ответчика изменится подведомственность данного иска, поскольку возникнет спор между двумя юридическими лицами. Кроме того, позиция Арбитражных судов в практике рассмотрения подобных споров такова, что расходы на содержание общего имущества и ремонт помещения, всегда должен нести собственник помещения, независимо от условий договора аренды и все положения таких договоров в части распределения расходов по содержанию общего имущества - ничтожны. Условия договора "НОМЕР" от "ДАТА"5, заключенного между ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» и ООО «Центр ЮСБ-Самара» никем не обжаловались и не признавались недействительными, поскольку они недействительны в силу ничтожности.

Ответчик Еремина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказной почтой. До начала судебного разбирательства от ответчика Ереминой Е.С. поступили письменные возражения относительно предмета иска, согласно которым следует, ответчик исковые требования не признает, поскольку считает что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в период с "ДАТА"3 нежилое помещение, собственником которого является ответчик, находилось в аренде у ООО «Центр ЮСБ-Самара», согласно договора аренды нежилого помещения от "ДАТА"3 и договора аренды нежилого помещения "НОМЕР" от "ДАТА"7 Кроме того, между ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» и ООО «Центр ЮСБ-Самара» был заключен договор "НОМЕР" о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и обеспечении коммунальными услугами от "ДАТА"5, в соответствии с которым ООО «Центр ЮСБ-Самара» обеспечивает оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплату потребления коммунальных услуг. В связи с чем, истцом счета по оплате выставлялись ООО «Центр ЮСБ-Самара», а не Ереминой Е.С., следовательно, задолженность перед истцом подлежит оплате ООО «Центр ЮСБ-Самара». На основании изложенного просит заменить ненадлежащего ответчика Еремину Е.С. надлежащим - ООО «Центр ЮСБ-Самара».

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований ООО «Центр ЮСБ-Самара» в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований, предъявленных к Ереминой Е.С. Считает, что в данном случае обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт помещения лежит на ООО «Центр ЮСБ-Самара», которое арендовало спорное нежилое помещение. Кроме того, между ООО «Центр ЮСБ-Самара» и истцом заключен договор "НОМЕР" от "ДАТА"5, согласно условиям которого, обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества возложена на ООО «Центр ЮСБ-Самара». Выставленные истцом счета в адрес ООО «Центр ЮСБ-Самара» вкючали в себя оплату коммунальных услуг и расходы на текущий ремонт. В настоящее время у ООО «Центр ЮСБ-Самара» имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг в размере 57 000 рублей, в эту сумму также входит и задолженность Ереминой Е.С. Просит заменить ненадлежащего ответчика Еремину Е.С. на надлежащего - ООО «Центр ЮСБ-Самара».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Еремина Е.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС" 1 этаж, комнаты "НОМЕР", общей площадью 178,80 кв.м. (л.д.5).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"8 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований был заключен договор от "ДАТА"9, согласно которому ООО «Жилстройэксплуатация» приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов "НОМЕР" и "НОМЕР"а по "АДРЕС", в "АДРЕС", а также приобрело право на произведение начисления и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также право на произведение начисления и взыскания пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги. По смыслу вышеуказанного договора и приведенных норм права, следует, что ответчик Еремина Е.С. взяла на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.

Следовательно, Еремина Е.С. являясь собственником упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Ссылки ответчика Ереминой Е.С и представителя третьего лица ООО «Центр ЮСБ-Самара», что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.1 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "ДАТА"10 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные нормы закона, мировой судья приходит к твердому убеждению об обосновании предъявленных истцом исковых требований к ответчику Ереминой Е.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку именно на Еремину Е.С., как на собственника нежилых помещений, возложена обязанность по оплате данных расходов.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком Ереминой Е.С. числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с "ДАТА"3 по "ДАТА"4а в размере 30280,60 руб. В связи с тем, что ответчик своевременно не погасил задолженность, ему в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени, размер которых составил 1315,55 руб. (л.д.4).

Ответчиком данный расчет не оспорен, подвергать сомнению представленный расчет оснований не имеется, а поэтому он принят мировым судьей во внимание. Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, мировому судье не представлено.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 30280,60 рублей и пени в размере 1315,55 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1147,88 руб., подтверждено платежным поручением "НОМЕР" от "ДАТА"12 (л.д.4) и подлежит удовлетворению согласно положениям ст.98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены договором на оказание юридических услуг "НОМЕР" от "ДАТА"13 и платежным поручением "НОМЕР" от "ДАТА"12 (л.д.10-11). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, проведенной представителем истца работы, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, завышенной и снижает её до 3500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 166, 210, 249 ГК РФ, ст.ст.39, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» к Ереминой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение - удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Елены Сергеевны в пользу ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 19.05.2010 года по 31.07.2011 года в размере 30280,60 руб., пени в размере 1315,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 36244,03 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 101 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 16.04.2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина