Решение от 02.10.2012 по делу № 2-891/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем  Российской  Федерации

И.о. мирового судьи судебного участка №53 города Шадринска Курганской области Балин Д.А. при секретаре Епанчинцевой С.Л.,

с участием представителя истца Половинчика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 02 октября 2012 года гражданское дело по иску Балакирева А. С. к ООО «**» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

В суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обратился Балакиревк ООО «**». В исковом заявлении истец указал и его представитель пояснил в судебном заседании, что *** года в городе ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ** получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Баркова, который, управляя автомобилем ***, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, проезжающему справа, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Баркова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым специалистом, 16588,41 руб. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 2300 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Баркова была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «***» выплатило истцу только 5359,67 руб. Остальная часть причинённого истцу материального ущерба до настоящего времени не возмещена. В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил на 2000 руб., просил взыскать в возмещение стоимости восстановления автомобиля 11528,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «**» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил возражения на иск, в которых просил в исковых требованиях отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.    

Третье лицо Барков В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Судом установлены следующие фактические обстоятельства: *** года в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Баркова, который, управляя автомобилем ****, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, проезжающему справа, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Баркова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым специалистом, 16588,41 руб. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 2300 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Баркова была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «***» выплатило истцу только 5359,67 руб. Остальная часть причинённого истцу материального ущерба до настоящего времени не возмещена. В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил на 2000 руб., просил взыскать в возмещение стоимости восстановления автомобиля 11528,74 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль *** принадлежит истцу. Из копий постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП усматривается, что **** года в г. *** по вине Баркова произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца. Барков предъявил полис ОСАГО ***.Согласно отчёту, выполненному независимым специалистом, 16588,41 руб. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля истца.

Согласно квитанции, за оценку ущерба уплачено 2300 руб.

Согласно акту о страховом случае, ответственность Баркова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «**».

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает как достоверную оценку нанесённого ущерба, заявленную истцом, поскольку она подтверждается подробным отчётом независимого специалиста.

Законодательством РФ установлено следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, предусматривает:

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что:

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 того же закона, страховым случаем является:

наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статьёй 7 того же закона установлено, что:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 5 ст.12 того же закона предусмотрено, что:

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьёй 13 того же закона установлено, что:

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у Баркова ввиду произошедшего по его вине ДТП наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность Баркова застрахована по договору ОСАГО с ответчиком ООО «****» на сумму большую, чем нанесённый истцу ущерб. Следовательно, нанесённый ущерб должен быть возмещён истцу ответчиком ООО «***»

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 461,15 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., при этом представляет квитанцию юриста об оплате указанной суммы. Суд приходит к убеждению, что данная сумма является разумной суммой, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему судебному делу, поскольку она соизмерима с ценой иска, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 ч. 1 п. 7 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «****» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 11528 ░░░. 74 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 4000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «*** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 461 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░. 6 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 7764 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░░░░░ ░.░.