Решение по делу № 2-123/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-18-123/2012

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

г.Камышин «01» февраля 2012 года Мировой судья судебного участка №18 Волгоградской области Кухарева И.А. при секретаре Сергеевой Н.Б., с участием истица Костюковой М.В., представителя истца Шестакова А.В., по доверенности №1Д-180 от 26 января 2011 года, представителей ответчика Камышинского филиала ООО «ВОЭС» Харламовой Н.С., по доверенности №50 от 01 декабря 2011 года, представителя ответчика АУ «МФЦ» Поповой О.М., по доверенности №1 от 10 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине гражданское дело по иску Костюковой <ФИО1> к Камышинскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Волгограоблэлектросбыт» и Автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Камышин о компенсацииморального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костюкова М.В. обратилась к мировому судье с иском к Камышинскому филиалу ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (далее ООО «ВОЭС») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является сособственником <АДРЕС> и потребителем электроэнергии поставляемой ответчиком ООО «ВОЭС». Количество потребленной энергии истица ежемесячно оплачивала в соответствии с платежной квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемой Автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Камышин (далее АУ «МФЦ»). В <ДАТА> истец длительное время находилась в больнице, в квартире никто не проживал и с <ДАТА> при оплате коммунальных услуг в графе новых показаний прибора учета электроэнергии истец указывала показания выставленные ответчиком в графе последних показаний электроэнергии, поскольку потребление электроэнергии отсутствовало. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Однако, в нарушение своих обязательств, в одностороннем порядке, ответчик регулярно производил завышение указанных истцом показаний для расчета электроэнергии, что привело к тому, что на <ДАТА> показания прибора учета фактически составляли 8409 кВт, к оплате ответчиком выставлены 8831 кВт. <ДАТА5> истец направила ответчику претензию об устранении недостатков и незаконному завышению оплаты за электроэнергии. Согласно ответу ООО «ВОЭС» от <ДАТА6> №<НОМЕР> претензия удовлетворена и произведен перерасчет оплаты. В связи с чем, Костюкова М.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда за нанесенные незаконными действиями нравственные страдания 15 000 рублей. Определением мирового судьи от <ДАТА7>, с согласия истца, в качестве соответчика по делу привлечено АУ «МФЦ». В судебном заседании истец Костюкова М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и добавила, что в <АДРЕС> никто не проживал в спорный период и электроэнергия не потреблялась. Сама она по состоянию здоровья, является <ОБЕЗЛИЧИНО>, не имела возможности следить за показаниями прибора учета, ее сын Маркичев В.С., который является сособственником квартиры, на тот момент был несовершеннолетним. До <ДАТА> она с учетом округления примерно указывала в квитанции показания прибора учета. Последний раз выставила показания с квитанции за <ДАТА> - 8443 кВт. За <ДАТА> она также указала показатели - 8443 кВт. Однако, в квитанции за <ДАТА> и в последующих до <ДАТА>, вместо этих показаний ответчик стал выставлять ей завышенные показания, не сверяя с фактическими показаниями прибора учета, доступ к которому не органичен. В <ДАТА> она позвонила ответчику и сообщила об этом, но ей сказали прийти и написать заявление, она ответила, что по состоянию здоровья этого сделать не может. Но вместо того, чтобы исправить ошибку, ей направили квитанцию с еще более завышенными цифрами. Она направила письменную претензию в ООО «ВОЭС» и жалобу в прокуратуру. Только после этого вопрос сразу был решен. В результате она сильно переживала, нервничала. Просит взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя. Представитель ответчика ООО «ВОЭС» Харламова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ежемесячные начисления и прием платежей за электроэнергию, распечатку платежных документов по агентскому договору №<НОМЕР> от <ДАТА8> производит АУ «МФЦ». Не отрицает, что показания для начисления электроэнергии потребителям АУ «МФЦ» ежемесячно предоставляются ООО «ВОЭС», на основании которых АУ «МФЦ» производит расчет оплаты. Эти показания формируются на основании данных самих потребителей, указанных в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также проводимых ООО «ВОЭС» контрольных проверок показаний приборов учета. По квартире истца проверка показаний производилась <ДАТА9> - 8359 кВт, <ДАТА10> - 8409 кВт, <ДАТА11> - 8409 кВт и после претензии <ДАТА12> - 8409 кВт. ООО «ВОЭС» была допущена ошибка по показаниям для расчета оплаты электроэнергии по квартире истца, не были учтены также контрольные показания. Но после письменного обращения истца в ООО «ВОЭС» эта ошибка сразу была исправлена. В связи с чем, считает, что моральный вред истцу причинен не был. Просит в иске отказать. Представитель ответчика АУ «МФЦ» Попова О.М. в суде исковые требования не признала и пояснила, что АУ «МФЦ» производит только расчет оплаты за электроэнергию по представленным ООО «ВОЭС» данным. ООО «ВОЭС» самостоятельно ежемесячно анализирует представленные населениям в квитанциях показания приборов учета, проводит контрольные проверки этих показаний и после этого передает их АУ «МФЦ» для начисления оплаты. На основании этих данных АУ «МФЦ» формирует электронную ведомость и указанные ООО «ВОЭС» показания вносит в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. В <ДАТА> по поступившим от ООО «ВОЭС» данным истцу был произведен перерасчет оплаты электроэнергии. По самому расчету оплаты за электроэнергию у истца претензий нет. Просит в иске к АУ «МФЦ» отказать. Третье лицо Маркичев В.С., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка от <ДАТА7>, в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению на имя судьи от <ДАТА13> просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. С учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, мировой судья приходит к выводу рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Маркичева В.С. Выслушав пояснения сторон, представителя истца Шестакова А.В., полагавшего, что факт незаконности действий ответчика ООО «ВОЭС» нашел свое подтверждение, чем были нарушены права истца как потребителя, эти действия продолжались длительное время и не могут быть расценены как малозначительные, и просившего требования истца удовлетворить полностью, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, исходя при этом из следующего. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА14> истец Костюкова М.В. и третье лицо Маркичев В.С. являются собственниками <АДРЕС> Волгоградской области. Судом установлено, что ответчик ООО «ВОЭС», являясь энергоснабжающей организацией, состоит с истцом Костюковой М.В. в фактических договорных отношениях по подаче электроэнергии в квартиру истца по адресу: <АДРЕС>. На имя Костюковой М.В. открыт лицевой счет, согласно которому производится начисление оплаты за потребленную электроэнергию, что не оспаривается сторонами. В силу ч.1 ст.539 и ст.544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с Агентским договором №<НОМЕР> от <ДАТА8>, между ООО «ВОЭС» и АУ «МФЦ», заключен договор по начислению и приему платежей с населения, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задлженности по оплате коммунальной услуги «электроснабжение». Согласно п.п.1.2.1, 2.1.4. Агентского договора АУ «МФЦ» производит ежемесячные начисления потребителям платежей за коммунальную услугу «электроснабжение». Начисления производятся на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии каждого потребителя, указываемых потребителем в ежемесячных счетах-извещениях (квитанциях). В судебном заседании также установлено, что ООО «ВОЭС» ежемесячно анализирует представленные потребителем в квитанциях показания индивидуальных приборов учета, проводит контрольные проверки этих показаний и представляет АУ «МФЦ» соответствующие ежемесячные донесения, на основании которых последний формирует квитанции и производит начисление оплаты за потребляемую электроэнергию. Данные обстоятельства подтверждены представителями ответчиков ООО «ВОЭС» и АУ «МФЦ». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за достоверность указанных в квитанциях показаний несет ответчик ООО «ВОЭС». В соответствии с копиями квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА15> по <ДАТА> включительно, ведомости начисления и оплаты за электрическую энергию за период с <ДАТА16> по адресу: <АДРЕС>, имеются неоднократные искажения в сторону увеличения показаний (графа последние показания) по отношению к указанным истцом в квитанции предыдущего месяца (новое показание для расчета), что привело к тому, что Костюковой М.В. выставлялись требования об оплате услуги электроснабжения, которую ООО «ВОЭС» фактически не предоставляла, что также не оспаривается ответчиками. Истцом оплата услуги произведена в полном объеме. Каких-либо доказательств подтверждающих законность и обоснованность этих действий ООО «ВОЭС» представлено не было. Кроме этого, согласно п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета. В соответствии с пояснениями представителя ответчика Харламовой Н.С., проверка показаний прибора учета электроэнергии в квартире истца производилась в спорный период: <ДАТА9> - 8359 кВт, <ДАТА10> - 8409 кВт, <ДАТА11> - 8409 кВт. Эти сведения также могли быть использованы ООО «ВОЭС» при учете объема потребленной истцом коммунальной услуги. Однако, как следует из претензии Костюковой М.В. от <ДАТА5>, ответа ООО «ВОЭС» от <ДАТА6> №<НОМЕР>, копии квитанции за <ДАТА> (л.д.5, 6), завышение показаний прибора учета электроэнергии в квитанциях, выставляемых истцу, было устранено только после письменного обращения последней в ООО «ВОЭС». Согласно расчету начисления и оплаты на <ДАТА19> по лицевому счету №<НОМЕР> Костюковой М.В., последней произведен перерасчет размера платы за электроэнергию, переплата составила 1 150 руб. 63 коп. С учетом указанного, права Костюковой М.В. как потребителя, были нарушены действиями ответчика ООО «ВОЭС», в связи с чем судья отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда к ответчику АУ «МФЦ». Доводы представителя ответчика ООО «ВОЭС» Харламовой Н.С. о том, что поскольку требования истца после предъявления претензии были своевременно выполнены, перерасчет произведен, то компенсация морального вреда необоснованна, не состоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству. Исходя из раздела 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров энергоснабжения. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, добровольного устранения причин, способствующих нарушению прав истца, а также разумности и справедливости, судья удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей частично, и определяет его в сумме 1 000 рублей, который взыскивает с ООО «ВОЭС». В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда судья отказывает. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, судья взыскивает с ответчика ООО «ВОЭС» в доход муниципального бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области штраф в размере 500 рублей (1 000 руб. / 2). Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ судья взыскивает с ответчика ООО «ВОЭС» госпошлину в размере 200 рублей. На основании изложенного, ст.ст.539, 544 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, ст.ст.103, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Камышинского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Волгограоблэлектросбыт» в пользу Костюковой <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с Камышинского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Волгограоблэлектросбыт» в доход муниципального бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с Камышинского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Волгограоблэлектросбыт» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 200 (двести) рублей. В иске Костюковой <ФИО1> к Автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Камышин о компенсации морального вреда и остальной части иска к Камышинскому филиалу Обществу с ограниченной ответственностью «Волгограоблэлектросбыт» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через Мирового судью судебного участка №18 Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Мировой судья - Кухарева И.А.