Решение по делу № 2-29/2019 от 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А., с участием

представителя истца -  Насыровой А.М., представившей доверенность 63 АА 4991623 от 29.08.2018 года сроком 5 л.,

представителя ответчика - Мельниковой Н.А. представившей доверенность № 11а от 23.03.2018 года сроком 1 г.

при секретаре Миркиной Г.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2019 (№ 2-2538/2018) по иску Исаева <ФИО1> к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

установил:

Исаев В.В. обратился к мировому судье с исковым ООО «ДНС Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за отказ в выплате убытков в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 16309,80 руб., расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 15990 рублей. Обязанность по оплате исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, у товара выявился дефект: не включается. Истец самостоятельно организовал и провел досудебное исследование товара. Согласно заключения эксперта № 18.Т592 от 22.06.2018 года в товаре обнаружен недостаток, носящий производственный характер. 17.07.2018 г. истец направил продавцу письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, а также возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 руб., претензия ответчиком была получена 17.07.2018 г., затем им был получен ответ, в котором ответчик готов был удовлетворить требования. 01.08.2018 г. товар был передан ответчику и в течение 10 дней на его счет поступили денежные средства, но только в размере стоимости товара.

Обратился к мировому судье с исковым заявлением с вышеизложенными требованиями. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.  При этом пояснила, что было проведено техническое заключение более полное, потому что проверка качества не предусматривает собой вскрытие аппарата и полное его исследование. Причина выхода из строя аппарата, причинно -следственная связь и существенность выявленного дефекта может быть изложена в заключении специалиста, обладающего специальными познаниями в области электроники. При проверке качества не проводится полного исследования, только происходит визуальный осмотр, и подключение к зарядному устройству, на этом основании делают вывод о состоянии аппарата. Сотрудники сервисного центра не обладают такими познаниями, чтобы вскрыть аппарат и выяснить природу дефекта. В связи с этим потребитель после консультации с юристами обратился самостоятельно в организацию для проведения исследования. Представленное потребителем исследование, проводили специалисты высоко квалифицированные, которые обладают узконаправленными знаниями, квалификацией для проведения подобных исследований. Также есть норма права, которая говорит, что потребитель обязан доказать, наличие производственного недостатка, но закон не регламентирует, каким образом потребитель должен доказывать недостаток. В ст. 18 закона о ЗПП говориться, о технически сложных товарах, и истец может рассчитывать именно на расторжение договора купли-продажи товара, не на ремонтные работы, если бы он просил у них ремонт, то он бы провел проверку качества установил бы, что дефект производственный, и тогда бы не было необходимости в дополнительных исследованиях. И это было право истца, потому что товар является технически сложным. Так же законом не возложено на истца обязанности  по извещению продавца на досудебное исследование товара, в связи с чем, продавец на проведение экспертизы не приглашался. На основании изложенного, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения как убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, и пояснила, что в ответе на претензию ответчик готов был выплатить денежные средства в размере 1000 руб. за оказание юридических услуг, 300 руб. компенсацию морального вреда, и за товар, но истец отказался получать денежные средства за юридические услуги и компенсацию морального вреда, истцом было написано заявление на получение денежных средств только товар, и соответственно ответчик выплатил денежные средства только за товар. По юридическим услугам ответчик не имел возможности в досудебном порядке удовлетворить, так как истец отказался получать денежные средства в размере 1000 руб.. Относительно требований о возмещении расходов по досудебному экспертному исследованию у ответчика имеются возражения. К материалам дела была приобщена выписка из ЕГРЮЛ. Из анализа представленных доказательств следует, что эксперт является сотрудником той же организации, где оказываются юридические услуги, в виду данных обстоятельств экспертное заключение, представленное стороной истца не может быть признано допустимым доказательством. Других доказательств, свидетельствующих о том, что в товаре имеется производственный недостаток суду не представлено. Ответчиком были удовлетворены требование на основании проверки качества. На основании изложенной позиции понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования не могут быть взысканы ни как убытки, ни как судебные расходы.

      Выслушав представителя стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в исковых требованиях следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытки — это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом — причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

              При взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь и восстановить имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения.

     Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Нормами ст. 18 ФЗ «О защите право потребителей» императивно установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец считает, что имеет право отказаться от исполнении договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, вследствие обнаружения существенного недостатка товара.

В исковом заявлении указано, что в период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух дел, проявился недостаток товара: не работает.

Действительно, при обнаружении указанного истцом недостатка в товаре у него возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Однако, специальным законом установлены не только права потребителя, но и правила (процедуры) реализации его прав.

В частности, процедура реализации права истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы включает в себя обращение истца к ответчику с соответствующим требованием непосредственно после обнаружения недостатка товара. Обращение к иным липам законом не предусмотрено.

В нарушении вышеуказанного порядка истец после обнаружения недостатка товара к ответчику не обращался.

Не направляя претензии ответчику, истец обращается в экспертное учреждение с заявлением о проведении экспертизы. При этом, ответчику извещения о дате и времени проведении экспертизы не направляет.

В соответствии с и. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» именно на продавца специальный закон возлагает обязанности по принятию товара ненадлежащего качества и проведению проверки его качества с участием потребителя.

Обращение к иным лицам и в иные организации необходимо лишь при возникновении спора между продавцом и покупателем, когда они не достигают соглашения по вопросам о причинах возникновение недостатков и возмещения убытков покупателю.

В данном случае, обращаясь в экспертную организацию, истец действовал добровольно. До обращения в экспертную организацию с целью досудебного исследования товара, Исаев В.В. к продавцу с требованием о проведении проверки качества не обращалась, какого-либо спора о относительно возникновения в товаре недостатков между сторонами не имелось. Таким образом, какие-либо противоправные действия, направленные на понуждение истца обратиться в экспертное учреждение, со стороны ответчика отсутствовали.

Из совокупности вышеуказанных доказательств, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что оплата экспертизы, не являлась необходимыми расходами истца,  и как полагает суд, в материалах дела не представлено убедительных доказательств того, что данные расходы могут быть отнесены к убыткам.

          Исходя из обстоятельств дела, мировой судья считает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения не могут быть отнесены так же к и судебным издержкам  в виду нижеследующего.

          Также суд считает необходимым отметить тот факт, что экспертиза спорного товара проводилась 22.06.2018 года экспертом Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правозащитник». В свою очередь между истцом и ООО «ВАШ КОНСУЛЬТАНТ» 28.07.2018 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Полномочия ООО «ВАШ КОНСУЛЬТАНТ» по представлению интересов Исаева В.В. в судебных инстанциях были оформлены нотариальной доверенностью от 29.08.2018 года

В соответствии со ст. 7 , ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Действия настоящего Федерального закона распространяются на судебно-экспертную деятельность ниц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Поскольку эксперт составивший экспертное заключение состоит в трудовых отношениях с руководителем организации, представляющей интересы истца в судебных органах, то требование закона о независимости эксперта от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела не исключается. Таким образом, в системном толковании этих норм суд приходит к выводу, о том, что находящийся в служебной зависимости эксперт не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость ставится под сомнение. Поэтому заключение эксперта противоречит ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу изложенных обстоятельств мировой судья приходит к выводу, что данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу ч 2 ст. 55 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы спорного товара.

         Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков. Поскольку мировым судьей понесенные истцом расходы не были отнесены к убыткам, в данной части  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

         Так же не подлежат удовлетворения требования истца в части компенсирования морального вреда, поскольку требования потребителя о возмещении стоимости некачественного товара на стадии досудебного урегулирования спора были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований о возмещении убытков истцу отказано.

          По вышеуказанным основаниям, в порядке ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворения требования в части судебных расходов на услуги представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», ст. 474 ГК РФ, ст.ст. 56,198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

 Исковые требования Исаева <ФИО1> к  ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено: 31.01.2019 года.

Мировой судья                       подпись                                    Грачева Н.А.

Копия верна.

Мировой судья                                                                          Грачева Н.А.