Решение по делу № 2-1961/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании 5012,21 руб. - разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, 2300 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 2500 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходов на оформление доверенности, 400 руб. - расходов на оплату госпошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м истца ВАЗ 11183 г/н Р590МО/163 и а/м ПУМ-4853 г/н 1700СВ/63 под управлением водителя <ФИО5>., который признан виновным в данном ДТП, т.к. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «ВСК». В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением по прямому урегулированию убытков на выплату страхового возмещения и всеми необходимыми документами, после чего <ДАТА3> получил страховое возмещение от ответчика в размере 9636,03 руб. В целях определения стоимости ремонта т/с истец заключил договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта с ИП <ФИО6> Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта т/с, с учетом износа, ставила 14648,24 руб., стоимость услуг эксперта - 2300 руб. Таким образом, разница между выплатой страховой компании и отчетом независимого эксперта составила - 5012,21 руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем истце считает, что ответчик обязан возместить стоимость услуг эксперта - 2300 руб.

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска - отказалась от требований о взыскании 5012,21 руб. - разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, 2300 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг.

<ФИО8> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что в адрес общества поступило заявление о возмещении ущерба по ОСАГО от <ФИО3> по факту ДТП от <ДАТА2> Выплата страхового возмещения в размере 9636 руб. 03 коп. произведена <ДАТА3> Однако, истец не согласился с суммой выплаты и обратился в суд. Рассмотрев исковое заявление и экспертизу истца <ДАТА5> ответчик произвел доплату в размере 7312 руб. 21 коп. (из них 5012 руб. 21 коп. - ущерб, 2300 - оплата услуг по оценке). Необходимо учитывать положение ст.100 ГПК РФ, согласно которой оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, который в данном деле завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу (который на данный момент не установлен), ответственность в соответствии с действующим законодательством должен нести оценщик, как самостоятельный  субъект  правоотношений,   обладающий   специальными  знаниями  и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Претензия в общество не поступала. Если суд сочтет  требования  истца  по штрафу обоснованными, то  необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился. СОАО «ВСК» своевременно и должным образом извещалось о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на проспекте <АДРЕС> Разина 35 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО5>., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-11183 г/н Р590МО/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ХМ 597785.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> установлено, что в действиях <ФИО5>. усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-11183 г/н Р590МО/163, принадлежащий <ФИО9>/p>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО5>. виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца ВАЗ-11183 г/н Р590МО/163, при участии <ФИО5>.

Автогражданская ответственность <ФИО5>. застрахована в СОАО «ВСК», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАО СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП <ФИО6>, который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта определил в сумме 14648,24 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 2300 руб., о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>

Согласно акту о страховом случае истцу <ДАТА3> выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 9636,03 руб., что подтверждается выпиской из расчётного счёта истца в ОАО «Сбербанк России».

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> истцу <ДАТА5> выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля и в погашение затрат на оплату услуг эксперта - 7312,21 руб., что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> ЗАО АКБ «Газбанк».

Принимая во внимание заявление представителя истца об уточнении иска, следует вывод, что требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены.

Истец не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ввиду чего нет оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о возмещении 2500 руб. - затрат на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг представителя от <ДАТА7>, распиской <ФИО10> о получении 2500 руб. от <ФИО9>по договору на оказание услуг представителя от <ДАТА7>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 2500 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск, приложенные к нему документы и подала в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности - 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП и утраты товарной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, 400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины а всего - 3100  рублей  00 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>