Решение по делу № 2-782/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г.Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А,

с участием:

истца Еликовой Е.А.,

представителя истца <ФИО1>, представившей  доверенность от <ДАТА2>,

представителя ответчика <ФИО2>, представившей доверенность <НОМЕР> АА 3124359 от <ДАТА3>,

при секретаре: Колбасиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/2015 по иску Еликовой Е.А. к ИП Бакушиной Н.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскания стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Еликова Е.А.  обратилась  к мировому судье с иском о признании об отказе от исполнения договора купли-продажи полусапог торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель <НОМЕР>, взыскании с ответчика ИП Бакушина Н.А. стоимости некачественного товара в размере 4490 руб., неустойки в размере 2604, 2 руб. (рассчитанной по состоянию на <ДАТА4>), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимости экспертизы в размере 1500 руб., расходов на услуги представителя в сумме 6000 руб., а  также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ей был продан товар ненадлежащего качества, однако это не является причиной обращения её к мировому судье. Она считает, что ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, а так же не предоставлена информация  об уходе за ним. 

Истец считает, что в соответствии со ст. 12 Закона  «О защите прав потребителей» она имеет право требовать признания обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи товара  и взыскания его стоимости.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Еликова Е.А. в судебном заседании пояснила, что при покупке товара она предположила, что приобретаемые ей полусапоги, изготовлены из «замши». Для того, чтобы уточнить информацию о материале из которого они изготовлены, а так же получить необходимую информацию об уходе, она обратилась к продавцу. У продавца магазина спросила об уходе за обувью, поскольку хотела уточнить, какой щеткой надлежит пользоваться. Из ответа продавца она поняла, что обувь кожаная. Кроме того, из пояснений продавца на заданный ей вопрос она сделала вывод, что у нее имеются средства и соответствующая щетка для  ухода за полусапогами. Так же знала, что необходимо при эксплуатации использовать крем и пропитку. Была ли приложена к товару памятка об уходе за приобретенным изделием, не помнит, возможно, не заметила её в коробке с обувью. Однако ей в магазине данную памятку не передавали. При приобретении товара с правилами ухода под подпись не знакомили. Так же пояснила, что с выводами эксперта об эксплуатационных недостатках товара не согласна, считает, что ей была продана некачественная обувь, что послужило причиной образовавшихся дефектов. За обувью осуществляла надлежащий уход.   

В судебном заседании  представитель истца пояснила, что <ДАТА5> истец приобрела у ответчика полусапоги торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель <НОМЕР> стоимостью 4490 руб. В результате эксплуатации, через неделю истец обнаружила трещину на одном из полусапог и обратилась к ответчику с требованием обмена или возврата денежной суммы уплаченной за товар. Ответчик обратился в экспертную организацию для выяснения причин появившегося дефекта. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере выявленного недостатка. Стоимость экспертизы в размере 1500 руб. были возложены на истца, который указанные денежные средства передал ответчику.

Считает, что истец не была ознакомлена ответчиком с правилами эксплуатации и ухода за приобретенной обувью, поскольку отсутствует письменное подтверждение вручения правил по эксплуатации приобретенного изделия.

Представитель ответчика <ФИО2> с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что  приобретенный истцом товар находится в упаковочной коробке. В каждой коробке имеется памятка покупателя, где указаны  правила по уходу и особенности ухода за обувью из натуральной кожи. Истец имела возможность ознакомиться  с памяткой. Просила суд в исковых требованиях, заявленных Еликовой Е.А. отказать и взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб.и расходы на оплату доверенности, удостоверенной нотариусом в размере 1000 руб.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО3>, показала суду, что она состоит в должности эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Она составляла акт экспертизы по полусапогам  женским, представленным на исследование ИП Бакушиной Н.А. В результате исследования, она пришла к выводу, что выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер: полусапоги имели следы значительного намокания и последующей неправильной сушки. Об эксплуатационном характере выявленного недостатка свидетельствует тот факт, что отклеивание произошло только в зоне намокания, затем сапоги поставили на просушку на греющую поверхность (батарею). Кроме того, на каблуке одной пары имелся задир нижней полоски кожи обтяжки каблука. Данный недостаток образовался в результате ненадлежащего ухода за обувью. Обувь перед эксплуатацией не обрабатывалась специальными средствами, что привело к образованием данных недостатков. При проведении экспертизы в коробке, в которой находились полусапоги, имелась памятка покупателя. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые у неё имеются. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Еликокой Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г, № 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера  товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1  «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работа, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои требования.

Так, в ходе судебного разбирательства, мировым судьей было установлено, что при продаже обуви до Еликовой Е.А. была доведена полная информация о приобретаемом товаре, которая была изложена в памятке покупателю, находящейся в коробке вместе с приобретенной обувь.

Часть 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре в  том числе о производителе товара. Указание в законе о своевременности предоставления такой информации свидетельствует о том, что такая информация потребителем должна быть запрошена у продавца.

Как следует из пояснения истца,  в ответ на ее вопрос продавец сообщил ей о материале, из которого изготовлена обувь, а также средствах ухода, что позволило ей сделать выводы о наличии у нее необходимых средств по уходу за приобретаемой обувью.

Таким образом, истцу по её требованию была предоставлена информация о товаре.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировым судьей было установлено, что кроме устного предоставления информации о товаре и способах уходы за ним, потребителю так же была предоставлена аналогичная письменная информация, изложенная в памятке по уходу за обувью. Еликова Е.А. в судебном заседании пояснила, что не обратила внимание, имелась ли в коробке памятка по уходу за обувью. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии данной информации мировому судье не представила. Однако допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО3> пояснила, что ей на исследование была передана полупара сапог женских в упаковке (коробке), так же в коробке находились оберточная бумага, памятка по уходу за обувью. Не доверять показаниям эксперта у мирового судьи не имеется оснований, т.к. она в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности  по ст. 307-308 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что информация о товаре и способах ухода за ним должна быть предоставлена потребителю под подпись, мировой судья признает несостоятельными, т.к. не основаны на нормах материального права. Статья 10 Закона "О защите прав потребителей" обязывает продавца довести до потребителя необходимую и достоверную информацию о товаре. Норм, обязывающих предоставить такую информацию потребителю под подпись закон не содержит. 

 Проанализировав вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что до истца Еликовой Е.А. была доведена полная и достоверная информация, о потребительских свойствах приобретаемого товара и уходя за ним.

В судебном заседании Еликова Е.А. так же фактически оспаривала характер выявленного недостатка, ссылаясь на то, что ей был предоставлен некачественный товар, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставив доказательств, подтверждающих её доводы. Ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Мировым судьей данные доводы не были приняты во внимание, поскольку обоснованием искового заявления являлось не предоставление потребителю достоверной информации о товаре. Наличие в товаре производственного недостатка как обоснование материально-правовых требований, истицей заявлено не было, в связи с чем, данные обстоятельства мировым судьей в процессе судебного разбирательства не выяснялись.      

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами  и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина продавца в нарушении прав потребителя в судебном заседании объективно ничем не подтверждена, оснований к удовлетворению требования Еликовой Е.А. компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с продавца подлежит взысканию неустойка в следствии неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, оснований для взыскания неустойки и штрафа, не имеется.

Так же не имеется оснований для взыскания заявленных истцом расходов на услуги представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам так же относятся судебные издержки, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание.

ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"; было заявлено требование о возмещении расходов за участие в судебном заседании эксперта <ФИО3> в размере 1 500 рублей. Данные расходы участниками процесса не оспаривались. <ФИО4> принимала участие в одном судебном заседании, в связи с чем мировой судья полагает необходимым взыскать с Еликовой Е.А. в пользу ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"; расходы, связанные в вызовом эксперта в суд в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя в разумных пределах, снизив требование до 2000 рублей. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оформлении доверенности в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 10 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еликовой Е.А. к ИП Бакушиной Н.А. о  признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с Еликовой Е.А. в пользу ИП Бакушиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с Еликовой Е.А. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5> расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании  в размере 1500 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2015 года

Мировой судья                                                                                              Н.А. Грачева