Решение по делу № 3-119/2011 от 04.07.2011

Постановление

<ДАТА1>                                                                                   <АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев   дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего в <АДРЕС>  района РД, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

    Из оглашенного и исследованного, в ходе судебного рассмотрения дела, протокола об административном правонарушении серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> видно, что <ДАТА4>, примерно в 22 часов 25 минут, водитель <ФИО2> управлял автомашиной марки ГАЗ 322133 за государственным регистрационным номером <НОМЕР>. в состоянии алкогольного опьянения.

     Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения,  предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по следующим  основаниям.

     Органом дознания в отношении водителя <ФИО2> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

       В объяснениях данных в суде, <ФИО2> пояснил, что в тот день он на своем автомобиле двигался по <АДРЕС>. в пути следования его остановил инспектор ДПС . По требованию инспектора ГИБДД он предъявил документы на  автомашину и удостоверение водителя. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он объяснил инспектору, что он не пьян и, что ему известно о постановлении, принятом в июне  2008 года Правительством РФ, согласно которого, при освидетельствовании необходимо определять концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе и данное освидетельствование обязаны провести работник милиции на месте, в присутствии 2-х понятых, с применением технического средства «алкотестера» и только после этого, если правонарушитель не будет согласен с показаниями прибора, сотрудник милиции направляет его на медицинское освидетельствование. При этом так же в присутствии 2-х понятых составляется протокол. Поэтому, он предложил работнику милиции освидетельствовать его на месте с применением технического средства «алкотестера», так как очень торопится, однако, работник милиции ответил ему отказом, якобы у него такое технического средство отсутствует.  Не смотря на его объяснения инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование и они поехали в ЦРБ <АДРЕС>. Приехав в больницу, зайдя к врачу, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении он так же написал, что не согласен, так как фактически ни инспектором ДПС, ни врачом-наркологом не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, <ФИО2> просил суд в отношении него административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

           Вызванный в суд инспектор ДПС прапорщик милиции <ФИО3>, в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания.

           Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

            Из объяснений <ФИО2> установлено, что он приехав в ЦРБ <АДРЕС> отказался в кабинете у врача-нарколога пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается так же актом медицинского освидетельствования за <НОМЕР>, где в графе «время исследования» записано- отказался, так же в этом же акте в графе «заключение» записано- отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

           Согласно Постановления Правительства от <ДАТА5> «об освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения на бумажном носители в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основание показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно  допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, должностным лицом составляется акт по форме, утвержденного МВД РФ. К данному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.  Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношение которого проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и только после этого, если правонарушитель не будет согласен с показаниями прибора, сотрудник милиции отправляет его на медицинское освидетельствование на предмет проверки состояния алкогольного  опьянения. При этом так же в присутствии 2-х понятых составляется протокол.

    Об этом так же говорится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6>

   Согласно разъяснению МВД РФ, если на посту ДПС отсутствует такой прибор, в такой ситуации инспектор должен был отвести правонарушителя в дежурную часть, где соответствующий прибор имеется.

   Данный прибор, согласно п.8 Постановления Правительства РФ, определяет наличие или отсутствие алкогольного опьянения у правонарушителя.

    Однако, инспектор не выполнил выше указанных требований, значит эти документы он оформил с нарушением требований норм КоАП РФ, т.е. на месте не предложил правонарушителю подышать в трубочку «алкотестер», не привлек 2-х не заинтересованных в исходе дела понятых, чтобы те удостоверили показания «алкотестера»    

Как усматривается из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, все они составлены с нарушением процессуальных норм закона, т.е. с привлечением двух понятых: <ФИО4> и <ФИО5>, которые являются инспекторами ДПС, так как место жительства их указано <АДРЕС> 10, что является место расположением ОВД <АДРЕС>. В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо и число понятых должно быть не менее двух.. Обзором законодательством и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ, от <ДАТА7>, установлено: « В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий одна из гарантий обеспечения права лица, привлекаемого административной ответственности, то с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, сотрудник милиции не должен привлекаться  в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях».

( БВС РФ 2007 года <НОМЕР> <АДРЕС>).

      Таким образом, судом установлено, что направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы составлены с нарушением требований закона, т.е. Постановления Правительства РФ от <ДАТА5>, Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> и Постановления Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА8>

      Так же инспектор ДПС не разъяснил <ФИО2> права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

            Каких-либо доказательств совершения <ФИО2> административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, судом не добыто и суду не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд считает не доказанной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и дело подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 ч.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

                    На основании изложенного и руководствуясь , ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, ст.29.9 и 29.10. КоАП РФ

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

             Мировой судья                                                              <ФИО1>