Решение по делу № 2-873/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-873/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2012 года

          Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

              город Мурманск 12 мая 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска  Хафизовой О.Л., временно исполняющего  обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска

при секретаре Каштановой <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения,

          У С Т А Н О В И Л:

Войтов <ИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3>  в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>  под управлением Смирнова <ИО> и принадлежащим ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова <ИО>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 7200 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой данной выплаты, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32 296 руб. 26 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25 296 рублей 26 коп. и судебные расходы, понесенные по данному делу.

В судебном заседании представитель истца Нечитайло <ИО> уточнил исковые требования. Указал, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма выплаченная ответчиком истцу. Верной суммой выплаченного возмещения является 7280 руб. 29 копеек. В связи с чем просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25 015 руб. 97 копеек.  Кроме того, просит в качестве судебных расходов взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Истец Войтов <ИО> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Нечитайло <ИО>. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения согласно которым просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер представительских расходов.  

Третье лицо Смирнов <ИО> в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>  в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>  под управлением Смирнова <ИО>. и принадлежащим ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> следует, что в действиях водителя Смирнова <ИО>. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Войтова <ИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА4>, является Смирнов <ИО>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так как ответственность собственника транспортного средства, которым  управлял виновник ДТП Смирнова <ИО>. - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако страховой компанией  выплата страхового возмещения произведена в размере 7280 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил <ДАТА4>, то есть в период действия договора страхования по полису ВВВ <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Согласно отчету ИП <ИО7>. <НОМЕР> от <ДАТА6> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 296 рублей 26 копеек /<НОМЕР>/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Представленный ответчиком акт <НОМЕР> составленный на основании осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащий выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходили при расчете стоимости ремонта. 

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом частичной выплаты возмещения  составляет 25 015 руб. 97 коп. (32  296 рублей 26 копеек - 7280 рублей 29 копеек).

Подлежат возмещению с ответчика также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права и подтверждаются актом <НОМЕР> от <ДАТА7> и банковской квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. 48 коп. что подтверждается представленной в суд квитанцией /<НОМЕР>/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора и расписки от <ДАТА8> истцом оплачено за юридические услуги 7000 рублей. Представитель истца занимался досудебным урегулированием спора, составлял исковое заявление, принимал участие в судебном рассмотрении, представлял доказательства по делу. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, возражения по размеру оплаты со стороны ответчика суд определяет размер компенсации в сумме 7000 рублей.

Произведенные истцом расходы за услуги нотариуса в размере 820 рублей, судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Войтова <ИО2> страховое возмещение в размере 25 015 руб. 97 коп., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб. 48 коп., за оказание услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 820 рублей, а всего взыскать 36 786 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                   подпись                                  О.Л.Хафизова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                                                  О.Л.Хафизова