Решение по делу № 5-128/2011 от 15.04.2011

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

15 апреля 2011 года                                                                                             <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в  отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца село <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу улица 2 Молодежная <АДРЕС> село <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, гражданина РФ,  работающего слесарем в КХФ «Рязанцев».

Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КРФоАП. Права ясны и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками ОГИБДД ОВД по муниципальному району <АДРЕС> области  в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что <ФИО2> 08.03.2011 года в 19 часов 50 минут на улице Советская <АДРЕС>48 село <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области управлял автомобилем ВАЗ21120  г\н А792 ЕА 163 в состоянии опьянения повторно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что 8 марта 2011 года примерно в  8 часов 30 минут приехал в село <АДРЕС>, купил родственницам цветы, развез их. Около 14-00 часов созвонился с <ФИО4> , решили ехать к  <ФИО11>.  У <ФИО11> гуляли - он, <ФИО4>, <ФИО6>, а также супруги <ФИО7> - Наталья и Николай. Отмечали праздник, выпивали спиртные напитки. Свою машину оставил на обочине дороги, напротив окон дома <ФИО11>. После праздника их должен был развести по домам <ФИО7>, так как он не пьёт, страховка без ограничений и он неоднократно доверял свою машину <ФИО7> У <ФИО11> гуляли примерно до 18-00 часов, вышли к машине - <ФИО7> сел за руль его автомобиля, он рядом на пассажирское сидение, <ФИО6> и <ФИО4> на заднее сидение. Стали выезжать, но машина не двигалась, застряла одним колесом в сугробе. Он и <ФИО4> вышли из машины и стали выталкивать машину.  Не могли  вытолкнуть машину, тогда <ФИО7> и <ФИО4> увидели свет  проезжающей машины и пошли на дорогу голосовать. Однако увидев синие номера на машине, <ФИО7> и <ФИО4> развернулись и зашли в дом. <ФИО7> больше из дома не выходил, не узнавал, почему он с инспекторами стоим. Причину, почему он ушел в дом и больше не вышел пояснить не может. <ФИО7> был трезвый. Он остался стоять около машины. К нему подъехали сотрудники ДПС, спросили: «чья машина». Он сказал: «Машина моя». ИДПС попросили документы. Он залез в машину, сел на водительское сидение, достал документы, выключил машину, так как она была заведена, и пошел к машине ДПС. <ФИО6> оставалась сидеть в машине и не выходила. Инспектор ДПС - <ФИО8> находился с ним в патрульном автомобиле, сидел на водительском сидении, а он на переднем пассажирском сидении. Он ИДПС <ФИО8> пояснил, что  не управлял транспортным средством, поэтому дышать в прибор не будет. Однако ИДПС настаивал на освидетельствование по прибору, поэтому он прошел освидетельствование, так как испугался. Ранее с ИДПС <ФИО9> у него были неприязненные отношения, и он испугался, что его отвезут в милицию и задержат. Второй  ИДПС остановил понятых, которые ехали на лошади, при них он прошел освидетельствование, дышал в прибор. Понятых было двое, они стояли на улице. Пояснял ли он при понятых, что не управлял транспортным средством не помнит, так как был пьян. С результатами освидетельствования на месте был согласен, не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения.  Составили протокол, документы оформляли примерно минут 40. <ФИО7> из дома не выходил. Когда начали оформлять протокол подъехал участковый Кислинский, он заходил домой к <ФИО7> и приглашал его понятым, на что тот отказался. Когда это точно было, он не помнит, кажется до остановки понятых. Протокол подписывал собственноручно, объяснения писал собственноручно со слов сотрудника ДПС. Мир физического или морального воздействия со стороны работников ДПС на него при составлении протокола не оказывалось. <ФИО4> вышел из дома <ФИО7> после составления на него административного материала.  ИДПС помогли им вытолкать машину, один из сотрудников ДПС сел за руль его машины, <ФИО4> и <ФИО6> сидели на заднем сидении, он на переднем пассажирском сидении. Сотрудник ДПС развез их по домам, сначала <ФИО4> и <ФИО6> на улицу Октябрьская, потом его - на улицу 2 Молодежная, и машину поставили в гараж. Он  не говорил ИДПС, что управлял машиной <ФИО7>

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО8> показал, что 8 марта 2011 года в вечернее время с ИДПС <ФИО10> осуществляли патрулирование по селу <АДРЕС>. Ехали по улице Октябрьская, свернули на улицу Советская. Увидели, что на дороге стоит машина с включенным светом, вокруг машины ходили люди - их было двое. Один был пониже, другой высокий. Одного он знает - его фамилия <ФИО7>, фамилии другого не помнит, знает, что он тоже Виловатовский. <ФИО7> от машины пошел к ним на встречу, поднял руку, стал голосовать. Когда они стали подъезжать, то <ФИО7>, опустил руку, махнул в их сторону и зашел домой, больше его не видели. Другой человек, который повыше, следом за <ФИО11> тоже ушел. Когда они подъехали к машине, то увидели, что машина «шлифует» на месте, за рулем сидел <ФИО2>, он  пытался выехать, но машина застряла в снегу. Он  четко видел, что возле машины стояли <ФИО7> и другой человек, высокий. <ФИО7> отошел от машины и голосовал им, но наверное увидев, что машина патрульная, махнул рукой и ушел. Второй человек, который стоял около машины, ушел следом за <ФИО11>. Второй мужчина позже вернулся к машине, а <ФИО7> больше  не подходил, из дома не возвращался. На заднем сидении сидела женщина. Спросили  у <ФИО2>, что случилось. Он пояснил, что ехали со стороны фермы и застряли, пытались выехать, до этого где-то гуляли, выпивали.  У <ФИО2> были признаки алкогольного опьянения.  Предложили <ФИО2> пройти в патрульную машину, для освидетельствования прибором на месте. ИДПС <ФИО10> пригласил двух понятых. При них <ФИО2> прошел освидетельствование. После чего был составлен протокол по ч.4 ст.12.8 КРФоАП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО10> дал аналогичные показания показаниям ИДПС <ФИО8> Дополнил, что  протокол в отношении <ФИО2> составлял ИДПС <ФИО8>, а он в это время сел в машину <ФИО2> и опрашивал женщину. Она ему пояснила, что за рулем ехал водитель <ФИО2>,  заехали в сугроб и не могли выехать, они ехали со стороны фермы, до этого выпивали в гостях. Она прочитала объяснения и расписалась.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что с <ФИО14> братья.     8 марта 2011 года после  14 часов к ним в гости приехали друзья - <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО6>. Они побыли у них примерно до 6 часов вечера, выпивали спиртное. Он не пил, кодированный, и уже долгое время не пьет. Собрались ехать домой, и он должен был их развести. Он, <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО6> вышли из дома. Он  сел за руль автомобиля, <ФИО2> сел рядом с ним, <ФИО6> и <ФИО4> на заднее сидение. Стали трогаться, но машина застряла. <ФИО2> и <ФИО4> пытались вытолкнуть машину, но не получалось. Он  увидел свет на дороге от фар машины.  Заглушил  машину, но ключи оставил в замке зажигания. Вышел голосовать, с ним пошел <ФИО4>, поднял руку, но увидел, что номера у машины синие. Тогда он опустил руку и ушел домой. <ФИО4> ушел следом за ним. Позже он к машине больше не выходил, сидел дома, смотрел телевизор, супруга тоже находилась дома с ним. Он наблюдал за  <ФИО14> и происходящим на улице в окно, но на улицу не выходил. Один  раз вышел, потому что к нему приехал участковый Кислинский. У дома сидели в машине, курили, примерно 20 минут. Разговаривали о рыбалке. Почему он ушел от машины и не подходил к ИДПС и <ФИО2> пояснить не может. Участковому  Кислинскому про <ФИО2> ничего не пояснял. Ранее неоднократно управлял машиной <ФИО2>, по его просьбе, страховка у него без ограничений.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что с <ФИО14> находиться в дружеских отношениях, неприязненных отношений нет. 8 марта 2011 года она, <ФИО2> и <ФИО4> приехали в гости к <ФИО11>,  это было после обеда.  Отмечали  праздник, выпивали спиртное. Вечером  попросили, что бы <ФИО7> развез их домой на машине <ФИО2>, так как <ФИО2> употреблял спиртные напитки, а <ФИО7> не пьет. Она, <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО7> вышли из дома и сели в машину <ФИО2> <ФИО7> за руль автомобиля, <ФИО2> на переднее пассажирское сидение, а они с <ФИО4> на заднее сиденье. Начали трогаться, но машина не ехала, застряла. Тогда <ФИО2> и <ФИО4> вышли из машины и стали её выталкивать, толкали с разных сторон, но у них ничего не получилось.  <ФИО7> вышел из машины и куда-то пошел. Далее  не знает, что происходило, так как все время находилась в машине <ФИО2>, из неё не выходила. Видела, что подъехала патрульная машина и ИДПС о чем-то разговаривали с <ФИО14>, затем приходил <ФИО4> он тоже разговаривал с ИДПС. К ней в машину, на переднее пассажирское сидение,  сел один из ИДПС и попросил дать объяснения. Она  пояснила ему, что они никуда не ехали, машина застряла.  ИДПС стал что-то писать, но что она не читала так как была без очков и подписала объяснения. При этом пояснила инспектору: «Надеюсь на Вашу честность, я Вам верю и подпишу не читая объяснения». ИДПС помогли им вытолкать машину, один из ИДПС сел за руль машины и их развезли по домам. <ФИО7> она больше не видела, он из дома не выходил.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что с <ФИО14> находятся в дружеских отношениях. 8 марта 2011 года после обеда он, <ФИО6> и <ФИО2> поехали в гости к <ФИО11>, поздравлять женщин. Машину поставили напротив дома <ФИО11>, что бы её было видно в окно. У <ФИО11> сидели до вечера, отмечали праздник, пили спиртное. Собрались ехать домой, вышли из дома - он, <ФИО7>, <ФИО6> и <ФИО2>. Жена <ФИО7> проводила их до ворот и зашла домой. <ФИО7> сел за руль автомобиля <ФИО2>, <ФИО2> сел рядом, а он и <ФИО6> сели на заднее сиденье. Стали трогаться, но машина не ехала, застряла. Тогда они все вышли из машины и стали её толкать, но у них не получилось вытолкнуть машину. <ФИО6> села назад в машину, а он и <ФИО7> пошли во двор к <ФИО7> за лопатой, увидели свет от машины, стали голосовать. К ним подъехала машина ДПС и они пояснили, что не могут вытолкать машину. Он  ушел в дом <ФИО11> за курткой, а ИДПС стали разговаривать с <ФИО14> <ФИО15>, через 5-10 минут. <ФИО7> стоял около машины, они с ним начали курить. <ФИО2> сидел в машине ДПС. Затем один из сотрудников сел за руль автомашины <ФИО2>, они ее вытолкали, все сели в машину, и их  отвезли домой. Он  точно помнит, что когда на <ФИО2> оформляли сотрудники ДПС протокол, то они с <ФИО11> стояли возле патрульной машины и курили.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показал, что 8 марта 2011 года в вечернее время он ехал на лошади с другом. Их остановили сотрудники ДПС и попросили подписать протоколы, он расписался в трех местах.  Видел , что <ФИО2> сидит в машине ДПС, двери у машины были открыты, но о чем разговаривали сотрудники ДПС и <ФИО2>,  не слышал. Что поясняли сотрудники ДПС, когда подписывал протоколы, не помнит.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показал, что 8 марта 2011 года в вечернее время он ехал на лошади с <ФИО18> Их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. <ФИО2> сидел в машине ДПС с инспекторами, <ФИО4> и <ФИО6> стояли возле патрульной машины. <ФИО2> дали подышать в прибор, показания на приборе с бумажным носителем совпадали. Подписав все документы уехали. Когда проводилось освидетельствование <ФИО2> вел себя спокойно, ни чего инспекторам не пояснял.  <ФИО4> и <ФИО6> так  же спокойно, молча стояли у машины.

Выслушав объяснения <ФИО2>, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО8>, показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО4>, <ФИО21>, <ФИО16>, <ФИО22>  анализируя доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к убеждению о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причину скрытия факта управления транспортным средством и ухода с места совершения административного правонарушения свидетель <ФИО7> пояснить, не мог. Причин и оснований скрытия факта управления <ФИО11> транспортным средством, в судебном заседании не установлено, свидетель был трезвый, более того из показаний <ФИО7> установлено, что он наблюдал в окно за происходящим. <ФИО4> так же ушел с места совершения правонарушения, а затем по показаниям сотрудников ДПС уговаривал инспектора не составлять протокол в отношении <ФИО2> Из  показаний понятых (свидетелей) установлено, что в их присутствии ни <ФИО2>, ни <ФИО6>, ни <ФИО4> возражений по факту оформления сотрудниками ДПС протоколов в отношении <ФИО2> не высказывали. Свидетель <ФИО6> в судебном заседание пояснила, что не давала таких объяснений указанных на л.д. 8, однако подписывала их собственноручно, но не читала, а только написала «с моих слов записано верно мною прочитано».  Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО21> поскольку установлено, что они продолжительное время находятся в дружеских (родственных) отношениях с <ФИО14> и оценивает их, как желание помочь <ФИО2>  избежать привлечения к административной ответственности.

Из показаний инспекторов  ДПС <ФИО8> и <ФИО10> установлено, что именно <ФИО2> управлял транспортным средством. Не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда нет оснований, так как эти показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании <ФИО2> пояснял, что не отразил в протоколе об административном правонарушения в графе «объяснения» конкретную причину  несогласия с протоколом об административном правонарушении, а именно , что не управлял транспортным средством из-за страха перед инспекторами ДПС и поэтому он подписал все протоколы, так как ранее инспектор ДПС <ФИО8> его задерживал, были с ним у него неприязненные отношения. Однако к данным доводам <ФИО2> суд относится критически, так как из показаний самого <ФИО2> установлено, что инспектора ДПС при оформлении материалов об административном правонарушении  мер физического или морального давления на него не оказывали. К тому же рядом с <ФИО14> находились его друзья и понятые, которые так же не указывали на какие-либо неправомерные действия сотрудников ДПС. <ФИО2> имел возможность отражения  в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» конкретную причину  несогласия с протоколом, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КРФоАП и не мог не знать, о возможности отражения своих доводов в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6  ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, изменение кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Употребление спиртных напитков <ФИО14> не отрицается, к тому же  данное обстоятельство подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения, которым у <ФИО2> установлено состояние опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно.

Факт совершения <ФИО14> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.8 КРФоАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СА <НОМЕР> от 08.03.2011 года, в котором <ФИО2> пояснил «100 гр. водки и ехал домой»; протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК040069 от 08.03.2011 года; акт 63ТТ0031634 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2011 года, в котором у <ФИО2> установлено состояние опьянения; копия водительского удостоверения 63УВ173527; список нарушений ПДД согласно которого  <ФИО2> был  лишен права управления транспортными средствами в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в октябре 2008 года сроком на 18 месяцев - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что <ФИО2> не признает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КРФоАП, суд считает, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, так как факт управления <ФИО14> 08.03.2011 года в 19 часов 50 минут на улице Советская <АДРЕС>48 село <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области транспортным средством ВАЗ21120  г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения,  нашел подтверждение в судебном заседании.  Позиция <ФИО2> расценивается судом, как способ защиты, доводы  лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на уклонение от наказания.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подвергать их сомнению нет оснований.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

На основании ст.ст. 12.8 ч.4, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать  <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3(три) года. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить в  ОГИБДД ОВД по муниципальному району <АДРЕС> области для исполнения и вручить <ФИО2>

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в  ст.ст. 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление не вступило в законную силу.

Мировой  судья                                                                                           <ФИО1>