Решение по делу № 2-297/2011 от 04.04.2011

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 8 г. Костромы Вдовина Н.И.,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Костромы,

при секретаре Чекодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова Сергея Витальевичак Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Удалов С.В.  обратился   к мировому судье с иском к СОАО «ВСК»  о  взыскании недополученного страхового  возмещения, мотивируя свои требования тем, что  в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ответчиком  начислено  страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <НОМЕР> руб., которая была перечислена  на лицевой счет платежным поручением.  Истец не согласен с данной суммой, так как она явно занижена и не покрывает его убытков.  В связи с этим он обратился к независимому оценщику <ФИО1>, который на основании акта осмотра автомобиля от <ДАТА2>, выданного СОАО «ВСК», произвел свой расчет. На основании его отчета об оценке от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа работ с учетом износа деталей, составляет <НОМЕР> руб., утрата товарной стоимости автомобиля  составляет <НОМЕР> руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <НОМЕР> руб.- разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта,  величину утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> руб., расходы на услуги оценщика в сумме <НОМЕР> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <НОМЕР> руб., расходы на юридические услуги в сумме <НОМЕР>., расходы на оформление доверенности <НОМЕР> руб., а всего <НОМЕР>,62 руб.

        В судебном заседании представитель  истца <ФИО2>, действующий  на основании доверенности,  поддержал  исковые требования, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что разница между отчетом, выполненным РАНЭ по заказу ОАО «ВСК», и отчетом, выполненным по заказу истца ИП <ФИО1>, состоит только в разнице стоимости нормо-часа работ, средняя стоимость которого в регионе составляет <НОМЕР> руб., а не <НОМЕР> руб., как указано в отчете РАНЭ.

  Представитель ответчика Попова Е.Л., действующаяна основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала доводов представителя истца в части того, что разница между двумя отчетами состоит только в стоимости нормо/часа работ.

Выслушав  представителя истца, представителя ответчика,  изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 38.08.2006г. №525, от 18.12.2006г. №775, от 21.06.2007г. №389, от 29.02.2008г. № 129, от 29.02.2008г. №131, с изм., внесенными решениями ВС РФ от 10.07.2006г. №ГКПИ06-529, от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658) при причинении вреда имуществупотерпевшего  в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества -  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ст. 63 п. «б» Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего  размер страховой выплаты  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Б) дорожно - транспортное происшествие  произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что <ДАТА10> произошло ДТП, в результате которого а/м истца ВАЗ-<НОМЕР> г/н  <НОМЕР> причинены механические повреждения, что подтверждается  справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается  страховым полисом <НОМЕР>. В связи с   ДТП  истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении  убытков по ОСАГО.   Ответчик, признав данный случай страховым,   начислил истцу  страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <НОМЕР> руб., которая была перечислена  на лицевой счет истца платежным поручением от  <ДАТА11> на основании акта о страховом случае (л.д.9), что  сторонами не оспаривается. Страховое возмещение выплачено истцу на основании  отчета <НОМЕР> от <ДАТА2> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненного  Региональным агентством независимой экспертизы по заказу ОАО «ВСК».

  Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику <ФИО1>, который на основании акта осмотра автомобиля от <ДАТА2>, выданного СОАО «ВСК» (л.д.17), произвел расчет. На основании его отчета об оценке <НОМЕР>  от <ДАТА3> (л.д.12-23) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа работ с учетом износа деталей составляет  <НОМЕР> руб.

  Данный отчет   выполнен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО  <НОМЕР>,  методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), методическим руководством для судебных экспертов.

Представленные суду отчеты об оценке стоимости ущерба выполнены на основании акта осмотра автомобиля истца  от <ДАТА2>, произведенного ООО «Сфера Интересов» в присутствии истца, в котором указаны следующие повреждения автомобиля: расколот бампер задний слева, панель задняя ДМ слева, сломаны крепления заднего левого фонаря.

Анализируя представленные суду  отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что разница в сумме восстановительного ремонта произошла из-за того, что  в данных отчетах принята различная стоимость нормо-часа. Так в отчете, выполненном по заказу страховой компании, экспертом указана стоимость нормо-часа - <НОМЕР> рублей,  а в отчете, выполненном оценщиком <ФИО1> - <НОМЕР> рублей. Стоимость нормо-часа в отчете страховой компании не подтверждена никакими доказательствами, тогда, как оценщик <ФИО1>   выводил среднюю стоимость нормо-часа путем анализа рынка цен в  Костромском регионе, что подтверждено  представленным суду расчетом.

На основании вышеизложенного, считаю, что разница между выплаченной истцу страховой  компенсацией и  затратами, необходимыми на восстановление а/м в сумме <НОМЕР> руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку одним из главных принципов Закона «Об ОСАГО»,  является гарантия возмещения вреда потерпевшему.

      Согласно  заключения <НОМЕР> от <ДАТА2>, выполненного ИП <ФИО1> (л.д.26-36),  величина утраты товарной стоимости автомобиля  ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <НОМЕР> руб. Данное заключение выполнено в соответствии с методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

 Согласно  решения Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, признан недействующим  абз.1 п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. <НОМЕР> в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Определением Верховного суда РФ от06.11.2007г. № КАС 07-566 решение Верховного суда РФ от <ДАТА9> оставлено  без изменения, кассационная жалоба Правительства РФ - без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет  <НОМЕР> руб.  Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие  ДТП и последующего ремонта.  Из этого следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и  запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, поскольку права потерпевшего (в данном случае истца) нарушены самим фактом ДТП.  УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В то же время, исключение из Правил ОСАГО с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008г. №131, вступившим в силу 13.04.2008г., которыми, в том числе, изменен пункт 60, где в определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО исключен термин «реальный ущерб» и введен термин «размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также Закона «Об ОСАГО», с изменениями, внесенными ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ вступившим в силу с 1 марта 2008г., которыми, в том числе изменена ст.12 Закона «Об ОСАГО», где в определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО исключен термин «реальный ущерб» и введен термин «размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», состав которыхопределен п.2.2. ст.12 Закона  «Об ОСАГО» из понятия страхового возмещения, понятия «реальный ущерб» в состав которого входит УТС, нарушит вышеупомянутый принцип полного возмещения убытков, что повлечет нарушение прав потерпевшего за обращением к страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

  При этом не имеет значения,  имеются ли в договоре условия о возмещении УТС или нет, главное, что в договоре предусмотрено возмещение причиненного ущерба. Если бы не было ДТП -  не было бы и утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего. Соответственно страховщик должен возместить УТС.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно подлежат взысканию и затраты по оказанию услуг автоэксперта в сумме  <НОМЕР> руб., что подтверждается  квитанциями (л.д.10,24) и актами выполненных работ (л.д.11,25).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

 В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просил  взыскать с ответчика услуги по оказанию юридической помощи в сумме <НОМЕР> руб., оплата юридических услуг в таком размере подтверждается договором  и  распиской, представленной представителем истца. С учетом объема выполненной работы,  сложности написания искового заявления, участия в одном судебном заседании, а также требований разумности суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере <НОМЕР> руб.  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме  <НОМЕР> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес расходы  на оформление нотариально заверенной доверенности  на имя его представителя, которые составили <НОМЕР> руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, оригинал доверенности представлен суду и приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Удалова Сергея Витальевичак  Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.  

           Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»  в пользу Удалова Сергея Витальевичастраховое возмещение в размере <НОМЕР> руб., <НОМЕР> руб.- величину утраты товарной стоимости,  <НОМЕР> руб. - расходы  за услуги оценщика, <НОМЕР> руб.- расходы за услуги представителя, <НОМЕР> руб.-  расходы на оформление доверенности, <НОМЕР> руб.- возврат госпошлины, а всего  <НОМЕР>,62 руб., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 12 г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мировой судья Н.И.<ФИО3>