Решение по делу № 2-787/2012 от 20.09.2012

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 годасело <АДРЕС> - Черкассы

            И.о. мирового судьи судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Долгополова Г.А., при секретаре Черновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР>- 787\2-12 по иску Поповой <ФИО1> ТСЖ «Тимашевское», ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс»,  ИП «Рудниченко <ФИО> о взыскании материального ущерба, судебных расходов   и компенсации морального  вреда,

Установил:

            Истица обратилась в суд с иском к ответчику   ТСЖ «Тимашевское», указав в   заявлении, что она является собственником 1\4 доли  3-х комнатной  квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> , по <АДРЕС> в с. <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в которой проживает вместе с мужем и   дочерью, являющимися  такими же сособственниками по 1 \4 доли. Осенью  2011 года в их доме  был произведен капитальный ремонт крыши ( замена   кровли на новую), её квартира расположена 5-ом этаже. Весной во время таяния снега на крыше, её квартиру залило. Она неоднократно  устно обращалась к ответчику -  ТСЖ «Тимашевское» по вопросу ремонта крыши. Ответчик   предоставил ей три письменные   претензии  к  организации, производившей ремонт крыши,  с требованием устранить  недостатки  в ремонте крыши,   однако они   не устранены и до настоящего времени.  Заливом квартиры истице был причинен    ущерб в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., это средства, необходимые для восстановительного  ремонта квартиры,  который она просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты оценки поврежденного имущества в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального  вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            В судебном заседании истица и её представитель Чаплиёв <ФИО>. ( по доверенности  от <ДАТА2>, в реестре за <НОМЕР>Д-814), поддержали исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истица  дополнила, что залив в квартире произошел в её отсутствие, она была на работе; незадолго до залива они произвели в квартире посильный    косметический ремонт, поэтому увидев  поврежденные потолки и стены во всех комнатах, её здоровье  резко ухудшилось, ей  пришлось обратиться  за медицинской помощью. Она гипертоник, является инвалидом 2 группы, поэтому просит   взыскать  с ответчика  компенсацию морального  вреда в размере не   менее <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. С письменными претензиями к ответчику не обращалась.  Факт залива был подтвержден документально ответчиком. По своей инициативе она обратилась в экспертное учреждение  за установлением причиненного  ей материального  ущерба от залива квартиры. Просит иск удовлетворить в полном объеме.         

            Представитель ответчика -  ООО «Тимашевское»  Бурбо <ФИО> ( по доверенности б\н от <ДАТА3>) иск не признала, представила письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела ( л.д. 61-62),  в судебном заседании  пояснила, что ТСЖ   «Тимашевское» не является надлежащим ответчиком по иску Поповой <ФИО>, так как вины ТСЖ «Тимашевское»   в неисправности крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, приведшей  к  заливу квартиры  истицы, нет.  На общем собрании собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, было принято решение об участии в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта данного дома, в том числе и ремонта крыши. Между ТСЖ «Тимашевское»  и ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс», генподрядчиком, был заключен  договор строительного  подряда от <ДАТА4> Таким образом,  истица в соответствии со ст. 2 Закона РФ от <ДАТА5> «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара ( работы, услуги) от причинителя вреда, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом ( исполнителем) или нет.  В марте 2012 года от собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в селе <АДРЕС> в   ТСЖ поступили заявления о протечках в квартирах из-за  неисправности   кровли дома. Руководителем  ТСЖ «Тимашевское» было направлено  в  адрес ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» две претензии ( <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР> от <ДАТА7>) о необходимости участия представителя  подрядчика  для составления Акта выявленных дефектов в связи с обнаружением недостатков выполненных работ. <ДАТА8> такой Акт был составлен без  участия ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» в связи с их неявкой. Акт составлялся  председателем ТСЖ «Тимашевское»  и руководителем  обслуживающей организацией ИП «<ФИО6>. Далее  представитель пояснил, что подрядчик -  ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс»    выдал  ТСЖ «Тимашевское»  гарантийное письмо от <ДАТА9> во исполнение обязательства по договору подряда от <ДАТА10>, согласно которого подрядчик  гарантировал выполнение монтажа кирпичной кладки вентканалов    в объеме 2 куб. м  и монтаж уплотнительной ленты под стальным коньковым  элементом. Не выполненные работы, отраженные в гарантийном письме от <ДАТА11> и явились причиной протечки кровли и залива квартиры <НОМЕР>, дома  <НОМЕР>,по ул. <АДРЕС>.  ТСЖ »Тимашевское» не является коммерческой организацией, собственных средств на счету не имеет, что подтверждается справкой Отрадненского отделения <НОМЕР> Сбербанка России ( ( л.д.66), и по той же причине ТСЖ «Тимашевское» не имеет возможности оплатить госпошлину для обращения в Арбитражный суд   для понуждения ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» выполнить работы, указанные в гарантийном письме. Просит в иске отказать  по вышеназванным причинам.

            Представителем истца - Чаплиевым <ФИО>.  было заявлено ходатайство  о привлечении к участию   в деле в качестве   ответчика  -  ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» ( далее по тексту ООО «ВИСТ»), производившей  капитальный ремонт крыши указанного  дома в 2011  году, но без его замены на первоначального ответчика.

            Определением  и.о. мирового судьи  от <ДАТА12>   ходатайство представителя истца  Чеплиёва <ФИО> было  удовлетворено, ООО «ВИСТ»   было   привлечено соответчиком по делу ( л.д. 90).

            Представитель ООО «ВИСТ»   Кузьмин <ФИО> ( по доверенности) иск не признал, представил письменный отзыв на иск ( л.д. 123-124), приобщенный к делу, поддержал его, пояснив, что вина ООО «ВИСТ»   в заливе квартиры  истицы отсутствует.  ООО «ВИСТ»   являлось генподрядчиком по договору строительного подряда от <ДАТА13>, заключенного с ТСЖ «Тимашевское», и обязалось произвести капитальный ремонт дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС>, в том числе и   ремонт кровли. В ноябре 2011 года работы были выполнены и  приняты  ТСЖ «Тимашевское»  по Акту, замечаний от заказчика не поступило. Причиной пролива крыши  и залива квартиры истицы  явилась  неправильная эксплуатация  кровли. Так,  согласно   п.4.6.23.  Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением   Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ <НОМЕР> от <ДАТА14> «  крышу   с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега ( не допускать накопления снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует  сбрасывать при меньшей толщине. Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках». <ДАТА15> в адрес ООО «ВИСТ»  поступила информация о протечке кровли  в доме <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС>.  В ходе проверки зафиксировано отсутствие замечаний от ИП «Рудчиниченко» - обслуживающей организации указанного  дома- по монтажу кровельного  покрытия. Но обнаружены многочисленные механические повреждения в результате   очистки  кровли от снега и наледи. Данные повреждения могли образоваться только в результате  применения металлических средств очистки кровли ( ломы) металлические лопаты, топоры)  По данным обследования был составлен Акт, подписанный главным инженером обслуживающей организации. В  связи с неправильной эксплуатацией  и неправильным обслуживанием крыши   гарантии на   данный объект не распространяются. Просит в иске отказать.

            Представителем истца - Чаплиевым <ФИО>.  было вновь  заявлено ходатайство  о привлечении к участию в   деле третьего ответчика  ИП «<ФИО6>, являющейся обслуживающей организацией дома <НОМЕР>,  по ул. <АДРЕС>,  в с. <АДРЕС> -  <АДРЕС> района, <АДРЕС>  области, но   без замены   данного ответчика  двумя первыми.

            Определением  и.о. мирового судьи    от <ДАТА16> ходатайство представителя истца  Чаплиёва <ФИО> было  удовлетворено,      ИП «<ФИО6> был   привлечен  соответчиком по делу ( л.д.  105).

            Ответчик - ИП «<ФИО6>  - Рудниченко А.А. иск не признал, считает, что   ИП «<ФИО6> является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный истице вред должна быть возложена на  ответчика - ООО «ВИСТ», поскольку   он не выполнил работы по гарантийному письму.  <ДАТА16> перед судебным заседанием была создана комиссия для обследования крыши, которой установлено, что монтаж кирпичной кладки вент каналов в объеме 2 куб. м и монтаж уплотнительной ленты под стальным  коньковым элементом  согласно гарантийного письма   от <ДАТА9> -  ответчиком  ООО «ВИСТ»  не выполнены.  И это обстоятельство явилось причиной залива квартиры  истицы. Просит в иске отказать.

            Суд, выслушав стороны,  их представителей, изучив дело и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

   Из материалов дела усматривается, что   истица  является собственником 1\4 доли  квартиры, расположенной по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <АДРЕС>. Вместе с ней проживают супруг Попов <ФИО> и  дочь Попова <ФИО> также сособственники  квартиры по 1\4 доли каждый.  ( л.д. 36-39). Квартира трехкомнатная. В январе 2012 года был сделан косметический ремонт.

 <ДАТА17>   произошел залив квартиры истицы. В тот же день истица обратилась в ТСЖ «Тимашевское».

 <ДАТА18> была создана  комиссия в   составе  председателя ТСЖ - Малыгина <ФИО>, члена правления - Котякина <ФИО>, жильцами квартиры <НОМЕР> Атамова <ФИО> и кв. <НОМЕР>    Пробочкина <ФИО> Комиссия пришла к выводу, что капитальный ремонт кровли  дома был сделан непрофессионально.  ( л.д. 40)

Истица с  письменной претензией ни к одному из ответчиков не обращалась.

Согласно заключения о  стоимости   восстановительных работ,  указанных  в Отчете об оценке, проведенной специалистом  ООО «Эксперт -Союз»,  ущерб  составил 40  814 рублей.( л.д. 5-50)

Судом также установлено, что  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС>  области, проведенном  в форме заочного голосования  по инициативе председателя ТСЖ «Тимашевское» - Малыгина <ФИО>    было принято решение об участии собственников в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта указанного дома. Был утвержден капитальный ремонт крыши, установка общедомовых приборов учета ( водоснабжение, теплоснабжение) данного дома на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, и 5% долевого софинасирования  за счет средств собственников жилья, что составило  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. По результатам  голосования был  составлен протокол от  <ДАТА19> т. ( л.д. 71)

Между ТСЖ «Тимашевское», выступающего в качестве заказчика, и  ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс», являющегося  подрядчиком, был заключен Договор строительного подряда <НОМЕР> от <ДАТА20>  на выполнение работ  по капитальному ремонту жилых домов, включенных в областную адресную программу по проведению капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных по адресам в селе <АДРЕС>, а именно: ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>;     ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>,  по той же улице, дом <НОМЕР>;   ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. ( л.д. 72- 78).

Согласно Акта  о приёмке выполненных работ от <ДАТА21> года:  ТСЖ «Тимашевское»  приняло от  ООО «ВИСТ»   выполненные  работы   по капитальному ремонту  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС>, в  том числе кровли,   согласно сметы  на  сумму 2 015 392,30 руб., без замечаний, ( л.д. 139-142)  Подрядной организацией было выдано гарантийное письмо заказчику   ( ТСЖ «Тимашевское») во исполнение обязательств по Договору строительного   подряда  <НОМЕР> от <ДАТА22>, которым гарантирует выполнить монтаж кирпичной кладки вентканалов в объеме 2 куб.м и монтаж уплотнительной ленты под стальным коньковым элементом дома <НОМЕР>  в срок до <ДАТА23> ( л.д. 64).  

 Также судом установлено, что между ТСЖ «Тимашевское» и  ИП «<ФИО6>  был заключен Договор на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов от <ДАТА24>, в том числе  дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС>. ( л.д. 118-122) Срок  действия Договора 5 лет. Договор  не расторгнут. Управляющая организация  в свою очередь вправе заключать договора  на выполнение  работ по содержанию и ремонту  указанного многоквартирного  дома, что отражено в п.2  Приложения к вышеназванному  Договору. ( л.д. 122).

Ответчик ИП «<ФИО6> такие договора заключал с ООО «Технология», руководителем  которого  был также  Рудниченко А.А. Этого обстоятельства  ответчик -  ИП «<ФИО6> не оспаривал.

 Собственники многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> , в с. <АДРЕС> ( всего 100 квартир), в том числе и истица, оплачивали  за обслуживание мест общего  пользования и за содержание  дома    в ООО «Технология», которое переводило в последующим денежные   средства  на счет  ИП «<ФИО6>, что подтверждено квитанциями, представленными  истицей ( л.д. 125).

 Судом также установлено, что до залива квартиры   снег с крыши дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> обслуживающей организацией  ИП «<ФИО6> не   сбрасывался. Снег  спадал с крыши  естественным способом. Залив  квартиры  имел место не только в  квартире истицы, но во всех квартирах  5-го этажа    подъезда, в котором проживает истица.   Однако только    истица обратилась в суд за защитой нарушенного права. Данного обстоятельства не оспаривал  ни представитель ТСЖ «Тимашевское», ни  ИП «Рудниченко».  Снег с крыши  стал счищаться работниками  обслуживающей организацией ИП «<ФИО6> после залива    квартиры истицы, то есть  после составления Акта о заливе.    Истица  слышала,    что  рабочие находились на крыше дома и  чем-то  стучали по крыше, сбрасывая снег. Каким инструментом пользовались рабочие, она не видела. 

До залива  квартиры истицы    ТСЖ «Тимашевское»   с претензиями к  ООО «ВИСТ» по поводу недостатков кровли  названного дома не  обращалось, но после залива квартиры  Председатель ТСЖ   «Тимашевское» - Малыгин <ФИО> обратился в ООО «ВИСТ» с  рядом  претензий,   в частности,  с Претензией  за  <НОМЕР> от  <ДАТА25> г.; с Претензией <НОМЕР> от <ДАТА26> и с Претензией  <НОМЕР> от <ДАТА27> об устранении дефектов после   капитального ремонта в связи с обращениями граждан о заливе квартир, в том числе в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> ( л.д. 94-96)

Представитель ООО «ВИСТ» не отрицал, что <ДАТА18>  Председатель ТСЖ обращался  к ним в связи с заливом квартиры.  Специалисты  ответчика  (ООО «Вист») прибыли,  осмотрели крышу  и  устно предложили обслуживающей организации  убрать  снег с крыши.

В дальнейшем, <ДАТА28>,  был составлен акт осмотра крыши   вышеназванного  дома совместно  с представителем ООО «ВИСТ», главным  инженером  ООО «Технология», как представителя обслуживающей организации ИП «<ФИО6>, и представителем специалиста ООО «Аллегро» ( независимым экспертом). Осмотром установлено, что замечаний по поводу кровли  не имелось, но при сбросе  снега и наледи с северной стороны здания повреждены желоба и отдельные   профлисты.  В ходе осмотра  применялась фотосъемка,    изготовленные  фотографии  обозревались   в судебном заседании и приобщены к материалам  дела. ( л.д. 93, 98-101) На фотографиях видны дефекты в виде дыр на профлистах   от ударов  острыми предметами.

Доводы   представителя  ответчика ООО «ВИСТ» заслуживают внимание суда и принимаются судом,  как основанные на правовых требованиях.   

Так, в соответствие с п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ <НОМЕР> от <ДАТА29> крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать  от снега. Очистка от снега и  льда крыш  должна поручаться рабочим, знающим правила  содержания  кровли, имеющим допуск   к работе на высоте и выполняться только деревянными лопатами».

Обслуживающая организация    дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>  -  ИП «<ФИО6> не представило суду  убедительных доказательств,  что работы по очистке крыши от снега выполнялись своевременно и в соответствии с вышеназванными  требованиями Правил.

Представленные ИП «<ФИО6> - Рудниченко А.А.  фотоснимки крыши  дома <НОМЕР>, изготовленные <ДАТА16> ( в период  судебного разбирательства по делу)  только подтверждают факт неправильной эксплуатации крыши названного дома обслуживающей организацией.  Фотоснимок с изображением  неубранного мусора у дома <НОМЕР> подрядной организацией -  ООО «ВИСТ»  не состоит в причинно-следственной связи с заливом квартиры  истицы. ( л.д. 145-156).

Представленный  ТСЖ «Тимашевское» Акт о   недостатках  выполненных работ, составленный  <ДАТА30>  комиссией в составе:  Председателя ТСЖ -  Малыгина <ФИО> и   представителя обслуживающей организацией - Рудниченко А.А.,  в связи с  заливом квартир в доме <НОМЕР>, которым установлено, что нарушений  условий эксплуатации кровли  не установлено, и при этом выявлены недостатки в виде  отсутствия уплотнительной ленты под стальным  коньковым элементом на кровле и некачественное выполнение примыканий к дымоходам, не  может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины обслуживающей организации, так как  составленный ранее Акт  от <ДАТА28>   с  участием представителей двух ответчиков  ТСЖ «Тимашевское» и ООО «ВИСТ») и  эксперта,   не содержал никаких  замечаний по поводу кровли, а, наоборот, указывал на неправильную её эксплуатацию. Кроме того,  Акт от <ДАТА31> был составлен в отсутствие представителя ООО «Вист», тогда как Акт от <ДАТА32> составлен с участием  представителя обслуживающей организации, с  привлечением специалиста по монтажу кровли. Поэтому Акт от <ДАТА8> не принимается судом в  качестве доказательства невиновности обслуживающей организации в заливе квартиры истицы как не  имеющий доказательной силы, он составлен с целью возложения ответственности за протечку кровли  на  подрядную организацию.

Доводы представителя обслуживающей организации -  Рудниченко А.А., о том, что подрядной организацией не исполнено гарантийное письмо от  <ДАТА9>, а именно не произведен монтаж кирпичной кладки вентканалов в объеме 2 куб. м и монтаж уплотнительной ленты под стальным коньковым элементом   в период  до <ДАТА23> включительно, также  не принимаются судом во внимание как несостоятельные,   поскольку  для монтажа    кирпичной кладки вентканала  необходимо представить  подрядчику ООО «ВИСТ» его размеры, ( высоту), так как существующие дымоходы не соответствовали нормам, и переговоры об этом велись между  представителем  ООО »ВИСТ» <ФИО15> и  Рудниченко А.А., о чем и напомнил представитель ООО»ВИСТ»   ИП «<ФИО6> в судебном заседании.  Данного обстоятельства   руководитель обслуживающей организации   в суде   не   опровергал,  возражений не привел. Уплотнительная лента  на   кровле установлена на северной стороне крыши  указанного  дома.   

   Оспаривая вину в произошедших протечках, представитель ответчика - ИП «<ФИО6> ссылался на то, что причиной протечек является ненадлежащее выполнение подрядной организацией ООО «ВИСТ»  обязательств по договору     строительного  подряда <НОМЕР> от <ДАТА10> и гарантийного  письма от <ДАТА13> о выполнении работ по капитальному ремонту кровли.

Суд отклоняет данный довод, так как ООО «ВИСТ» являлось подрядчиком при выполнении работ по  вышеуказанному договору, заказчиком выступало ТСЖ «Тимашевское», которое приняло  выполненную подрядчиком работу без замечаний по Акту от <ДАТА21> года.  Согласно договора с обслуживающей организацией ИП «<ФИО6>,        от <ДАТА>, обслуживающая организация выполняет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и  в, частности,  - по оказанию услуг и выполнении работ по управлению, надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества с многоквартирных домах, самостоятельно или путем привлечения третьих лиц. ( п.2.1 Договора). 

ТСЖ «Тимашевское», заключая договор на управление  многоквартирным домом с ИП «<ФИО6>, действовало на основании Устава от <ДАТА34> ( п.7.1.1.) «товарищество вправе заключать  договор об управлении многоквартирным домом, а также договоры о  содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры  об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах  членов товарищества».

  В соответствии с п.3.2.  Устава ТСЖ  - Товарищество, как некоммерческая организация, не ставит в качестве основной   цели своей деятельности извлечение прибыли.   ( л.д. 79-88)

 Таким образом, доводы представителя управляющей организации  ИП «<ФИО6>, что  ответственность за причинение ущерба в результате протечек должна быть возложена на подрядную организацию ООО «ВИСТ»,  выполнявшую работы по капитальному ремонту кровли,  являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

 Следовательно,   ответчики:  ТСЖ «Тимашевское» и ООО»ВИСТ» подлежат выводу из субъектного состава ответчиков по данному делу.

Надлежащим ответчиком по делу по иску истицы суд признает  обслуживающую организацию   - ИП «Рудниченко».

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА35> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ответчик, в соответствии с положениями указанных Правил,   отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за содержание кровли крыши дома в надлежащем состоянии, суд приходит к  выводу о возложении ответственности за причиненный истице ущерб повреждением квартиры в результате протечки  на ИП «<ФИО6>

При разрешении спора с учетом положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба истице и опровергающих причины протечек, указанные в акте  от <ДАТА36>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит  возмещению в полном  объеме  лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры  Поповой <ФИО> согласно  вышеназванному отчету об оценке, составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному отчету у суда   не имеется.

 Суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице,  исходит из отчета об оценке  от <ДАТА37> о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Судебные издержки в виде оплаты истицей расходы на составление указанного отчета в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, несение которых подтверждается представленными в материалах дела договором    и  квитанцией от <ДАТА38>   на указанную сумму  ( л.д.  55).

 Размер компенсации морального вреда  с учетом  положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"   суд снижает  до  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая явится достаточной для удовлетворения     перенесенных  истицей нравственных страданий заливом квартиры. Судом учитывается  перенесенный истицей стресс от   залива недавно отремонтированной  квартиры  на  накопленную пенсию,  а также  общее состояние   здоровья истицы - гипертоника.  Указанная сумма  компенсации морального вреда    отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА39> об оплате в Консалтинговую компанию «ЮНИОН» за подготовку искового заявления и  представления интересов  Поповой <ФИО> в суде <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( л.д. 57) Квитанцией    к приходному кассовому ордеру подтверждается внесение Поповой в кассу организации  денежные средства в указанной сумме.

   Участие представителя  истца в судебных заседаниях  подтверждено протоколами  судебных заседаний.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг  представителя с  объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд находит сумму в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу расходы.

 В соответствии  со ст. 103 ГПК РФ   государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного  от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина  в доход  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за  требования имущественного  характера и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей- за требования неимущественного характера, которые  могли быть  оплачены истицей при обращении в суд не в связи с Законом о защите прав потребителей.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «<ФИО6> в пользу Поповой <ОБЕЗЛИЧИНО> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в виде оплаты оценки поврежденного имущества в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального  вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  а всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ИП «<ФИО6> госпошлину в доход государства в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требование неимущественного  характера , а всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.        

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение   одного  месяца  в <АДРЕС> - <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  области путем подачи жалобы мировому судье.

            Мотивированное решение суда  в окончательном  виде  изготовлено  <ДАТА40>

 И.о. мирового  судьи

Судебного участка № 140 Долгополова Г.А. Решение вступило в законную силу:»_________»_________________2012 г. И.о. мирового судьи Судебного участка № 140 Долгополова Г.А<ФИО16>