Решение по делу № 4-631/2016 от 01.12.2016

Дело № 4 -631 /2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Вельск 1 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарьина <ФИО1> <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л :

Макарьин Э.И., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

Макарьин Э.И., 22 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут в <АДРЕС>, управлял транспортным средством, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По данному факту в отношении Макарьина Э.И., инспектором ДПС 24 ноября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, протокол подписал. При составлении протокола Макарьину Э.И. разъяснялись ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Макарьин Э.И. в судебное заседание не явился. Защитник Макарьина Э.И. дело просил рассмотреть в отсутствие Макарьина Э.И<ФИО2>, указав, что Макарьин Э.И. является инвалидом, в настоящее время находится в стационаре.

Мировой судья считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Макарьина Э.И. извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела защитник Макарьина Э.И. показал, что Макарьин Э.И.  свою вину признает полностью, что при указанных в протоколе обстоятельствах Макарьин Э.И. управлял транспортным средством, совершил ДТП - наехал на забор, при этом он хотел сразу же договориться о возмещении ущерба, однако, хозяйки дома чей забор был поврежден не было дома, с места ДТП уехал, намеревался решить данный вопрос позже, утром сообщил соседке о произошедшем, договорился о ремонте, хозяйка забора сказала что сообщила о ДТП в полицию, после чего он тут же приехал в ГИБДД, умысла скрыться, избежать ответственности не было.

Являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием признается   событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлены требования к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию в том числе обязанность  вызвать полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Выслушав объяснения Макарьина А.Э., исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о его виновности в совершении рассматриваемого правонарушения на основании следующего:

Вина Макарьина Э.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором четко указаны место, время, а также событие административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями потерпевшего, а также самого Макарьина Э.И., из которых следует, что 22 ноября 2016 года в Вельском районе в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Макарьина Э.И. управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустившим наезд на забор, в результате чего были получены повреждения, после чего Макарьин Э.И. о случившемся ДТП в полицию не сообщал, оставил место ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Макарьина Э.И., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Факт управления Макарьиным Э.И. в указанное в протоколе время и месте, а также осведомленность о ДТП им не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья полагает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и вина Макарьина Э.И. нашли свое подтверждение в полном объеме.

Доказательства виновности Макарьина Э.И. - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст.26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, Макарьин Э.И. совершил административное правонарушение - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, предусмотренное частью 2 статья 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, мировой судья также учитывая конкретные обстоятельства  совершенного Макарьиным Э.И. административного правонарушения, оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, которое он совершил приходит к следующему:

При рассмотрении дела было установлено, что у Макарьина Э.И. умысла избежать ответственности не было, поскольку он договорился <ФИО3>, чей забор он повредил, до рассмотрения настоящего протокола мировым судьей ущерб возместил.

Таким образом, несмотря на то, что совершенное Макарьиным Э.И. формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, указанное правонарушение может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Из материалов дела следует, что Макарьин Э.И. не уклонялся от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, не пытался избежать ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

После дорожно-транспортного происшествия и до рассмотрения дела мировым судьей Макарьин Э.И. обсудил с потерпевшей условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб.

В подтверждение возмещения ущерба потерпевшая выдала Макарьину Э.И. соответствующую расписку.

Вредные последствия, вред здоровью от оставления Макарьиным Э.И. места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, каких-либо иных тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило.

Таким образом, вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия в данном случае отсутствуют, ущерб, причиненный потерпевшим, является незначительным и возмещен Макарьиным Э.И. добровольно и в полном размере, что также в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Установленная статьей 3.1 КоАП РФ цель административного наказания в данном случае достигнута одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Вину в совершении правонарушения Макарьин Э.И. признал, сообщил о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и обстоятельствах его совершения, не пытался избежать административной ответственности.

Все эти обстоятельства в их совокупности являются основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Макарьина Э.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Макарьину <ФИО1> устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                           А.И.Арестов