Решение по делу № 2-805/2013 от 25.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело <НОМЕР> г.

<ДАТА1>                                                                             гор. <АДРЕС>.

Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, действующего на основании доверенности 05АА0681219 от <ДАТА2>, представителя ответчика <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к МУП «ЕРЦ» <АДРЕС>, отделению Управления Федерального Казначейства по РД <АДРЕС> о  возврате необоснованно удержанных с пенсии суммы в размере 31868,48 руб., возмещении морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 1000 руб., транспортных расходов в размере 1000 рублей,

                                                              у с т а н о в и л:

<ФИО5> обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «ЕРЦ» <АДРЕС>, отделению Управления Федерального Казначейства по РД <АДРЕС> о  возврате необоснованно удержанного из пенсии суммы в размере 31868,48 руб., возмещении морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 1000 руб., транспортных расходов в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что с нее <ДАТА4> решением мирового суда взысканы в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» г. <АДРЕС> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39383,06 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 1252 рублей, почтовых расходов в сумме 33 руб.15 коп., запроса в БТИ в сумме 150 руб.

Апелляционным определением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5>, решение мирового суда от <ДАТА4> отменено.

В судебном заседании представитель истца, <ФИО2>, действующий на основании доверенности 05АА0681219 от <ДАТА2>, пояснил, что решение мирового суда от <ДАТА4> было обращено взыскателем к исполнению и из пенсии <ФИО5>, произведены удержания.  <ФИО2> исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика 31868,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей при ведении гражданского дела в мировом  и федеральном суде <АДРЕС>, а также государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченные при подаче настоящего искового заявления.  

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель отделения Управления Федерального Казначейства по РД <АДРЕС>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителей истца <ФИО2>, ответчика <ФИО3>, исследовав письменные документы, суд находит измененные требования подлежащими  удовлетворению.

Удержанная из пенсии <ФИО5> сумма в размере 31868,48 руб. сложилась из платежей начисленных  за оказание услуг по тепловой энергии в размере 25454, 26 руб.,   водоснабжению и приему сточных вод в размере 3448 руб., техническому обслуживанию жилого помещения в размере 2966 руб., из которых по апелляционному определению <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> взысканию подлежат только 1397,84 руб.    

Как следует из материалов гражданского дела, <ДАТА4> решением мирового суда с <ФИО5>  взысканы в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» г. <АДРЕС> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39383,06 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 1252 рублей, почтовых расходов в сумме 33 руб.15 коп., запроса в БТИ в сумме 150 руб.

Апелляционным определением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5>, решение мирового суда от <ДАТА4> отменено.

Решение мирового суда от <ДАТА4> было обращено взыскателем к исполнению и из пенсии <ФИО5>, произведены удержания в размере 31868,48 руб.   

В соответствии со  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.           

Из заявления и приложений к ним, поданных заявителем, следует, что общая сумма судебных издержек заявителя складывается из расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 1000 руб.  

Право участника спора на возмещение указанных судебных издержек гражданское законодательство связывает с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких издержек, понесенных в действительности и именно с рассматриваемым делом.       

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение оказания представителем юридических услуг и их оплаты  в соответствии с гражданско-правовым договором заявитель представил в суд договор на оказание юридических услуг от <ДАТА6> и копию письменной расписки.

Из условий заключенного  между  доверителем <ФИО5> и представителем <ФИО2> договора следует, что представитель обязуется выполнить все возложенные на него обязанности по защите прав и законных интересов доверителя в государственных органах и в судах, а доверитель  выплатить  представителю деньги в сумме25000 рублей.  

Между тем данный договор и письменная расписка не содержат условий и сведений о видах оказанных услуг, их стоимости, сроках их выполнения и размерах их оплаты, что не позволяет суду с учетом критериев разумности оценить  соразмерность и разумность произведенных заявителем расходов по оплате  услуг представителя по представленным ими доказательствам.

Вместе с тем, как видно из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела представитель <ФИО2> участвовал в четырех судебных заседаниях.  

За время ведения дела в судебных инстанциях представителем  составлены следующие процессуальные документы: ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от <ДАТА7>, апелляционная жалоба, обжалование определения мирового судьи об  отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от <ДАТА4>, исковое заявление о возврате необоснованно удержанных сумм. Принимал участие при ведении гражданского дела в суде первой инстанции один раз, в суде  второй инстанции три раза.

Из исследованного в судебном заседании решения Совета адвокатской палаты Республики <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8> с целью выяснения сложившихся цен на юридические услуги, видно, что рекомендуемые ставки оплаты юридической помощи адвоката по гражданским делам составляют: за составление ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи не менее 500 руб., обжалование определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи не менее 3000 руб., за составление искового заявления не менее 2000 рублей,  плата за ведение гражданского дела в мировом суде не менее 16000 руб., за ведение гражданского дела в апелляционной инстанции не менее 70 % от суммы гонорара, оплаченного за ведение дела в суде первой инстанции, что составляет 11200 руб.  

Оценив исследованные доказательства и принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренным федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным удовлетворение требований о взыскании  расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л;

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» г. <АДРЕС>, в пользу <ФИО5> необоснованно удержанную по решению мирового суда от <ДАТА4> из пенсии, сумму в размере 31868,48 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., государственную пошлину в размере 1000 руб., всего 57868 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

          Мировой судья                                                                       <ФИО1>

Отпечатано в совещательной комнате.

 копия верна: