Решение по делу № 2-2017/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-2017/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 октября 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.,

с участием:

- представителя истца Котляровой Лопатина В.К.,

- ответчика Артищева О.В.,

- представителя ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котляровой А.С. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Артищеву О.В. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Артищеву О.В. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между Артищевым О.В. («Заемщик») и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» («Банк») ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Артищеву О.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 15 лет.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Артищевым О.В. и ответчиком АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.

По Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является: <данные изъяты>

Котлярова А.С. считает, что Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку жилой дом, расположенный на земельных участках являлся единственным жилым помещением пригодным для проживания Артищева О.В. и члена его семьи Котляровой А.С. и не мог быть предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) в силу закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пп.1 и пп.3 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ № 456-О оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с содержанием статьи 336 ГК РФ (предмет залога).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п.2 ст.336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

С учетом изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истец считает, что несоответствие спорного Договора ипотеки требованиям ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заинтересованность Котляровой А.С. как истца по признанию Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключается в силу следующих обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

С ноября 2007 года между Котляровой А.С. и ответчиком Артищевым О.В. фактически сложились брачные отношения, Котлярова А.С. с Артищевым О.В. проживали совместно, вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. Совместные отношения Котляровой А.С. с Артищевым О.В. были продолжительными, устойчивыми и воспринимались окружающими как семейные, однако брак зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Котлярова А.С. совместно с ответчиком, на общие денежные средства, приобрели земельный участок кадастровый №, категории земель: <данные изъяты> Право собственности на данный земельный участок было оформлено на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство жилого дома, после чего Котлярова А.С. совместно с ответчиком на общие денежные средства начали возведение жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Котлярова А.С. совместно с ответчиком, на общие денежные средства приобрели еще один земельный участок кадастровый №, категории земель: <данные изъяты>. Право собственности на данный земельный участок было оформлено на ответчика.

В январе 2014 года Котляровой А.С. совместно с ответчиком был достроен жилой дом, состоящий из <данные изъяты>

После чего Котлярова А.С. совместно с ответчиком заселились в указанный жилой дом, где они проживают по настоящее время.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому, за Котляровой А.С. признано право собственности на 1/2 доли спорного имущества.

Котлярова А.С. просит признать недействительным Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: <данные изъяты>, применить последствия недействительной сделки и отменить ограничения (обременения) установленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Истец Котлярова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя Лопатина В.К.

В судебном заседании представитель истца Котляровой А.С. Лопатин В.К. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнительно просил учесть, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке, предоставленный ранее банку, подтверждают, что соответствующий жилой дом на момент получения кредита уже существовал, был построен и пригоден для жилья. Также пояснил, что суд может рассмотреть вопрос о признании недействительным не всего договора ипотеки, а его части, по которой заложена 1/2 доля в праве на спорное имущество Котляровой А.С.

Ответчик Артищев О.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Василенко А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах ненаправления представителя не сообщило, представило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Котляровой А.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Выслушав пояснения представителя истца Котляровой А.С. Лопатина В.К., ответчика Артищева О.В., представителя ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Василенко А.С., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Артищевым О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставил Артищеву О.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 15 лет.

Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство жилого дома по адресу: <адрес>, примыкает с западной стороны к земельному участку №, состоящего из двух комнат, общей площадью 157,6 кв.м, в том числе жилой площадью 62,6 кв.м, расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1223 кв.м, который принадлежит Заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (п.п.2.1 п.2 кредитного договора), общей стоимостью согласно смете, составленной собственноручно Заемщиком 9109182 рубля.

Согласно п.п.3.1 п.3 кредитного договора Заемщик предоставит документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на сумму 4609182 рубля, что составит 50.5% общего объема предполагаемых затрат на строительство жилого дома.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются в совокупности: ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77/пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке) построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в п.п.2.1 п.2 кредитного договора, с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такой жилой дом; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ; договор №.3 об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.5.2 п.5 кредитного договора).

Всего Артищевым О.В. в залог банку предоставлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как видно из материалов дела, в том числе представленного истцом отчета об оценке, жилой дом по адресу: <адрес> примыкает с западной стороны к земельному участку № (Целинная, <адрес>) на момент получения кредитных средств нуждался в отделочных работах и заемщик, соглашаясь с целью кредита, указанной в кредитном договоре, подтверждал указанные обстоятельства.

Артищев О.В. не ставил банк в известность о том, что какие-либо иные лица, помимо него имеют права на соответствующее жилое помещение.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, сам по себе тот факт, что жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, примыкает с западной стороны к земельному участку № (<адрес>) является единственным жилым помещением для Котляровой А.С., не может в указанном случае быть препятствием для возможного обращения взыскания на соответствующее имущество.

При этом, суд учитывает, что предметом ипотеки может быть как имущество, принадлежащее заемщику, так и членам его семьи, иным лицам.

На одном из земельных участков жилой дом и вовсе не располагается.

Котлярова А.С. ссылается на следующие обстоятельства в своем иске: с ноября 2007 года между Котляровой А.С. и ответчиком Артищевым О.В. фактически сложились брачные отношения, Котлярова А.С. с Артищевым О.В. проживали совместно, вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. Совместные отношения Котляровой А.С. с Артищевым О.В. были продолжительными, устойчивыми и воспринимались окружающими как семейные, однако брак зарегистрирован не был.

Фактически Котлярова А.С. ссылается на возникновение у неё и Артищева О.В. режима общей собственности (долевой) на имущество. Артищев О.В. указанный факт не оспаривает.

По общему правилу имущество супругов, нажитое в зарегистрированном браке, принадлежит им на праве общей совместной собственности (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ). Фактические супруги лишены возможности применить к нажитому ими имуществу режим совместной собственности (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ), но могут договориться о распространении на это имущество (или его часть) режима общей долевой собственности (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство РФ не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно становится их общей долевой собственностью. В связи с этим для признания имущества сожителей их общим имуществом необходима ясно выраженная воля сторон к установлению отношений общей собственности с распределением между ними долей в праве собственности на это имущество (денежные средства).

Согласно положениям статьи 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2013 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Никаких доказательств того, что Котлярова А.С., проживая совместно с Артищевым О.В. и имея с ним доверительные отношения, считая себя собственником недвижимого имущества, каким-либо образом, действуя разумно и добросовестно, имела возражения против залога недвижимого имущества, уведомляла о наличии таких возражений залогодержателя-банк, в материалы дела не предоставлено.

Суд полагает, что именно Котлярова А.С. как истец должна представить доказательства того, что она никак не могла знать о том факте, что имущество, на долю в котором она претендовала, передается Артищевым О.В. в залог. Таких доказательств не предоставлено.

Исходя из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время), представленных Артищевым О.В. документов и сведений, банк не знал и не мог знать о том, что на заложенное имущество имеет права Котлярова А.С., соответственно, Котлярова А.С. не вправе ссылаться на тот факт, что она является собственником доли в праве на заложенное имущество во взаимоотношениях с банком.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2013 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд считает, что длительное время не обращаясь за защитой своего права собственности, не информируя любых возможных участников обязательственных правоотношений с Артищевым О.В. о том, что Котлярова А.С. является участником общей долевой собственности с Артищевым О.В. на недвижимое имущество посредством включения соответствующих сведений в ЕГРН, она несет последствия указанного недобросовестного поведения перед третьими лицами, в том числе в указанном случае перед залогодержателем.

Суд полагает, что оспариваемый договор залога соответствовал положениям действующего законодательства и оснований признавать его недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, применять последствия недействительности сделки на основании статьи 166 ГК РФ, полностью или в части у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котляровой А.С. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Артищеву О.В. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года